Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Gibt es einen Gott?

<<< zurück

-1- ... -3266- -3267- -3268- -3269- -3270- ... -3350-

vorwärts >>>

ViolentFEAR

- 33
Champion (offline)

Dabei seit 01.2006
13295 Beiträge

Geschrieben am: 16.01.2012 um 18:01 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.01.2012 um 18:18 Uhr

Zitat von phoenix89:

Aber der rationale Schluss (der Ähnlichkeit verschiedener Wahrnehmungen) setzt ja bereits - und trifft das nicht auf jede rationale Erklärung zu? - voraus, dass überhaupt etwas existiert. (Oder ist diese Voraussetzung gar nicht dogmatisch, da "selbsterklärend"?)

Nein. Das ist ein rationaler Schluss. Du hast keine Gewissheit über die Rationalität. "Selbsterklärend" ist dabei nichts anderes als die Augenbinde der Kritik.

Zitat von phoenix89:

Ist es, um überhaupt etwas schließen oder erklären zu können, nicht notwendig, auf der Erfahrung der Existenz aufzubauen und alles Weitere (also den Inhalt dieser Erfahrungen und Erkenntnisse sowie die daraus folgenden Schlüsse) gewissermaßen bereits als Interpretation dieses Existierenden aufzufassen, wovon die rationale Erklärung & Schlussfolgerung wiederum ein Teil ist (und ihre Funktion erst im Zusammenspiel mit z. B. der sinnlichen Wahrnehmung entfalten kann)?

Das gleiche wie oben. Selbstredent sind Ausgangspunkte für Schlussfolgerungen wichtig, dass es aber keine gibt, die nicht selbst wieder ohne Boden dastehen, gibt es auch keinen Moment des "sicheren", "genaueren" oder "richtigeren".

Zitat von phoenix89:

Das heißt, du gibst wissenschaftlichen Dogmen den Vorzug vor (z. B.) religiösen, nicht weil sie auf "besseren" oder "wahreren" Gründen aufbauten, sondern weil sie größere Freiheiten und Möglichkeiten im Interpretieren der Welt (und im Verwerfen dieser Interpretationen) eröffnen und nicht von vornherein ultimative Grenzen ansetzen?

Zunächst spreche ich nicht von wissenschaftlichen, sondern ideologischen/ontologischen Dogmen, wie Positivismus, oder Realismus. Wissenschaftliche Dogmen würde ich eher im Betrieb von Wissenschaft selbst suchen, diese lehne ich nebenbei ab, da sie freilich breiteres Forschen behindern (man siehe zB die lange Ignoranz vor Epigenetischen Erbgängen, weil man einfach nicht glauben wollte, dass auch Lebenstile prägend sein können).
Aber im Grunde würde ich zustimmen. Ja, ich bin eher bereit mich empirischem Forschen hinzugeben, als esoterischen Zirkeln. Das heißt aber nicht, dass ich blind vor den Entwicklungen der biopolitischen Einmischungen von Technik und Genetik bin. Zu behaupten, Wissenschaft wäre im grunde emanzipatorisch ist Unsinn. Es darf auch durchaus hinterfragt werden, wieso gewisse bereiche erforscht werden, andere weniger, und ob "Grundlagenforschung" häufig nicht auch einfach selbst ein Dogma ist, um einzig Interessen von Einzelnen zu rechtfertigen. Die Befreiungstheologie oder King sind ein deutlicher gewichtigerer Faktor in der Mobelisierung von Freiheitsbestrebungen gewesen, als die Kenntnis darüber, dass unser Genmaterial sich kaum unterscheiden.

Zitat von phoenix89:

Kann bei der Annahme, dass der Mensch ein biologisch etc. wertender Organismus ist, in vollem Sinne von einem Dogma gesprochen werden, wenn diese Annahme (ebenso wie die Experimente, Untersuchungen etc. aus Biologie, Psychologie, Physik, ...) eine solche ist, die aus Versuchen etc. entstanden ist und als vorläufiges Mittel zum Verstehen der Welt dienen soll, was auch gegebenenfalls wieder verworfen werden könnte?

Wie ich bereits gerade geschrieben habe, ist die empirische Forschung bereits auf ontologischen Dogmen gegründet.

Edit: Um nochmal deutlich zu machen um was es mir geht: Der Versuch rational Hierarchien zu konstruieren, scheitn mir die einzige Rechtfertigung für diese zu sein. Nicht anderes ist ja auch der Prozess der empirischen Forschung zu verstehen. kein Biologe käme auf die Idee, seine These mit Ergebnissen zu stützen, die ihr eigentlich widersprechen. Die Behauptung, dass These a nunmal besser passt als These b wird rational bewertet.
Da es aber keine letzte rationale Gewissheit gibt, kann es aus rationalen Gesichtspunkten auch keine Hierarchien von Erkentnisannahmen geben. Was wir aber daraus analog entnehmen können:
Diese Rationalität die sich selbst schlussendlich nicht sicher über sich ist, ist absolut antiautoritär.Sie weigert sich, sich selbst einfach als Gottkönig anzunehmen. Deshalb schlage ich vor, diese Methode der antiautorität beizubehalten und jede Form der "Erkenntnis" auf ihren Unterdrückungscharakter zu untersuchen. Sollte diese Erkenntnis dazu dienen, andere Wesen zu unterdrücken, ihren eigenen Weg zu kolonisieren, dann müssen wir ihn bekämpfen. Heißt nicht, dass man den jeweiligen autoritären Weg deshalb völlig aufgeben muss, nur eben die unterdrückende Aktion von dieser. Deshalb schlage ich einen freien Methodenpluralismus vor.