Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Gibt es einen Gott?

<<< zurück

-1- ... -3268- -3269- -3270- -3271- -3272- ... -3350-

vorwärts >>>

phoenix89

- 36
Experte (offline)

Dabei seit 12.2005
1749 Beiträge

Geschrieben am: 17.01.2012 um 10:49 Uhr

Zitat von ViolentFEAR:

Nein. Das ist ein rationaler Schluss. Du hast keine Gewissheit über die Rationalität. "Selbsterklärend" ist dabei nichts anderes als die Augenbinde der Kritik.

Ei, stimmt; aber ist es nicht ein rationaler Schluss, der sich – um es "menschlich" zu formulieren – aus Allem notwendigerweise ergeben muss, selbst unter der Annahme der Nicht-Absolutheit rationaler Schlüsse (und unter der Annahme, dass dem Problem mit der Sprache – und mit den Formulierungen „existieren“ oder „nicht existieren“ – überhaupt beizukommen ist)?

Zitat von ViolentFEAR:

Das gleiche wie oben. Selbstredent sind Ausgangspunkte für Schlussfolgerungen wichtig, dass es aber keine gibt, die nicht selbst wieder ohne Boden dastehen, gibt es auch keinen Moment des "sicheren", "genaueren" oder "richtigeren".

Wenn ich nun geschlossen habe, dass etwas existiert, und aus diesem Schließen wiederum schließe, dass Erkenntnis existiert, und wenn ich dann als Grundlage meiner (beschränkten) Erkenntnis das Zusammenspiel all „meiner“ Aspekte (Sinne, Verstand etc.) erkenne (z. B. dadurch, dass ich erkenne, dass mir derartige Überlegungen nicht möglich wären, hätte ich nie etwas wahrgenommen bzw. erfahren & verarbeitet): Käme ich dann nicht notwendigerweise zu dem Schluss, dass eben dieser „Erkenntnisapparat“ „meiner“ Erkenntnis ebenso wesentlich ist, wie sie selbst mir wesentlich ist (ohne jedoch absolut wesentlich zu sein)? – Und könnte dann noch der Satz „Gott existiert, da er ein ‚verborgener’ ist, und er sich gerade dadurch, dass er nicht erkennbar ist, beweist“ gleichwertig neben dem Satz „Die Beurteilung der Existenz eines solchen Gottes ist jenseits meiner Kompetenzen [im doppelten Wortsinn], da ich aufgrund der Beschaffenheit meiner Erkenntnis meine Wahrnehmung & ihre Verarbeitung als meine Erkenntnisgrundlage (wenn auch quasi als „notwendigen Irrtum“) annehmen muss?

Zitat von ViolentFEAR:

Zunächst spreche ich nicht von wissenschaftlichen, sondern ideologischen/ontologischen Dogmen, wie Positivismus, oder Realismus. Wissenschaftliche Dogmen würde ich eher im Betrieb von Wissenschaft selbst suchen, diese lehne ich nebenbei ab, da sie freilich breiteres Forschen behindern (man siehe zB die lange Ignoranz vor Epigenetischen Erbgängen, weil man einfach nicht glauben wollte, dass auch Lebenstile prägend sein können).
Aber im Grunde würde ich zustimmen. Ja, ich bin eher bereit mich empirischem Forschen hinzugeben, als esoterischen Zirkeln. Das heißt aber nicht, dass ich blind vor den Entwicklungen der biopolitischen Einmischungen von Technik und Genetik bin. Zu behaupten, Wissenschaft wäre im grunde emanzipatorisch ist Unsinn. Es darf auch durchaus hinterfragt werden, wieso gewisse bereiche erforscht werden, andere weniger, und ob "Grundlagenforschung" häufig nicht auch einfach selbst ein Dogma ist, um einzig Interessen von Einzelnen zu rechtfertigen. Die Befreiungstheologie oder King sind ein deutlicher gewichtigerer Faktor in der Mobelisierung von Freiheitsbestrebungen gewesen, als die Kenntnis darüber, dass unser Genmaterial sich kaum unterscheiden.

„Wissenschaftliche Dogmen“ klänge in der Tat mehr nach Dogmen innerhalb der Wissenschaft selbst, das stimmt. Auch sind wohl nicht nur bei wissenschaftlichem Treiben, sondern auch bei Dingen wie der amerikanischen Bürgerrechtsbewegung, Interessen von Einzelnen (wenngleich auch von mehreren verfolgt oder mehreren dienlich) von Relevanz.
Was ist es, das dir empirische Forschung sympathischer scheinen lässt, als Esoterik oder (vllt. auch) Offenbarungsglauben?

Zitat von ViolentFEAR:

Edit: Um nochmal deutlich zu machen um was es mir geht: Der Versuch rational Hierarchien zu konstruieren, scheitn mir die einzige Rechtfertigung für diese zu sein. Nicht anderes ist ja auch der Prozess der empirischen Forschung zu verstehen. kein Biologe käme auf die Idee, seine These mit Ergebnissen zu stützen, die ihr eigentlich widersprechen. Die Behauptung, dass These a nunmal besser passt als These b wird rational bewertet.
Da es aber keine letzte rationale Gewissheit gibt, kann es aus rationalen Gesichtspunkten auch keine Hierarchien von Erkentnisannahmen geben. Was wir aber daraus analog entnehmen können:
Diese Rationalität die sich selbst schlussendlich nicht sicher über sich ist, ist absolut antiautoritär.Sie weigert sich, sich selbst einfach als Gottkönig anzunehmen. Deshalb schlage ich vor, diese Methode der antiautorität beizubehalten und jede Form der "Erkenntnis" auf ihren Unterdrückungscharakter zu untersuchen. Sollte diese Erkenntnis dazu dienen, andere Wesen zu unterdrücken, ihren eigenen Weg zu kolonisieren, dann müssen wir ihn bekämpfen. Heißt nicht, dass man den jeweiligen autoritären Weg deshalb völlig aufgeben muss, nur eben die unterdrückende Aktion von dieser. Deshalb schlage ich einen freien Methodenpluralismus vor.

Zunächst: Vielen Dank für diesen Anstoß! :) Damit hast du mich auf etwas gebracht, was ich beim Versuch, es zu überkommen, beinahe vergessen hatte.

Dann: „Unterdrückungscharakter“ der Erkenntnis inwiefern? Ist nicht jedes Erkennen ein Unterdrücken des Erkannten im Sinne eines Zurechtmachens in Hinsicht auf den Erkennenden? Und muss ich nicht wiederum von einer bestimmten Erkenntnis und Grundannahme ausgehen, um überhaupt von „anderen Wesen“ bzw. davon sprechen zu können dass sie unterdrückt würden, bevor ich eine Erkenntnis auf ihre Relevanz in Beziehung zu jenen Wesen befrage? Wäre dann nicht jede Form der Erkenntnis, die sich selbst nicht als relative Spekulation begreift, eben deshalb eine Unterdrückung der also „Erkennenden“? Wie kann man wissen, wer von welcher „Erkenntnis“ worin auf welche Weise unterdrückt wird? Bräuchten man hierzu nicht wiederum ein vorausgesetztes Menschenbild sowie eine Wertung seiner Aspekte, um von Unterdrückung zu sprechen? – Oder ist mir etwas entgangen?

Der Methodenpluralismus – „Die Welt ist groß genug, dass wir alle darin Unrecht haben können!“? – klingt interessant; jedoch habe ich davon nicht sonderlich viel Ahnung, weshalb ich dich fragen möchte, ob du das ein wenig näher erläutern könntest? Wird einer Methode (oder einer These?) nur dann ein Geltungsrecht zugestanden, wenn sie andere Thesen nicht ausschließt (meintest du das mit „unterdrücken“?), wenn sie also sich immerzu selbst bewusstmacht, dass sie auf nichtigem Boden steht und mithin ganz nett ist, aber anderen nichts entgegenzusetzen hat? – Also Evolutionstheorie & Intelligentes Design gleichberechtigt nebeneinander, solange sich beide vorhalten, dass sie luftleere Spekulation seien?
(Weshalb gelangst du gerade zu einem „freien Methodenpluralismus“? Wäre nicht, ausgehend von jeglicher fehlenden Gewissheit, jeder andere Ausweg ebenso tauglich, und könnte aus dem antiautoritäten Charakter dieses Schließens nicht ebenso gut völlige Indifferenz folgen – ? Ist es hier eine anarchistische Moral, welche die Wahl des „Ausweges“ bestimmt? ^^)