Zitat von ViolentFEAR:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ....., wenn ........?

Zitat von phoenix89:

Ich nehme nicht an, dass du eine genaue Angabe erwartest. ^^
In Anbetracht dessen, dass ich von mir selbst und von den Dingen um mich her nichts "weiß" als das, was ich von mir und ihnen wahrnehme, lässt sich meines Erachtens nur aus Verhältnissen zwischen den wahrgenommenen Dingen etwas besagen, -- hier z. B., dass meine Wahrnehmung der Wahrnehmung eines anderen Lebewesens, das der Spezies Homo sapiens zugeordnet wird, eher gleicht als der Wahrnehmung einer Fledermaus. (Trotz all der Gemeinsamkeiten ist mir jedoch die Bedeutung der je individuellen Unterschiede im physiologischen, psychischen, ... Bereich durchaus bekannt, weshalb ich zuvor extra auf das Prinzip der jeweiligen Wahrnehmung -- zwei Homo-sapiens-Gehirne werden vermutlich einander ähnlicher funktionieren als ein Homo-sapiens- & ein Fledermaus-Gehirn -- und nicht auf den je konkreten Inhalt abgezielt habe.)
Auch die Wahrnehmung, dass die einzelnen Wahrnehmungen sich wohl durchaus voneinander unterscheiden dürften (in gewissem Grade selbstredend auch innerhalb einer biologischen Spezies, abhängig von je individuellen Gegebenheiten), lässt in meinen Augen den Schluss zu, die Abhängigkeit von Wahrnehmung, Wahrgenommenem und Wahrnehmendem voneinander zu betonen und somit "absolute Wahrheiten" etc. zu verwerfen.

Zitat von ViolentFEAR:

Wie, theoretischer bereits, gesagt: Metanarrative Verzweiflung. Erneut nichts als ein willkürlicher Versuch Hierarchien zu bauen.

Zitat von phoenix89:

Zu den genannten Annahmen sehe ich durchaus Gründe; gibt es konkrete Einwände gegen die Vermutung, dass die Wirklichkeiten zweier Individuen der Spezies Homo sapiens eine größere Schnittmenge aufweisen dürften als die zwischen der Wirklichkeit eines Homo sapiens und der eines Pantoffeltierchens?

Zitat von ViolentFEAR:

Gibt es Einwände, dass der große bunte Dildomann, der die Macht von Potsdam im kleinen Zeh hat existiert? Ich dachte, wir sidn uns einig, dass die Dinge begründet werden müssen udn nicht widerlegt. Es gibt keinen rationalen Grund der Existenz belegt oder gar sich selbst. Kein cogito ergo sum. Zirkelschluss.

Zitat von phoenix89:

Hatte ich nicht physiologische, psychische etc. Ähnlichkeiten bzw. Übereinstimmungen als Gründe für obige Annahmen genannt?

Zitat von ViolentFEAR:

Udn wie kannst du dir sicher sein, dass diese stimmen, überhaupt existieren? Oder ist der Verweis auf die Bibel nun doch ein empirischer Beweis.
Wenn du dem Rest zustimmst...dann versteh ich nicht, wie du weiterhin beharren kannst ohne zuzugeben, dass du es eben tust. Just cause.

Zitat von phoenix89:

Erkläre bitte - nur, um erneuten Missverständnissen vorzubeugen -, was du gerade hier mit "stimmen" bzw. "existieren" meinst.
Angenommen, ich glaubte wissenschaftlichen Darstellungen der betreffenden verschieden Gehirne; die Annahme, dass die messbare Funktionsweisen (z. B.) zweier menschlicher (man verzeihe mir die erneute saloppe Verwendung von "menschlich", was hier wie im Folgenden für "der Spezies Homo sapiens zugehörig" stehen soll ^^) Gehirne einander ähnlicher sind als die der Gehirne von Mensch und Fledermaus, halte ich durch Untersuchungen für gestützt genug, um daraus jene Schlüsse auf die Ähnlichkeit der Wahrnehmung etc. ziehen zu können.

Zitat von ViolentFEAR:

Ja, das ist natürlich auf ganz unterschiedlichen Ebenen sehr kritisch.
Darum geht es mir aber nicht. Mir geht es allein um den einzig rationalen, kritischen, nihilistischen Zweifel. Wenn du rational nicht belegen kannst, dass etwas existiert, kannst du nicht davon sprechen, dass andere Dinge noch weniger existieren. Wenn du aber versuchst, sagen wir natuwissenschaftliche Dogmen, über esoterische oder religiöse Dogmen zu stellen, dabei aber auf "Rationalität" und "Wirklichkeit" setzt, hast du keine andere grundlage als die religiösen Rechtfertigungen: Ein Dogma, dass du eben akzeptierst, aber nicht belegen kannst.
Dein Konzept von Spekulationen innerhalb von Spekulationen, oder vom "Wahrscheinlicheren" bleibt willkür. Und wieso sollte daraus folgen, dass esoterische, irrationale Theorien weniger zu beachten wären als naturwissenschaftliche? Am Ende ist die Rechtfertigung wieder einmal lediglich die der Herrschaft. Just 'cause.
Damit würde man aber zugleich die antiautoritären Züge dieser totalen Skepsis verlieren, anstelle auf dieser aufzubauen. Aber eben nicht auf Dogmen, sondern auf dem Nichts.

Zitat von phoenix89:

Entschuldige, dass ich um anschaulichere Beispiele bitte: Zählst du zu naturwissenschaftlichen Dogmen nun bereits die Existenz bzw. die Beschaffenheit (z. B.) verschiedener Gehirne bzw. deren Ähnlichkeiten & Unterschiede? Bzw.: Ab wann gälte hier etwas als Dogma oder als rational belegt? Oder überlege ich gerade ins falsche Eck?

Zitat von ViolentFEAR:

Ein Dogma ist das, was du nicht hinterfragst, sondern als gegeben annimmst.
Rationale Gültigkeit erlangt etwas, sobald du jene Existenz/Entwicklung notwendig erklären kannst. So ist dein Verweis darauf, dass andere Menschen eine ähnliche Wahrnehmung haben durchaus rational (was nicht heißt, dass sie selbst auf dieser Ebene zutritt, schließlich bleiben auch psychologische Studien Teil deiner Wahrnehmung, und das die jeweiligen Forscher bereits deine Wahrnehmung teilen um überhaupt Gültigkeit zu erlangen, macht die Ergebnisse obsolet), wieso dieser Schluss aber schlussendlich rational ist, also was die Ratioalität selbst bedingt, kannst du natürlich nciht rational erklären. Dazu müsste man ein Außerhalb kennen.

Zitat von ViolentFEAR:

Wenn wir jedoch einfach akzeptieren, dass wir existieren, dass wir biologische, psychologische Werte produzieren, die man empirisch erforschen kann, dann gründet man deshalb auf ein Dogma, nicht auf eine Notwendigkeit. Und allein vor einer absoluten Wahrheit würde sich "nicht Wahrheit" begreifen lassen.
Wieso sollte man nun es gestatten, dass andere Dogmen weniger Beachtung finden? Ontologisch sehe ich keinen. Lediglich emanzipatorisch.

Zitat von ViolentFEAR:

Ja, Paulus. Ist nicht interessant wie ein Gläubiger von der Liebe Gottes dichtet und nicht Jesu?
Ist nun Liebe etwas anderes als solidarische Kameradschaft?

Zitat von phoenix89:

Wie weit die damaligen Anatomie-Kenntnisse waren, weiß ich in der Tat nicht. Ich hatte - ohne fachkundliche Belege - die Stelle bislang so aufgefasst, dass das Auf-dem-Boden-Kriechen als Symbol für Schmach herhalten sollte, und dass das irdische Schlängeln der Schlange auf ihre Rolle im "Sündenfall" zurückgehe. Mir scheint darin keine großartige Erklärung der schlänligen Stammesgeschichte zu stecken. ;)

Zitat von phoenix89:

Von vorneherein würde ich keine Gruppe von Taten als notwendig bezeichnen. Aber einen Fehler, den man (z. B. wegen mangelnden Wissens über die Situation, in welcher man handelt) macht, macht man somit - eben da einem eine andere Handlung, gerade im Rückblick, nicht möglich war bzw. ist - notwendigerweise: Und auch die Dinge, die man (von einem späteren Standpunkt aus) "besser nicht gemacht" hätte, sind spätestens dann, wenn sie vergangen (oder begangen ^^) sind, unabänderlich und damit ein notwendiger Teil der jeweiligen Person (- weshalb sie dann natürlich auch wichtig sind). Wichtiger noch ist dann aber der Umgang mit diesen Dingen, also salopp gesagt: "das, was man draus macht". Letztendlich geht es ja bei allem, was (einem) geschieht, darum, es zum möglichst Besten zu wenden.
Warst du nun (zum Beispiel; nicht böse gemeint) in irgendeiner Situation zickig, so ist diese Vergangenheit nun fortan ein notwendiger Teil von dir; damit ist natürlich nicht gesagt, dass du für den Rest deines Lebens nun zickig sein oder darüber in Depressionen verfallen musst, sondern vielmehr, dass du dann, sofern dich das Zickigsein denn überhaupt stört, daraus Schlüsse ziehst und die Zukunft dementsprechend möglichst gut zu gestalten versuchst.

Zitat von phoenix89:

Der Grundsatz "Liebe ..." ist so ungenau formuliert, dass "Tue Gutes" ebenso viel- oder wenigsagend sein könnte. Was ist (- die Frage kam ja hier nun auch schon auf -) Liebe? Wer ist der Nächste? Wie liebe ich mich selbst bzw. wie sollte ich mich selbst lieben? Ist jede Liebe zu mir selbst wünschenswerter Weise auf andere übertragbar, oder ist sie überhaupt übertragbar? In welchen Belangen, aus welchem Grund und zu welchem Zweck soll ich andere gleich mir lieben? ...?
Die Richtung, die darinsteckt, ist auch mir sympathisch; keine Frage. Dennoch könnten sich mit diesem Grundsatz wohl die größte Hilfe und die größte Schädigung gleichsam begründen lassen.