Zitat von Biebe_666:

Na, das Rudel Esel hätte gereicht die ganze jetzige Tierwelt zu produzieren.

Zitat von Kilka:

Ähm.. ist ja wohl ein Unterschied, ob es sich um Menschen oder Tiere handelt ;P

Zitat von ChiefChiller:

soweit ich das sehe ist diese handlung allerdings frei von kontext. d.h. es ist eine aktion und keine reaktion. selbst wenn dies gegen einen erklärten feind, mit dem man sich im "gerechten krieg" befindet, geschieht, hat eine derartige maßnahme keinerlei rechtfertigung. sie dient keinem militärischem ziel und ist wie gesagt nicht umfangreich genug um einen nachhaltigen effekt gegen den "feind" zu haben. wenn man in relation setzt wie brutal diese aktion ist und welchewirkung sie gegen einen feind hat erscheint sie unnötig grausam.
natürlich lässt sich das auch anders interpretieren. man kann an der bibel so viel interpretieren. warum ist die bibel dann eigentlich nicht eindeutiger wenn sie als weisung an den menschen gedacht ist? wenn ich die bibel auf so vielfältige art falsch verstehen kann(und alle sind der meinung dass fast alle anderen sie falsch verstehen) wie kann ich das was ich tue darauf aufbauen.
es sind schon schlauere leute als ich daran gescheitert dieses buch zu verstehen. ich nehme für mich nicht in anspruch es besser zu machen. der nachteil davon ist dass ich mich so nicht danach richten kann was ich verstehe.

die "herrlichkeit gottes" kann man ja per definition nur verfehlen. sonst würdest du nicht von "gott" reden.

das ist nicht was ich wissen wollte. du beschreibst den vorgang wie ich in den himmel komm. ich will wissen wie es sich rechtfertigt dass ich in die hölle komm wenn ich als atheist immer aus gutem willen richtig handel.

aber warum? warum nicht für die moral umkehren? muss ich einen herrn aktzeptieren um zu tun was richtig ist?

was ist eigentlich aus meinem vorschlag geworden? ignoriert oder überlesen?

Zitat von TouchOfRed:

Inwiefern?

Zitat:

Ich finde, man könnte Menschen höchstens mit verschiedenen Arten eines bestimmten Tieres vergleichen.. z

Zitat von NoOneKnows:

weißt du wie ähnlich die menschliche dna beispielsweise der, der gemeinen fruchtfliege ist ?

Zitat:

trotzdem legen wir keine Eier..

Zitat von NoOneKnows:

je nachdem was du unter "ei" umgangssprachlich verstehst... *hust*

Zitat:

Aha, Gott + Indizien = 67%.

Zitat von Kilka:

In Anbetracht der Tatsache, dass ich so gut wie nichts gelernt habe, es aber Stoff war, den ich in der Oberstufe mal hatte und mein Bauchgefühl bei Mathe versagt.. hätte besser sein können. Wird wohl ne zwei oder so. Danke der Nachfrage ;)

Zitat von Kilka:

[...] Da fällt mir ein..die Sache mit der Schlange und dass sie irgendwann mal Beine hatte.. das ist in der Bibel erwähnt ;). Was ich mich frage ist, wie kann man das als todsicheren Beweis für die verschiedenen Annahmen der Evolutionstheorie ansehen und die Bibel als Märchenbuch abstempeln?
Nicht falsch verstehen: Ich denke schon, das Evolution in gewissen Maße stattgefunden hat, schließlich entwickelt sich alles irgendwie.

Zitat von Kilka:

Kann sein, dass ich dieses "selbstlos" etwas untergehen hab lassen, sorry.
Hm, was genau ist ein selbstloser Atheist? - Das zu klären wäre von Vorteil .
Das Ding ist, dass man - bleiben wir bei der Metapher - sein Kleid gar nicht selber sauber bekommt, man bekommt es vllt weißer, aber es fehlt einem das richtige Reinigungsmittel, denn von allein wird auch ein Christ nicht sauber. Ich sage damit nicht, das Atheisten schlechtere Menschen sind als Gläubige/Christen.

Zitat von Kilka:

Rein theoretisch können wir gar nichts wissen, weil unser "Wissen" darauf beruht, dass die Mehrheit der Menschen viele/die meisten Dinge ähnlich wahrnimmt. Woher wissen wir, dass die Wahrnehmung der Mehrheit richtig ist? Eigentlich dürfen wir dann nur glauben. Übrigens ist "Glaube" sogar in der Bibel definiert, ich müsste aber nachschauen, wo genau.. irgendwo im Neuen Testament, bei den Briefen.

Zitat von Kilka:

Ich weiß nicht, ob das jeder Christ schon mal getan hat.. und ich glaube, dass es auch nicht jeder machen muss. Ich glaube allerdings, dass viele Nichtchristen der Meinung sind, dass es nur so viele Christen gibt, weil diese noch nie wirklich über ihren Glauben nachgedacht haben - verzeiht, wenn ich mich irre . Ich persönlich habe schon drüber nachgedacht und denke, dass ich auf dem richtigen Weg bin ;).

Zitat von phoenix89:

Beim ersten Abschnitt stimme ich völlig zu: Das menschliche Wissen und die menschliche Wirklichkeit können keinen Anspruch auf etwas wie "abolute" Wahrheit etc. haben. Das, was wir wahrnehmen, können wir aber durchaus zu Recht als Wirklichkeit (eben als "menschliche Wahrheit") bezeichnen, eben da die Art dieser Wahrnehmung an das menschliche Sein so sehr gekoppelt ist. Im Rahmen dieser Wirklichkeit nimmt aber das Nachdenken über "letzte Dinge", Götter etc. einen Bereich der Spekulation ein (die zumeist von Bedürfnissen und Wünschen gelenkt zu werden scheint), und es wäre ein Fehler, diese Spekulation nun als etwas anzusetzen, das denselben Wahrheitsgehalt wie die menschliche Wirklichkeit hätte. In dem Sinne wäre es verkehrt, Glauben als Wissen oder Wissen als Glauben zu bezeichnen.

Zitat von phoenix89:

Oh, 'ne Zwei kann sich in Mathe doch durchaus sehen lassen. Dann schonmal im Voraus Glückwunsch und viel Glück für die Notenvergabe. ^^

Zitat von phoenix89:

Das mit der Schlange ist interessant; wo in der Bibel steht das denn? - Oder meinst du damit den Schöpfungsgeschichtsabschnitt: "Weil du das getan hast, seist du verflucht, verstoßen aus allem Vieh und allen Tieren auf dem Felde. Auf deinem Bauche sollst du kriechen und Erde fressen dein Leben lang"?

Zitat von phoenix89:

Was ein "selbstloser" Atheist sei, wäre ebenso zu klären, wie die Frage, was ein "selbstloser" Gläubiger sei. Das ist hier aber wohl Nebensache.
Wenn du sagst, dass man das Kleid von alleine (oder allein) gar nicht sauber bekommt, setzt du aber bereits ein christliches Dogma voraus, das seitens eines Atheisten (und auch meinerseits) keine Akzeptanz fände: die Sündhaftigkeit & Erlösungsbedürftigkeit des Menschen. Da ich den Menschen nicht als sündhaft ansehe, sondern seine "Fehler" als einen Notwendigen Teil seines Daseins betrachte (genau genommen ist selbst die Bezeichnung "Fehler" oder "Verfehlung" schon zweifelhaft), sehe ich auch kein Bedürfnis nach "Erlösung" durch wenauchimmer, weil man glaubt, seine Grundverdorbenheit (die ich ja eben nicht gegeben sehe) alleine nicht lösen zu können. Der Mensch ist in meinen Augen diejenige Instanz, die den Menschen zu beurteilen und gegebenenfalls in eine bestimmte Richtung hin zu lenken (man könnte auch "verbessern" sagen, was ich absichtlich vermeiden wollte) hat.
Ansonsten danke ich Biebe für das unglaublich gute Waschmaschinen-Gleichnis! :D

Zitat von phoenix89:

Beim ersten Abschnitt stimme ich völlig zu: Das menschliche Wissen und die menschliche Wirklichkeit können keinen Anspruch auf etwas wie "abolute" Wahrheit etc. haben. Das, was wir wahrnehmen, können wir aber durchaus zu Recht als Wirklichkeit (eben als "menschliche Wahrheit") bezeichnen, eben da die Art dieser Wahrnehmung an das menschliche Sein so sehr gekoppelt ist. Im Rahmen dieser Wirklichkeit nimmt aber das Nachdenken über "letzte Dinge", Götter etc. einen Bereich der Spekulation ein (die zumeist von Bedürfnissen und Wünschen gelenkt zu werden scheint), und es wäre ein Fehler, diese Spekulation nun als etwas anzusetzen, das denselben Wahrheitsgehalt wie die menschliche Wirklichkeit hätte. In dem Sinne wäre es verkehrt, Glauben als Wissen oder Wissen als Glauben zu bezeichnen.

Zitat von phoenix89:

Nein, müssen tut man das natürlich nicht. Wer aber nicht bereit ist, seine Weltanschauung zu hinterfragen, sollte auch nicht so überheblich sein, sie als absolut verkaufen zu wollen (was nun nicht primär an dich gerichtet ist). ^^

Zitat von phoenix89:

Oh, 'ne Zwei kann sich in Mathe doch durchaus sehen lassen. Dann schonmal im Voraus Glückwunsch und viel Glück für die Notenvergabe. ^^

Das mit der Schlange ist interessant; wo in der Bibel steht das denn? - Oder meinst du damit den Schöpfungsgeschichtsabschnitt: "Weil du das getan hast, seist du verflucht, verstoßen aus allem Vieh und allen Tieren auf dem Felde. Auf deinem Bauche sollst du kriechen und Erde fressen dein Leben lang"?

Was ein "selbstloser" Atheist sei, wäre ebenso zu klären, wie die Frage, was ein "selbstloser" Gläubiger sei. Das ist hier aber wohl Nebensache.
Wenn du sagst, dass man das Kleid von alleine (oder allein) gar nicht sauber bekommt, setzt du aber bereits ein christliches Dogma voraus, das seitens eines Atheisten (und auch meinerseits) keine Akzeptanz fände: die Sündhaftigkeit & Erlösungsbedürftigkeit des Menschen. Da ich den Menschen nicht als sündhaft ansehe, sondern seine "Fehler" als einen Notwendigen Teil seines Daseins betrachte (genau genommen ist selbst die Bezeichnung "Fehler" oder "Verfehlung" schon zweifelhaft), sehe ich auch kein Bedürfnis nach "Erlösung" durch wenauchimmer, weil man glaubt, seine Grundverdorbenheit (die ich ja eben nicht gegeben sehe) alleine nicht lösen zu können. Der Mensch ist in meinen Augen diejenige Instanz, die den Menschen zu beurteilen und gegebenenfalls in eine bestimmte Richtung hin zu lenken (man könnte auch "verbessern" sagen, was ich absichtlich vermeiden wollte) hat.
Ansonsten danke ich Biebe für das unglaublich gute Waschmaschinen-Gleichnis! :D

Beim ersten Abschnitt stimme ich völlig zu: Das menschliche Wissen und die menschliche Wirklichkeit können keinen Anspruch auf etwas wie "abolute" Wahrheit etc. haben. Das, was wir wahrnehmen, können wir aber durchaus zu Recht als Wirklichkeit (eben als "menschliche Wahrheit") bezeichnen, eben da die Art dieser Wahrnehmung an das menschliche Sein so sehr gekoppelt ist. Im Rahmen dieser Wirklichkeit nimmt aber das Nachdenken über "letzte Dinge", Götter etc. einen Bereich der Spekulation ein (die zumeist von Bedürfnissen und Wünschen gelenkt zu werden scheint), und es wäre ein Fehler, diese Spekulation nun als etwas anzusetzen, das denselben Wahrheitsgehalt wie die menschliche Wirklichkeit hätte. In dem Sinne wäre es verkehrt, Glauben als Wissen oder Wissen als Glauben zu bezeichnen.

Nein, müssen tut man das natürlich nicht. Wer aber nicht bereit ist, seine Weltanschauung zu hinterfragen, sollte auch nicht so überheblich sein, sie als absolut verkaufen zu wollen (was nun nicht primär an dich gerichtet ist). ^^