Zitat von phoenix89:

Wie weit die damaligen Anatomie-Kenntnisse waren, weiß ich in der Tat nicht. Ich hatte - ohne fachkundliche Belege - die Stelle bislang so aufgefasst, dass das Auf-dem-Boden-Kriechen als Symbol für Schmach herhalten sollte, und dass das irdische Schlängeln der Schlange auf ihre Rolle im "Sündenfall" zurückgehe. Mir scheint darin keine großartige Erklärung der schlänligen Stammesgeschichte zu stecken. ;)

Zitat von phoenix89:

Von vorneherein würde ich keine Gruppe von Taten als notwendig bezeichnen. Aber einen Fehler, den man (z. B. wegen mangelnden Wissens über die Situation, in welcher man handelt) macht, macht man somit - eben da einem eine andere Handlung, gerade im Rückblick, nicht möglich war bzw. ist - notwendigerweise: Und auch die Dinge, die man (von einem späteren Standpunkt aus) "besser nicht gemacht" hätte, sind spätestens dann, wenn sie vergangen (oder begangen ^^) sind, unabänderlich und damit ein notwendiger Teil der jeweiligen Person (- weshalb sie dann natürlich auch wichtig sind). Wichtiger noch ist dann aber der Umgang mit diesen Dingen, also salopp gesagt: "das, was man draus macht". Letztendlich geht es ja bei allem, was (einem) geschieht, darum, es zum möglichst Besten zu wenden.
Warst du nun (zum Beispiel; nicht böse gemeint) in irgendeiner Situation zickig, so ist diese Vergangenheit nun fortan ein notwendiger Teil von dir; damit ist natürlich nicht gesagt, dass du für den Rest deines Lebens nun zickig sein oder darüber in Depressionen verfallen musst, sondern vielmehr, dass du dann, sofern dich das Zickigsein denn überhaupt stört, daraus Schlüsse ziehst und die Zukunft dementsprechend möglichst gut zu gestalten versuchst.

Zitat von phoenix89:

Der Grundsatz "Liebe ..." ist so ungenau formuliert, dass "Tue Gutes" ebenso viel- oder wenigsagend sein könnte. Was ist (- die Frage kam ja hier nun auch schon auf -) Liebe? Wer ist der Nächste? Wie liebe ich mich selbst bzw. wie sollte ich mich selbst lieben? Ist jede Liebe zu mir selbst wünschenswerter Weise auf andere übertragbar, oder ist sie überhaupt übertragbar? In welchen Belangen, aus welchem Grund und zu welchem Zweck soll ich andere gleich mir lieben? ...?
Die Richtung, die darinsteckt, ist auch mir sympathisch; keine Frage. Dennoch könnten sich mit diesem Grundsatz wohl die größte Hilfe und die größte Schädigung gleichsam begründen lassen.

Zitat von Kilka:

3.Unumstritten ist das also.. hm. Okay. Ich möchte die Quellen wissen, von wo du dieses Wissen hast. Wenn ich bitten darf.

Zitat von Penta_Phi:

Fakt ist, dass die bekannten ältesten tierischen Fossilien allesamt Wasserlebewesen waren, ich meine, das z.Zt. älteste Fossil ist das eines Schwammes.
Fossilien von Landtieren sind deutlich jünger. Für mich ein sehr deutlicher Hinweis, dass das Leben im Wasser begann.
Ich muss dir sicherlich dazu keine Quellenangaben liefern, das ist alles sehr einfach zu ergoogeln.

Es gibt im übrigen auch die Evolution vom Land ins Meer mit prominenten Beispielen wie den Meeressäugern, wie Wale, Robben etc.

Zitat von phoenix89:

Aber der rationale Schluss (der Ähnlichkeit verschiedener Wahrnehmungen) setzt ja bereits - und trifft das nicht auf jede rationale Erklärung zu? - voraus, dass überhaupt etwas existiert. (Oder ist diese Voraussetzung gar nicht dogmatisch, da "selbsterklärend"?)

Zitat von phoenix89:

Ist es, um überhaupt etwas schließen oder erklären zu können, nicht notwendig, auf der Erfahrung der Existenz aufzubauen und alles Weitere (also den Inhalt dieser Erfahrungen und Erkenntnisse sowie die daraus folgenden Schlüsse) gewissermaßen bereits als Interpretation dieses Existierenden aufzufassen, wovon die rationale Erklärung & Schlussfolgerung wiederum ein Teil ist (und ihre Funktion erst im Zusammenspiel mit z. B. der sinnlichen Wahrnehmung entfalten kann)?

Zitat von phoenix89:

Das heißt, du gibst wissenschaftlichen Dogmen den Vorzug vor (z. B.) religiösen, nicht weil sie auf "besseren" oder "wahreren" Gründen aufbauten, sondern weil sie größere Freiheiten und Möglichkeiten im Interpretieren der Welt (und im Verwerfen dieser Interpretationen) eröffnen und nicht von vornherein ultimative Grenzen ansetzen?

Zitat von phoenix89:

Kann bei der Annahme, dass der Mensch ein biologisch etc. wertender Organismus ist, in vollem Sinne von einem Dogma gesprochen werden, wenn diese Annahme (ebenso wie die Experimente, Untersuchungen etc. aus Biologie, Psychologie, Physik, ...) eine solche ist, die aus Versuchen etc. entstanden ist und als vorläufiges Mittel zum Verstehen der Welt dienen soll, was auch gegebenenfalls wieder verworfen werden könnte?

Zitat von Kilka:

Was genau darf ich unter solidarische Kameradschaft verstehen?

Zitat von ViolentFEAR:

Solidarität verstehe ich als die Bereitschaft von einer Gruppe Menschen, die ein ähnliches Ziel haben und/oder in der selben Situation leben, sich zu unterstützen und füreinander einzustehen.
Dabei wird aber eine gewisse Gegenseitigkeit verlangt, die bei Misachtung oder "verrat" die Kündigung der Solidarität zur Folge hat.

Liebe begreife ich aber als viel radikaler. Liebe hört nicht einfach auf, weil der Geliebte nicht das tut was der Liebende will. Es ist ja bereits die Eigenständigkeit des geliebten, dass er überhaupt geliebt wird. Wenn Liebe "aufgekündigt" werden kann ist es keine Liebe.

Zitat von Kilka:

Dann hast du deine Frage beantwortet.

Im Übrigen stimme ich deiner Auffassung von Liebe zu.. aber ich ahne, dass du darauf hinaus willst, das Gott die Menschen wohl nicht liebt, wenn "er damit leben kann", einige viele von ihnen in die "Hölle" zu schicken.

Zitat von Klischeepunk:

Eine der bekanntesten Quellen für die Evolutionslehre ist übrigens Darwin ;)

Zitat von Kilka:

Ach übrigens, es gibt Wissenschaftler (keine Ahnung ob Christen, Gläubige, Atheisten oder normale Leute^^), die behaupten (vermutlich mit Beweisen und so, ne) es gäbe keine Evolution. Kennt sich einer mit ihren Thesen/Theorien aus?

Zitat von ViolentFEAR:

Ich denke, man kann auch als Liebender schlimmes tun. Aber ich denken nich, dass es noch mit Liebe verstanden werden könnte, wenn er seine Kinder in die Hölle schicken könnte, nur weil sie sich zu lebzeiten ihm nicht zugewand haben. Und von Barmherzigkeit garnicht zu sprechen. Dieses "ihr habt XX Jahre Zeit" hört sich für mich mehr, nach kapitalistischem Ordnungszwang an, weniger nach Göttlichkeit. Und erst recht nicht nach Christus.

Zitat von ViolentFEAR:

Jo. Beweise haben sie keine. Allerdings dutzende Fragen der Vererbung ignoriert. Die Unterscheidung von Mikro- und Markroevolution ist sowieso reine ideologie.

Zitat von ViolentFEAR:

Edit: Stört dich denn auch der Begriff "unumstritten" wenn es um den Holocaust geht?

Zitat von Kilka:

Hm, ich glaube, für dieses spezielle Thema muss man etwas tiefer graben, um auch wirklich alles mit einzubeziehen zu können, was wichtig ist. Demnach ist es auch wichtig zu klären, wieso es denn (laut Bibel) eine Hölle gibt, wieso jemand dort hin kommt usw. und wie sich das eben mit dem Bild eines liebenden Gottes verträgt.

Zitat von Kilka:

Hättest du Lust, das ein wenig mehr auszuführen? :)

Zitat von Kilka:

Inwiefern??