Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Gibt es einen Gott?

<<< zurück

-1- ... -3093- -3094- -3095- -3096- -3097- ... -3350-

vorwärts >>>

phoenix89

- 36
Experte (offline)

Dabei seit 12.2005
1749 Beiträge

Geschrieben am: 13.05.2011 um 11:40 Uhr

Zitat von -TylerD-:

Zitat von phoenix89:

Aber nein: Dieses Unterfangen hätte ja gerade - freilich in meiner Schätzung - mehr offenbart: Das Freikommen von einem Schöpfer, von einem Gericht und ähnlichem, das Hineinsetzen des Menschen in sich selbst, ausschließlich in seine eigene Verantwortung, und dennoch Jesu Lehre folgend, - das wäre ungleich mehr gewesen als das duckmäuserische Kriechen vor einer Moral, mit der einen nichts verbindet als der Wunsch nach Einlass in's "Paradies" ...

Genau! ---In deiner Schätzung---
Es liegt also im Auge des Betrachters.
Freikommen von einem Schöpfer und dennoch der Lehre Jesu folgend ist nichts Halbes und nichts Ganzes und passt nicht wirklich zusammen.
Das hat weniger mit einer duckmäuserischen Moral zu tun, es ist eben eine zusammenhängende Lehre die man entweder ganz annimmt, oder (noch) nicht.
Aber sich heuchlerisch die Rosinen rauszupicken, das kann selbst bei menschlichen Lehren nicht im Sinne des Erfinders sein.

Selbstredend in meiner Schätzung; ich wollte zudem nicht der Lehre Jesu folgen, sondern dem „Gesamtprodukt Bibel“ das Beste abgewinnen. Das hat mit Heuchelei nichts zu tun, sondern mit Analyse und Wertung. Weshalb sollte man nicht Teile dieses Werkes annehmen, andere jedoch ablehnen können? – Wenn ich an keinen Schöpfergott glaube, so kann ich natürlich meine Handlungen nicht dadurch begründen; das habe ich aber auch garnicht vor. Trotz alledem sehe ich z. B. ein friedliches Zusammenleben und Förderung seiner Mitmenschen grundlegend als etwas Gutes an; dieser Aspekt der Lehre Jesu scheint mir also etwas – in meinen Augen – Gutes zu sein, wohingegen ich die Begründung durch Gott, Gericht, Himmelreich etc. ablehne.

Zitat von -TylerD-:

Zitat von phoenix89:

Wo liegt der Unterschied zwischen wollen und müssen? - Muss man nicht, weil man will, und will, weil man muss?
Selbstverständlich ändert sich mein Weg mein ganzes Leben hindurch, wie sollte er auch nicht? - Und warum sollte er nicht? Es wäre nichts weiter als Verbohrtheit und Starrköpfigkeit, lediglich um seines Standpunktes Willen auf diesem zu beharren.

Der Unterschied beginnt genau an dieser Stelle, an der man versucht Probleme/Kollisionen mit der selben Denkweise zu lösen, durch die sie entstanden sind.

Du sprichst von einem „zu hohen Preis“ den du bezahlen müsstest, um über dein eigenes EGO zu springen. Es werden wahrscheinlich Situationen in deinem Leben kommen, die dort hin führen, solche Grenzen zu überwinden.
Die Richtige Antwort darauf wäre gewesen: „Ich kann es JETZT noch nicht, oder nie“

Möglich, dass wir unter „über sein Ego springen“ etwas anderes verstehen: Sofern es bedeutet, dass man einer Lehre folgt, die man als falsch ansieht, ist es meines Erachtens etwas Schlechtes, über dieses Ego zu springen. Bedeutet es jedoch, dass die eigenen Ansichten selbst sich weiterentwickeln, verändern, – dann sehe ich darin nichts Verwerfliches. – Möglich, dass ich zu einem anderen Zeitpunkt anders denke: Von meinem momentanen Standpunkt aus kann ich die Lehre vom Schöpfergott in der Art der Bibel nicht annehmen, da sie mir falsch scheint. Insofern nun über mein Ego zu springen, würde bedeuten, meine Erkenntnisse, meine eigene Wahrheit zu verleugnen, nur um – ja, wozu überhaupt? – Habe ich einmal einen anderen Standpunkt, so wird es mir zu diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich sein, meine momentane Ansicht zu vertreten, ohne meine Erkenntnis zu diesem zukünftigen Zeitpunkt zu verleugnen, und etwas zu repräsentieren, dass mir selbst zuwider ist.

Die eigenen Ansichten ändern sich stets. Aber solche anzunehmen, mit denen man sich nicht identifiziert, die einem schlichtweg falsch scheinen, – darin sehe ich kein „Über-sein-Ego-Springen“, sondern ein Sich-selbst-Unterdrücken. Nichts weiter.
Die Sprünge über sein Ego, die darin bestehen, sich in gewissen Dingen zusammenzureißen, um seiner Wahrheit auch zu folgen, und nicht stattdessen „schönen Gefühlchen“ nachzuhängen und dem „inneren Schweinehund“ zu frönen, heiße ich selbstredend gut; jedoch denke ich, dass von diesen nicht die Rede wahr, oder?

Zitat von -TylerD-:

Zitat von phoenix89:

Nun, wenn du mir nicht zu weiterer Erkenntnis verhelfen möchtest, musst du natürlich nicht; - wer wollte dich zwingen?
Dennoch sehe ich nicht, wo die Lüge wäre, wenn ich sage, dass es vermessen ist, als Mensch zu meinen, man könne einen Gott in seiner Gänze erfassen, - oder habe ihn bereits bewiesen ...

Darauf war die Lüge auch nicht bezogen.
Es ist eine Lüge zu behaupten die Bibel ist verfälscht – oder interpretiere ich „durch mehrere Menschen Hände gegangen“ falsch?

Du kannst Gott sehr wohl kennenlernen und ihn in deiner Gänze erfassen, aber eben nicht in seiner.

Siehst du, da hatte ich dich falsch verstanden: deshalb ja auch meine Frage nach Erläuterung. ^^
Ich wollte nicht sagen, dass die Bibel verfälscht sei; sie ist das, was sie ist, genau so und nicht anders. – Sie kann (eben weil sie durch mehrerer Menschen Hände ging) jedoch garnicht allein aus ihrer Existenz und ihren So-Sein garantieren, dass sie exakt wiedergibt, wer Jesus war, was Gottes Wille ist etc. – eben weil es nötig war, sie von Menschen schreiben zu lassen. Wäre ein solches Buch einfach plötzlich dagewesen (durch göttliches Wirken etc.), wäre dies etwas anderes; aber allein die Tatsache, dass Menschen nötig waren, um die Bibel, so wie sie ist, zu produzieren, nimmt die letzte Sicherheit, dass sie ein untrügliches Zeugnis der Wahrheit wäre: Menschen sind nicht perfekt. Das war alles, was ich damit sagte. – Die Bibel als ein Buch der Ideen, als etwas, das eine Lehre enthält, als ein großes Gleichnis genommen, ist ohne Frage ein äußerst komplexes Gebilde menschlicher Schaffenskraft. – Doch ich glaube, hierin werden wir zu keiner Übereinkunft kommen. ;-)

Zitat von -TylerD-:

Du glaubst also an die eierlegende Wollmilchsau des Glaubens? ^^
Ich finde es sogar außerordentlich Wichtig, sich die verschiedensten Dinge anzusehen - nur dann kann man einen persönlichen Nutzen daraus ziehen.
Im Falle einer zusammenhängenden Lehre die von einem Schöpfergott kommen soll, wirst du aber - wie gesagt- damit scheitern.

Ich wollte ja nun auch weder diese Schöpfergotteslehre akzeptieren, noch mir zurechtbiegen oder gar verbessern oder erfüllen: Ich zielte lediglich darauf ab, die guten Ideen, die sie enthält, aus dem herauszuholen, was mit mir unvereinbar ist. – Was letzten Endes mit mir selbst vereinbar ist und was nicht, das ist, wie schon gesagt, kein festes Prinzipienreiten, sondern ein stetiges Überprüfen, Abfühlen, Austesten. – Mir war es nicht um einen Schöpfergott zu tun, sondern um Weiterbildung meiner selbst, und darum, das Resultat daraus, quasi als Impression und Anregung, kundzutun.
Insofern war dieses Unterfangen nicht zum Scheitern verurteilt, da ich es gerade aus dem Zusammenhang, der ein Einwand gegen dieses Vorgehen gewesen wäre – eben Gott als letzte Ursache und Begründung all dieser Ideen –, herausgelöst hatte.