Zitat von Getridofideo:

Zum Ersten Teil: Kausalität ist lediglich eine Beobachtung, kein unantastbares Gesetz. Letztlich halte ich es für schwer nachweisbar, dass es keine Willkür gibt. Wenn ich beispielsweise irgendwann ohne Grund den Arm heben soll, hat mein Gehirn schon bevor ich aktiv den Arm hebe, die Entscheidung getroffen. Das ist insofern Willkür, als dass ich mir dieser Entscheidung zum Zeitpunkt ihrer Entstehung nicht bewusst war. Wenn ich ihn dann aber hebe, denke ich, dass ich das bewusst tue, wenngleich der Grund nicht wirklich bekannt ist. Das weist darauf hin, dass wir uns nicht allem bewusst sind und somit auch nicht sicher sagen können, ob allem eine bewusste Motivation zugrunde liegt, denn ist sie unbewusst, kann man sie schlecht beeinflussen, daher die Bezeichnung Willkür.

Zitat von Getridofideo:

Zum zweiten Absatz: Würde sich der Mensch Gründe für den Glauben am Schreibtisch zusammensammeln, würde er / sie vermutlich merken, dass es keine wirklich plausible Begründung gibt, allenfalls eine Sammlung von Indizien, die wenn überhaupt nur vage Schlüsse über die Wahrscheinlichkeit der Wahrheit einer Meinung zulässt.

Zitat von Getridofideo:

Da der Mensch aber eine Motivation zum Glauben braucht, zumindest wenn er ihn für absolute Wahrheit hält, stellt er / sie sich eine entsprechende Motivation zusammen, die Ihm / ihr logisch erscheint.

Zitat von Getridofideo:

Ich persönlich finde es viel motivierender, keine Motivation für meine Meinungen unterhalten zu müssen, da dies einen Aufwand darstellt, dem kein nachweisbarer Nutzen gegenübersteht.

Zitat von Slum:

Wenn ja dann ist er heute gnädig mit mir :D

Zitat von imarco:

muss so eine Aussage immer ins Lächerliche gezogen werden?Du weißt nicht was ihm Widerfahren ist, also wenn du dich näher dafür interessierst, warum er auf einmal an Gott glaubt, kannst du ihn ja einfach normal fragen?!

Zitat von musclecar:

wow! ein gott, der einen tag lang gnädig ist, so stell ich mir das vor

Zitat von ParraPinto:

Vielleicht ist er manisch depressiv oder sie hat ihre Tage.

Zitat von -TylerD-:

Das hat natürlich eine enorme Vorgeschichte. Würde hier wahrscheinlich den Rahmen sprengen.Mit meiner Erziehung hat das weniger zu tun. Ich habe sehr viel Zeit investiert auch andere Glaubensrichtungen kennenzulernen.
Schlussendlich geht es um die Authentizität der Bibel, die für mich absolut gegeben ist.

Zitat von paules:

gibt es einen gott?

Zitat von der_wahre_O:

Wieso bringst du ein Beispiel eines kausalen Zusammenhangs um kausale Zusammenhänge zu wiederlegen?

Zitat von phoenix89:

Eine Wiedergeburt im Geiste - nicht eine Wiedergeburt der Seele an einem anderen Ort! - ist bei weitem nicht zwangsläufig eine Wiedergeburt im Sinne einer Auferstehung: Die Geburt "aus Wasser und Geist" sehe ich in hier vielmehr als die Taufe (Wasser), der ein Wandel im Geiste vorangehen muss, damit diese wahrhaftig ist: Eine Wiedergeburt im Geiste - ein Wandel im Geiste.
Das Gefühl, der Zustand, der auf diesen Wandel hin sich einstellt, ist dem Gläubigen sodann wahrlich eine Wiedergeburt, der Beginn eines neuen Lebens "in Gott" . . .

Zitat von phoenix89:

Aber von wem ist diese Stelle geschrieben?: Ich sehe nicht, dass Jesus die Feder bei diesen Worten geführt hat; ich kann das "Glaubt nur, dann wird's euch gut ergehen!" nicht vereinbaren mit einem "Es werden nicht alle, die zu mir sagen: Herr, Herr! in das Himmelreich kommen, sondern die den Willen tun meines Vaters im Himmel." (Matthäus 7,22)

Zitat von phoenix89:

Da ich das Himmelreich als einen Zustand des Lebenden (dieser Zustand benannt als Dasein in Gott, als Reich Gottes, als Himmelreich etc.) betrachte, würde ein "nur durch den Glauben" - unabhängig von allem Tun - keinen Sinn ergeben: Denn beides - nämlich Glaube und Werke - fallen in dem zusammen, wie der Gläubige ist, - was der Gläubige ist: Das Im-Reich-Gottes-Sein ist ein Zustand einer Person, die dem Wege Jesu folgt, und die demzufolge natürlich "glaubt" (also von seiner, von ihrer Wahrheit überzeugt ist), die aber, daraus resultierend, auch demzufolge wirkt.

Ein Nur-noch-Glauben wäre (dem allem zufolge) der Ausweg jener, die a) die betreffende Lehre nicht gänzlich begriffen haben, oder b) ihr nicht genügen können, und somit nur glauben, aber nicht demzufolge wirken können (der Fall Luthers in der Art: Wir alle seien schlecht, und könnten uns auch nicht bessern; alles, was wir tun, sei Sünde, und nur der Glaube allein könne uns retten) . . .

Zitat von phoenix89:

Ich wäre mir nicht bewusst, etwas zu einem Gesetz erhoben zu haben - erst recht nicht zu einem unantastbaren (auch wenn ich deinem Beispiel keine Widerlegung der Kausalität - die ich als Hypothese sehr schätze - erkennen kann).
Zudem habe ich auch nicht allem eine bewusste Motivation zugedacht, sondern jedem menschlichen Verhalten einen Antrieb beigelegt. Dass selbiger auch unbewusst sein kann, ist absolut nicht ausgeschlossen. Deine Verwendung des Wortes "Willkür" verstehe ich jedoch in diesem Zusammenhang nicht: Jede menschliche Handlung ist willkürlich, sofern man den Willen als das Produkt aller Antriebe nimmt, das letztlich zu einer Handlung führt, - egal ob bewusst oder unbewusst, und egal ob man sie bewusst beeinflussen kann oder nicht. - Der Wille also als Wille des gesamten Selbst, nicht nur des Geistes, des Bewusstseins etc. ...

Zitat von Tietze:

Ich glaub nicht an ihn. Es gibt Theorien von Physikern wie die Welt entstanden sein könnte, die sich (meiner Meinung nach) gar nicht so unwahrscheinlich anhören.