Zitat von -TylerD-:

hab es schon richtig verstanden...
Hab es falsch ausgedrückt, sorry.
Du willst damit sagen:
Wenn es keinen Glauben geben würde, dann auch keine Religionen und damit dann auch keine Extremisten, die damit ihre Gewalt rechtfertigen. Also am Besten kein Glauben, dann auch keine Extremisten.

Zitat:

Mit Logik hat das wenig zu tun:
Demnach dürfte ich nicht mal in ein Auto steigen.Es ist auch eine Waffe, damit kann man Menschen töten.Die Waffe ist nicht das Problem, es ist der Mensch der hinterm Steuer sitzt.

Zitat:

Es gibt allerdings genügend gläubige Menschen die keiner Religion angehören...
Versuch mal den Glauben von der Religion zu trennen, weil:
Das eine ist begründet auf göttlichen Werten, das Andere sind (wie du schon gesagt hast) Dinge die Menschen daraus machen, also Religionen.

Zitat:

Eine Interessante Frage ist trotz allem:
Was wäre denn wenn es auf der ganzen Welt keine Religion, kein Glaube, kein gar nichts geben würde. Glaubst du wir hätten nicht andere Gründe gefunden um uns die Schädel einzuschlagen?

Zitat von bockwurst82:

Natürlich kann man mit allem Schaden anrichten. Aber ein Auto ist ein Gebrauchsgegenstand. Man kann evtl streiten, welchen Nutzen der Glaube hat, für mcih ist er aber nur eine unlogische Sichtweise auf dinge, bzw ein Versuch Dinge zu erklären die wir nicht verstehen.
Natürlich ist der Mensch das Problem, aber ohne Waffe kein Schuß. Ich behaupte einfach, dass Glaube und insbesondere Religion nichts sinnvolles ist, aber etwas, das großen Schaden anrichten kann. Genau wie eine Schußwaffe in Privaten händen.

Zitat von bockwurst82:

Stimmt, aber wie viele Menschen gehören keiner Religion an, sind aber Religiöse Extremisten?

Zitat von bockwurst82:

Natürlich, Religion ist bei weitem nicht der einzige Grund uns den Schädel einzuschlagen. Aber je weniger desto besser.

Ich trenne sehr wohl zwischen Glaube und Religion. Ich würd auch nie sagen, „gläubiger Spinner“, sehr wohl aber „religiöser Spinner“ (Leute die die Bibel wörtlich nehmen zum Beispiel).

Ich glaube sogar, dass Religion selten der wahre Grund, sehr oft aber das Mittel zur Steuerung der Massen ist. Ich könnt mir sehr gut vorstellen, dass z.B. Osama bin Laden einfach nur machthungrig ist. Die Päpste/Könige/etc., die die Kreuzzüge befohlen haben hatten bestimmt auch nur ihre Macht/Geld/etc. im Sinn.

Zitat von bockwurst82:

Wie gesagt, es ist richtig, der Mensch missbraucht die Religion, bzw. den Glauben. Aber wenn wir so argumentieren, dann können wir auch Atombomben unter den Massen verteilen. Schließlich töten nicht die Bomben, sondern die, die sie zünden…

(Ich weiß das es ein extremer Vergleich ist, aber extreme Vergleiche verdeutlichen manchmal die Logik am besten)

Zitat von -TylerD-:

Ok, dann darfst du mich jetzt gläubiger Spinner nennen, weil ich der Bibel glaube. ^^ Hab ich aber überhaupt kein Problem mit. Was Religionen tun ist in der Tat teuflisch, das stimmt.

Zitat von bockwurst82:

Wie gesagt, es ist richtig, der Mensch missbraucht die Religion, bzw. den Glauben. Aber wenn wir so argumentieren, dann können wir auch Atombomben unter den Massen verteilen. Schließlich töten nicht die Bomben, sondern die, die sie zünden…

(Ich weiß das es ein extremer Vergleich ist, aber extreme Vergleiche verdeutlichen manchmal die Logik am besten)

Zitat von -TylerD-:

Ne, ich versteht dein Vergleich und finde ihn OK.Das ist meinen Augen ein ehrliches Eingeständnis, auch wenn es mit anderen Worten bedeutet: "Lieber Gott ich kann nicht an dich glauben, weil Andere die das tun, in deinem Namen töten".

Zitat von bockwurst82:

glaubst du echt daran, dass die Erde in 7 Tagen erschaffen wurde, das Meer geteilt wurde, Jesus übers wasser lief und den Mumpiz?

Zitat von bockwurst82:

Ne, das stimmt nicht ganz. Ich halte den Glauben für gefährlich, weil aus ihm Religionen entstehen.
Ich glaube nicht an Gott, weil ich es nciht tue. Das ist ja keine bewusste Entscheidung. Ich versteh nicht, was an einem Gott, wie er in der Bibel steht glaubwürdiger ist, als am fliegenden Spaghettimonster oder Elfen und Einhörnern.

Zitat von -TylerD-:

Ich glaube an Gott als Schöpfer des Universums.Ich glaube darüber hinaus sehr wohl daran, dass es sich mit der Evolution vereinbaren lässt.
Die Bibel ist kein Buch das man an einige Sätzen festmachen kann. Um die Bibel zu verstehen muss man schon alles lesen.

Zitat:

Hast du interessant geschrieben, du glaubst also nicht an Gott weil du es nicht willst, sondern weil du Glauben für gefährlich hältst? oder wie soll ich das verstehen?

Zitat:

Naja der Unterschied (ganz einfach gesehen) ist, dass ein Spaghettimonster,Elfen und andere Dinge von uns Menschen erschaffen worden sind. Wenn wir von einem Gott reden (auch nur mal angenommen) dann hat er >>alles<< und somit uns erschaffen.

Zitat von -mitchel-:

Nein...

Zitat von _Hausmeister:

Ich glaube auf jeden fall an einen Gott, den wenn es einen gibt (und das ist meine jetztiger Standpunkt) dann ist Glauben ja wohl nicht falsch. und wenn es am ende doch keinen geben sollte, so besteht immer noch die Möglichkeit "Gottes-Reich" zu schaffen, indem man nach den Grundsätzen der Bibel handelt.

Zitat von Slow_Turtle:

so Frage beantwortet ;D vote for close

Zitat von Slow_Turtle:

so Frage beantwortet ;D vote for close

Zitat von bockwurst82:

Das meint ich aber mit "Die Bibel wörtlich nehmen". Tut man dies, so glaubt m an auch an die Erchaffung in 7 Tagen etc.

Zitat von bockwurst82:

Ne, ob ich etwas glaube ist doch keine Bewusste Entscheidung. Ich bin im übrigen auch kein Atheist, ich bin Agnostiker. Ganz einfach weil es keine Beweise für Gott geben kann.

Zitat von bockwurst82:

Dazu hab ich 2 Antworten:
A)Ne, das Fliegende Spaghettimonster hat alles erschaffen!
oder
B) Ne, wir haben alles erfunden, Einhörner und Gott

Welche Fähigkeiten du diesen Figuren zuordnest ist irrelevant. Fakt ist, es gibt weder Beweise für, noch gegen das FSM/Einhörner etc. genau wie bei Gott.

Zitat von -TylerD-:

Wenn es keine bewusste Entscheidung ist, was ist es dann? Das wirklich tolle an Agnostikern ist, dass sie sich überhaupt mit dem Thema Gott auseinandersetzen möchten. Aus der Sicht eines Gläubigen kann das bei ernster Herangehensweise ja nur ein Ziel haben. Was reicht dir als Beweis nicht aus? Das du existierst?
Der Glaube geht über Beweise hinaus, bzw. du bekommst die Beweise dann wenn du glaubst.

Zitat von -TylerD-:

Fakten belegen nichts weiter als deinen jetzigen Wissensstand, muss aber noch lange nichts mit der Wahrheit zu tun haben.
Du vergleichst Fabelwesen mit Gott, weil alles von uns erschaffen worden sein könnte. Das löst aber immer noch nicht das Problem das die Erde und das alles schon vor uns da war. Also hat es sehr wohl was mit den Eigenschaften des Wesens zu tun. Das eine sieht man manchmal in Kinderbüchern, das Andere könnte alles erschaffen haben. Das sind sehr wohl unterschiedliche Eigenschaften.

Zitat von bockwurst82:

Da bist du leider etwas voreingenommen, wenn man sich mit einer Frage beschäftigt, ist das Ziel diese zu beantworten, nicht eine bestimmte Antwort auf diese Frage zu finden.

Das ich existiere soll ein Beweis für Gott sein? Ist ein Regenbogen ein Beweis für Kobolde? Ne, wir wissen seit einiger Zeit, wie Regenbögen entstehen, wie die Erde, entstanden ist, ist eben noch unklar. (bzw. das Universum, die Entstehung der Erde selber ist weitestgehend gelöst)

Der Glaube geht über Beweise hinaus, richtig. Sonst wär es kein Glaube, sondern Gewissheit. Aber ich bekomme keine Beweise wenn ich Glaube, ich interpretiere höchstens Dinge so,dass sie in meinen Glauben passen.

Zitat von bockwurst82:

Richtig, unser jetziger Wissensstand ist nich vollkommen und er wird es auch nie sein.

Ich vergleiche Fabelwesen mit Gott, weil Gott für mich ein Fabelwesen ist. Das FSM ist übrigens auch eine Gottheit, genau wie das unsichtbare Rosa Einhorn (IPU).
Wo ist der unterschied zwischen FSM, IPU und dem Gott der Bibel/Koran/etc.?

Außerdem ist es sehr wohl egal, welche Eigenschaften ich diesen Wesen zuschreibe. Für alle gibt es ähnlich gute "Beweise" wie für den biiblischen Gott.

Zitat von bockwurst82:

Natürlich löst das nicht das "Problem", dass "die Erde und das alles" vor uns da war, aber nur weil wir das noch nicht lösen können muss es ein Gott gewesen sein?
Das ist dasselbe "Argument", mit dem for schlagmichtot Jahren die Sonne als Gott verehrt wurde, oder die Polarlichter oder oder oder...
Sprich, es ist kein Argument.

Zitat von -TylerD-:

Das liegt im Auge des Betrachters.
Du stellst fest, dass Menschen andere "Dinge" verehrt haben.Hinterfragst dann aber hoffentlich auch, warum sie das gemacht haben, oder wie sie darauf gekommen sind!?

Aber gut:
Erkläre es mir ohne Gott, bitte.., achso kannst du ja nicht, du bist ja Agnostiker.
Welche Mittel lässt du als Lösung wirklich zu?