Zitat von redmann:

schon recht! ich sprach hier eigentlich über den gott der christliche vorstellung, da es um diesen auf den letzten seiten ging...
ja ich bin vielleicht voreingenommen, was dagegen? solbald es einen beweis für die existenz gottes gibt, werde ich mich auch bei ihm entschuldigen.

ich glaube nicht, dass das was ich denke das beste ist, aber für mich reicht es

ach, jetzt weiß ich auch was du mit definition gemeint hattest, habs falsch verstanden gehabt! sorry! wie oben geschrieben der christliche gott, wobei ja der christliche gott der gleiche wie der der juden, moslem und so weiter eigentlich sein sollte, oder wie war das?

Zitat von redmann:

egal bei welchem, wenn die existenz bewiesen wurde! aber das wäre es dann auch schon! mehr hätte ich ihm nicht zu sagen!

Zitat von redmann:

angezweifelte existenz

Zitat von 30overNight:

Und warum würdest du dich entschuldigen?

Zitat von Lerouxe:

Die meisten scheinen einfach davon auszugehen, dass es um den christlichen Gott geht. Warum nicht um das Gottesbild des Islam? Allah heißt auch Gott (arabisch sprechende Christen nennen Gott auch Allah), oder den jüdischen, oder einen anderen?

Zitat von RedSox-Lover:

Der christliche, bzw. der neu-testamentarische Gott kann de fakto nicht existieren, schlichtweg weil er allmächtig ist UND die Menschen liebt und bewahren will. Da dennoch täglich Unschuldige an AIDS sterben, verhungern oder erschossen werden, lässt es nur einen Schluss zu: Einen allmächtigen und freundlichen Gott gibt es nicht. Damit ist der christliche Gott gestorben.

Zitat von teacher-1:

Hm - ich denke da erliegst Du mehreren inhaltlichen Fehlern gleichzeitig. Es ist bislang noch niemandem in der ganzen Menschheitsgeschichte ein schlüssiger und nicht anfechtbarer Beweis gelungen, dass es Gott nicht gibt, allerdings gilt auch ebenso das Gegenteil. Man kann also weder beweisen, dass es Gott gibt, noch dass es ihn nicht gibt. Das muss man als Grundlage für eine Diskussion im Hinblick auf diese Frage erst einmal akzeptieren.

Zitat von _kleinLAUT_:

Und aus genau dieser Grundlage heraus ist die einzig logisch richtige Einstellung, gar keine Einstellung zu haben. Die Frage ist irrelevant. Keine eindeutige Aussage ist möglich. Dann lässt man sie eben sein.

Zitat von teacher-1:

Hm - ich denke da erliegst Du mehreren inhaltlichen Fehlern gleichzeitig. Es ist bislang noch niemandem in der ganzen Menschheitsgeschichte ein schlüssiger und nicht anfechtbarer Beweis gelungen, dass es Gott nicht gibt, allerdings gilt auch ebenso das Gegenteil. Man kann also weder beweisen, dass es Gott gibt, noch dass es ihn nicht gibt. Das muss man als Grundlage für eine Diskussion im Hinblick auf diese Frage erst einmal akzeptieren.

Zitat von teacher-1:

Nun zu den inhaltlichen Fehlern im Hinblick auf die christliche Lehre: Gemäß dieser Lehre ist Gott allmächtig, aber er lässt dem Menschen die Freiheit. Niemand muss an ihn glauben, jeder kann frei entscheiden. Wie immer im Leben, so hat eben jede Entscheidung Konsequenzen. Wer nicht an Gott glaubt, der kann auch nicht Schutz, Hilfe, Bewahrung, Freundlichkeit (wie Du das nennst) usw. einfordern und erwarten. Wie sollte das auch funktionieren, wenn für diesen Menschen Gott gar nicht existiert? Der Gott der christlichen Religion kann mit seinen Eigenschaften für denjenigen keine Kategorie sein, der nicht an ihn glaubt - aus welchen Gründen auch immer, das ist doch eigentlich logisch.

Zitat von teacher-1:

Warum Menschen an Aids oder auch Krebs sterben müssen, das kann ich Dir auch nicht beantworten. Es ist uns aber schon bekannt, wie Aids entstanden ist und da kann man sich meines Erachtens schon die Frage stellen, ob die Menschen daran nicht selbst schuld sind. Wo steht geschrieben, dass man sich sexuell wild ohne Schutz durch die Welt bewegen muss? Dieses Problem ist hausgemacht. Was den Hunger in der Welt angeht, so haben den wir Menschen selbst verschuldet, genauso wie die Kriege auch.

Zitat von kifferkind:

Aids ist nicht duch das wilde Rumgevögel des Menschen entstanden. Das HI-Virus hat sich aus dem SI-Virus von Schimpansen entwickelt. Es ist auf den Menschen übertragen worden, als sich jemand beim Zerlegen von Affenfleisch geschnitten hat.
Schimpansen sind dagegen immun, da sie im Gegensatz zum Menschen eine größere genetische Vielfalt haben, da die Menschen einmal am Rand der Auslöschung standen und wir somit alle von relativ wenigen Individuen abstammen.
Evolutionstechnisch gesehen ist das wilde Rumbumsen ein Vorteil, da dadurch eine höhere Vielfalt erreicht wird.

Zitat von _kleinLAUT_:

Und aus genau dieser Grundlage heraus ist die einzig logisch richtige Einstellung, gar keine Einstellung zu haben. Die Frage ist irrelevant. Keine eindeutige Aussage ist möglich. Dann lässt man sie eben sein.