Zitat von UnwiseSheep:

Ich hab eine ziemlich üble Auslegung der Offenbarung gefunden

auf dieser Seite

ua. das:

Eine der Amtsbezeichnungen des Papstes ist „Vicarius Filii Dei", was übersetzt heißt, „Stellvertreter des Sohnes Gottes".
In Beantwortung einer Leserumfrage erwiderte die katholische Zeitschrift „Our Sunday Visitor" vom 18.4.1915: „Die auf der Mitra (richtiger: Tiara) des Papstes eingravierten Buchstaben sind „Vicarius Filii Dei". Diese Namensbezeichnung (die schon allein Gotteslästerung ist, da sie sich über den wahren Stellvertreter Christi auf Erden, den Heiligen Geist (Joh.16,12-15; 14,26; Röm.8,26), hinwegsetzt) ist der Name des Tieres (Vers 17). Nach den Angaben aus Vers 17 und 18 ergibt sich die Zahl seines Namens 666. Da im Lateinischen bestimmte Buchstaben gleichzeitig Zahlenwerte besitzen, braucht man diese lediglich zu addieren. Dies ist die Prophezeiung, die den Antichristen kennzeichnet (vgl.2.Thess.2,3-12; 1.Joh.4,3; 2.Joh.7; Röm.8,3).Das griechische Wort „Antichrist" bezeichnet einen, „der sich an die Stelle des Gesalbten setzt (von anti, anstatt und crio, salben)." (Konkordantes NT S.371)

Zitat von Caarcrinolas:

Lese ich mir mal durch...danke für den Link

Antichrist == Papst ?
kann ja schlecht sein, denn laut Überlieferungen wurde ja ein Jünger als erster Papst eingesetzt.

Zitat von ne6on:

naja, habt ihr das speziel reihe über christentum von galileo angeschaut? was die für geschichten aus dem vatikan zu erzählen hatten..

Zitat von UnwiseSheep:

Du weißt, ich bin kein Fan der katholischen Kirche und ich will nicht wissen, was da so alles in den jahrhunderten gelaufen ist.

Zitat von ne6on:

naja,neigentlich weis ich das erst seit 2 mins^^ aber deine bibel ist nicht arg viel toller..

Zitat von UnwiseSheep:

Ne, wurde er nicht. Petrus war nicht der Pabst. Ich bin nicht gut auf die katholische Kirche zu sprechen, weil sie nicht den Glauben der Bibel hat, sondern sich in manchem über die Bibel und gott stellt. Und wer der Antichrist, sollte es Gott geben ist, woh knows?

Zitat von misterbig:

Zur Erklärung:
Petrus war ein Jünger Jesu. Und nach Mt. 16, 18ff wurde Petrus von Jesus selbst als Fundament der Kirche auserwählt.
War Petrus der erste Papst?
Zunächst kam Petrus nach Rom, und hatte in der römischen Gemeinde eine herausragende Stellung. Da es die Ämter im heutigen Sinne noch nicht gab, war er logischerweise nicht "Papst".
Was (oder wer) ist eigentlich der Papst?
Zunächst ist der Papst der Bischof von Rom. Nicht mehr und nicht weniger. In der Alten Kirche haben sich in den ersten Jahrhudnerten wichtigere und weniger wichtige Bischofssitze herauskristalisiert. Zu den wichtigeren zählten u.a. Alexandria, Konstantinopel und Rom. Die "Autorität" dieser Bischöfe gegenüber ihren Kollegen wurde zurückgeführt auf die Gründung dieser Gemeinde durch einen Apostel.
Gab es nun in irgendeiner Gemeinde einen Streitfall oder irgend ein Problem, wurde der nächstgelgene Metropolitanbischof (also der Bischof einer "wichtigen" Gemeinde) zu Rate gezogen, da man glaubte, dass er auf Grund der apostolischen Autorität am besten entscheiden könnte.
So war auch immer der Bischof von Rom ein angesehener Schlichter bei Streitigkeiten. Im Laufe der Zeit hat sich dann ein Primat des römischen Bischofs entwickelt. Durch geschickte Politik wurde ihm (nicht ohne Widerspruch der anderen Metropolitanbischöfe) auf Grund der Gründung der Gemeinde durch Petrus und Paulus (also den "wichtigsten" Aposteln) und auf Grund der Bibelstelle in Mt. 16, 18ff ein Jurisdiktionsprimat zugestanden.
Das heißt: Wenn es irgendwo ein Problem oder Rechtsstreit gab, konnte der Bischof von Rom die Sache endgültig entscheiden, und alle hatten sich daran zu halten.

Und das ist es, was den Bischof von Rom, der auch Papst genannt wird, von den anderen Bischöfen heute unterscheidet: Das er bei innerkirchlichen Angelegenheiten immer das letzte Wort hat.

Fazit: Man kann zwar nicht sagen, dass Petrus der erste Papst war, aber er war wohl soetwas wie der erste Bischof von Rom.
Und somit ist es auch gerechtfertigt, wenn die Päpste heute sagen, sie sind Nachfolger auf dem Stuhle Petri.

So, das war ein oberflächlicher und kurzer Abriss über die Geschichte des Papstamtes - irgendwie off-topic. Aber ich glaube, das es ganz nützlich ist, dass man weiß, wovon man redet.
Achja, und zu den Verschwörungstheorien in der Offenbarung... vielleicht schreib ich da auch noch was zu. Nur soviel sei vorneweg verraten: Die Offenbarung des Johannes ist eine Apolalypse, und als solche auch literarisch zu vetrstehen. Genau wie die Schöpfungsmythen der Bibel nicht wortwörtlich zu verstehen sind, und mit Symbolen und Zeichen arbeiten, die die Leute damals sofort verstanden haben, zu denen wir aber keinen Bezug mehr haben...

Und schließlich: Einer der (vieeeeelen) Titel des Papstes ist übrigens:
Diener der Diener Christi

Zitat von Leanna88:

wusstet ihr das katholisch ursprünlich wörtlich übersetzt "Irrglaube" heißt???
und im AT hat die kath. kirche aus "mehreren Göttern" " einen Gott" gemacht, wer sich dafür interesiert kann es genau unter www.exometa.de nachlesen, im forum unter dem beitrag "Herkunft" sehr interessant.

Zitat von -Ezekiel-:

*lol* lies dir das mal ganz durch... dann dürfte klar sein wie fragwürdig diese quelle ist... und das was dort so plakativ hingestellt wird wie etwa die sog. editorischen änderungen in der bibel... mhmmm interessant dass sowas nur hier zu finden ist.... offizieller forschuzngsstand ist das mitnichten...
und zu der tollen theorie das wort katholisch betreffend: bullshit
siehe auch
Wikipedia

Zitat von UnwiseSheep:

Ja, ich hab nur diese Seite gefunden und fand sie einen sehr interessanten Ansatz, um noch mal auf Mister Big einzugehen:

Die Offenbarung stellen meiner Meinung nach aber Briefe von Jesus an damalige Gemeinden dar, die Johannes von Jesus inspiriert diesen Gemeinden schrieb und von daher sich doch an diese Gemeinden richteten und irgendwie sicher eine endzeitliche Botschaft hatten, aber spezielle seelsorgerische Worte, die immer wieder fallen, legen eben sehr nahe, dass es auch schon speziell um diese frühen Gemeinden ging. Und eben bis heute, wie auch die Briefe in anderen biblischen Büchern auch für uns noch gelten sollten, wenn man denn wirklich glaubt.

Wie es auszulegen ist, dass ist eine schwierige Frage und nicht leicht zu beantworten, aber ich bin der Ansicht, dass es natürlich sehr bildhaft geschrieben ist, aber gewisse Dinge konnten die Leute damals auch nicht verstehen eben die Zerstörung Israels, die vorrausgesagt wurde und eben auch die Wiedergründung Israels, zu der es nach WW2 auch tatsächlich kam. Ich denke, da steckt mehr dahinter, als mancher glauben mag.

Natürlich geht man heutzutage einen eher breiten Weg der Auslegung, aber vielleicht ist genau das der Fehler. Wie soll man das dann noch glauben, wenn man hier und hier selber denkt, dass das nicht stimmt? Gut, wenn man sich in einem Theologiestudium damit auf philosophisch-theologischer Ebene befasst, dann legt man das eben so aus, weil man es letztlich so lernt, aber ob das zu Glauben verhilft? Sicher, es gehört ne Menge dazu, das enger auszulegen und manches kann man nicht so leicht auslegen, aber andererseits trifft eben vieles doch zu. Und wird meiner Ansicht nach auch noch zutreffen in Zukunft.

Ich finde, gerade dieses, wie gesagt wird, apokalyptische Buch, das wird heute sehr umgangen, sicher, das ist heißer Stoff, aber andererseits, es steht doch auch in der Bibel. Und wenn man nicht glaubt, dass die Bibel von Gott inspiriert ist, warum sich dann mit befassen?

Zitat von -Ezekiel-:

öhm... ich befasse mich auch eingehend damit aber ich glaube noch lange nicht deshalb dass die bibelo von gott inspiriert sein muss.... mir langts schon ganz wenn ich daran denke dass menschen das geschrieben haben... ist meines erachtens schon faszinierend genug.... und man liest ja letzten endes immer nur das was man will oder...? wird dir wohl kaum anderst gehen....
die apokalypse heiser stoff... nun sagen wirs mal so: es ist wesentlich scwerer die apokalypse zu interpretieren als einen etwas "neutraleen" teil der bibel.... ausserdem ist sie in der vergangenheit schon so breitgetreten worden dass man sich halt auch mal anderen dingen zugewandt hat.....

Zitat:

In verschiedenen Ländern sprachen Religionsvertreter am Freitag von Beleidigung und Gotteslästerung und forderten eine Entschuldigung Benedikts XVI. In Ägypten wurde zu Protestkundgebungen aufgerufen. In Gaza wurde ein Sprengstoffanschlag auf eine christliche Kirche verübt. Die örtliche Polizei sprach von einem Zusammenhang mit den Papstäußerungen. Der Papst hatte während seines Deutschlandbesuchs die gewaltsame Glaubensausbreitung verurteilt und dabei indirekt auch den Propheten Mohammed kritisiert.

Die Welle der Empörung folgt neun Monate nach dem Beginn gewaltsamer Proteste wegen der Veröffentlichung von Mohammed- Karikaturen in einer dänischen Tageszeitung. Die OIC kritisierte auf einer Tagung im saudi-arabischen Dschidda, der Papst habe Mohammed als "böse und unmenschlich" dargestellt. In einer Erklärung heißt es: "Die OIC hofft, dass diese Kampagne nicht der Prolog für eine neue Politik des Vatikans gegenüber dem Islam ist, besonders nach den vielen Jahrzehnten des Dialoges, der die Kleriker des Vatikans und die führenden Denker und Religionsgelehrten der Muslime einander näher gebracht hat." Die OIC habe sich ihrerseits immer zurückgehalten und sich nie auf eine Polemik über die Kreuzzüge und Religionskriege der katholischen Kirche und die Verfolgung von Muslimen während der Inquisition eingelassen, betonten die Vertreter der Mitgliedstaaten.


Die radikale ägyptische Moslembruderschaft verlangte eine Entschuldigung. "Die Erklärung des Papstes ist ein Spiegelbild vom weitgehend verzerrten Bild des Islams im Westen", heißt es in einer Erklärung. Benedikt XVI. gieße "Öl aufs Feuer". Ein iranischer Kleriker und Mitglied des höchsten islamischen Gremiums des Landes bezeichnete die Papst-Äußerungen als "unerhört". "Es ist wirklich bedauerlich, dass der Papst nicht ausreichend über den Islam informiert ist und sich derart unerhört dazu äußert," sagte Ahmad Chatami während des Freitagsgebets in Teheran.

Das pakistanische Parlament verabschiedete einstimmig eine Resolution, in der es heißt, die Äußerungen Benedikts verletzten die Gefühle der Muslime, erzeugten eine Kluft zwischen den Religionen und stellten einen Verstoß gegen die UN-Menschenrechtskonvention dar. Die Parlamentarier forderten eine Zurücknahme der Worte. Muslimische Gelehrte in Indien kritisierten die Äußerungen des Papstes als "unverantwortlich" und "blasphemisch". Im mehrheitlich muslimischen indischen Bundesstaat Jammu und Kaschmir beschlagnahmten Polizisten vorsorglich Tageszeitungen, in denen über die Äußerungen berichtet wurde, um Unruhen zu verhindern. Dennoch kam es zu Protestdemonstrationen.

Der Großmufti in Syrien forderte Benedikt auf, seine kritischen Äußerungen zum Islam zu klären. Auch die britischen Muslime drangen auf eine Klarstellung. Der Muslim Council of Britain (MCB) - die Dachorganisation der rund 250 muslimischen Gruppen in Großbritannien - erklärte: "Von einem religiösen Führer wie dem Papst hätte man erwarten können, dass er mit Verantwortungsbewusstsein handelt und spricht und im Interesse von Wahrheit und Harmonie zwischen den Anhängern des Islams und des Katholizismus die Ansichten des byzantinischen Kaisers zurückweist."

Der Präsident des französischen Muslim-Dachverbandes CFCM, Dalil Boubakeur, verlangte ebenfalls "eine Klarstellung". Man dürfe den Islam, eine Offenbarungsreligion, nicht mit dem Islamismus verwechseln, der keine Religion ist, sondern politische Ideologie, sagte Boubakeur. "Wir glauben an den selben Gott, den Gott des Friedens, der Liebe und der Gnade", betonte Boubakeur. Der Islam sei vor allem Toleranz und Brüderlichkeit.

Der Papst hatte sich in Regensburg gegen den Heiligen Krieg ausgesprochen. Er berief sich auf ein über 600 Jahre altes Zitat eines byzantinischen Kaisers, in dem es heißt, Mohammed habe nur Schlechtes und Inhumanes gebracht, weil er den Glauben mit dem Schwert verbreiten lassen wollte. Vatikansprecher Federico Lombardi wies die Kritik aus der islamischen Welt zurück. Er sagte, dem Papst sei es um eine "klare und radikale Zurückweisung einer religiösen Motivation von Gewalt" gegangen. Der Papst habe die "Sensibilität islamischer Gläubiger" nicht verletzen wollen.