Zitat:

Das ist für mich einfach Konsensrealität. Dort wird die Subjektivität nur auf eine Menschengruppe ausgeweitet, Das funktioniert auch nicht ewig, denn Schmertterlinge sehen ein anderes Farbspektrum als Menschen, du wirst mit ihnen in Punkt Farbe also nie auf einen gemeinsamen Nenner kommen.

Zitat:

Stimmt ich habe mich falsch Ausgedrückt. Es ging mir um die Wahrnehmung des Festkörpers als solides Objekt, und das ist er eben nicht.

Zitat:

Ich würde vllt erllebbare sage, um sicher zu gehen^^
Es stellt sich eben die Frage obn Philosophie bei Wahrheitsfragen, und nichts anderes ist die Suche nach Wirklichkeit, der Physik übergeordnet sein kann.
Man wird sie nie widerlegen oder bestätigen können, aber das ist auch gar nicht nötig. Die Physik selbst sagt ja schon von sich selbst, dass sie Grenzen hat, was sie überhaupt entdecken kann. Grob gesagt, kann Physik keine Antwort auf Fragen liefern, die nicht gestellt wurden. Feiner gesagt, gibt es Grenzen, die nie erfragt werden können.

Zitat:

das geschehen in Räumen ohne lineare Zeit. Singularitäten...
Wenn man davon ausgeht, dass sie real sind, wir aber nie eine Antwort darauf finden können, da sie schlicht nicht zu beschreiben sind, haben wir damit nicht automatisch einen übergeordneten Wirklichkeitsbegriff gefunden? Insofern wir das wissen, Wird dann die Philosophische Fragem wie auch immer nun die Antwort lauten mag, nicht ein harter Wissenschaftlicher Fakt?

Zitat:

Wir wissen dass es eine Antwort gibt, wir kennen nur die richtige Frage nicht. Dass das so ist, kann jeder selbst nachprüfen und er wird zum selben schluss kommen, :)

Zitat von Lerouxe:

Ich habe sehr bewusst "mit gleichen Voraussetzungen" geschrieben.
Das jemand oder etwas mit anderen Voraussetzungen natürlich einen Sachverhalt anders wahrnehmen kann ist klar.


Hängt von der Definition von "Solide" ab.
Wenn ich ein Nudelholz auf den Kopf bekomme, empfinde ich es wohl subjektiv als recht solide. Wenn jetzt jeder Mann ein Nudelholz übergezogen bekommt und es als solide empfindet ist es meiner Meinung nach keine subjektive, sondern eine Objektive Meinung (natürlich wieder unter gleichen Voraussetzungen, mit Helm gilt also nicht ).


Und genau an den Grenzen der Physik ist die Philosophie eben "überlegen" oder sagen wir anders das bessere Handwerkszeug.
Ähnlich auch bei der Frage "Was war vor dem Urknall". Die Physik wird dies nie beantworten können, in der Philosophie gibt es einige Antworten, v.a. da sie nie die absolute Wahrheit beansprucht, was Naturwissenschaften wie die Physik tun.


Und hiermit bist Du schon voll in der Philosophie
Jedoch kann die Philosophie fast nie einen naturwissenschaftlichen Fakt liefern, nur einen geisteswissenschaftlichen (bitte nicht verwechseln).


Naturwissenschaftlich:
Frage: Gibt es einen Gott?
Möglichkeiten: Ja / Nein
Einzig unbekannt ist eine allgemeingültige Nachweismethode.

Philosophisch:
Frage: Gibt es einen Gott?
Möglichkeiten: Ja / Nein
Philosophie für den Einzelnen verlangt nicht nach zwingenden Beweisen, somit kann jeder für sich selbst (aber auch nur für sich selbst) eine Antwort finden.

Zitat von mperium:

Gibt es Gott, ganz einfach nein!
Ich frag mich ikmmer wo die ganzen Leute diese Theorien her haben, es kann absolut niemand bestätigen dass es einen Gott geben soll.
Selbst die Bibel ist von menschen geschrieben worden und die haben da auch sehr viel Käse hinein gemurkst.
Wenn einer an Gott glaubt soll er es tun wenn es ihm dadurch besser geht und wenn er nicht mehr an sich selbst glauben kann.

Zitat von Blackmore:

Andererseits wurde auch nie dessen Nicht-Existenz bewiesen.
Und warum soll man nicht sowohl an Gott als auch an sich selbst glauben können?

Zitat von Feuer82:

Seit wann muss man den eine "Nicht-Existenz" beweisen? Das ganze macht doch keinen Sinn und ist ein schwaches Argument, wen man es überhaupt als Argument zulassen kann.

Zitat von Feuer82:

Doch es macht schon Sinn. Gerade in der Wissenschaft. Wen ich eine Theorie aufstelle, beiweise ich die auch.
Ich gebe dir Recht das durchaus auch "Nicht-Existezen" bewiesen werden. Da habe ich mich nicht klar ausgedrückt.
Der Regelfall ist aber doch das ich meine Aussage durch Argumente unterstütze, mit Berechnungen, Formeln etc.
Welcher Wissenschaftler veröffentlicht eine Theorie ohne Argumente und sagt dann "Beweist mir mal das Gegenteil."

Nene du, so läuft das nicht und die Kirche hat noch keine Beweise geliefert. Nur Ereignisse die als "Gottes Hand" gedeutet werden...
Wen ich ohne Beweise bin würde ich mir auch alles krallen was ich für meine Sache brauchen kann.

Zitat von Blackmore:

Fassen wir zusammen:



Meine Theorie: Es gibt einen Gott
Beweise: Keine

Deine Theorie: Es gibt keinen Gott
Beweise: Keine

Also würde ich sagen, unentschieden. Kommt doch nur auf den Standpunkt an, von dem man den Sachverhalt betrachtet.

Zitat von Blackmore:

Oh mann, versteht ihr nicht, dass ihr es euch gerade genau so einfach machen wollt, wie die Gottgläubigen?

Und es hat doch rein gar nix damit zu tun, welche Theorie zuerst da war.

Man kann es ja auch andersrum formulieren, vielleicht kapiert ihr dann, was ich meine:

Ihr behauptet, die Welt ist aus purem Zufall entstanden. Habt ihr dafür Beweise?

Ich behaupte, dass sie nicht aus purem Zufall entstanden ist.

Laut eurer Auffassung von Theorie und Beweise, müsste ich demzufolge recht haben, solltet ihr keine Beweise für eure These bringen können.