-TylerD-  - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:27 Uhr
|
|
Zitat von Iluron: Zitat von -TylerD-:
Du willst mir also alternativ mit einem besseren Bespiel dienen ?
Gerne ! Mit welchem ?
Nein, aber ich kenne dieses Beispiel und habe eben eine Lücke darin gesehen. Ich will ja auch, dass man mich auf Inkonsistenzen in meiner Logik aufmerksam macht :)
Deine erkannte Lücke ist in diesem Zusammenhang total irrelevant.
Ich kann dich auf deinen wissenschaftlichen Fanatismus aufmerksam machen.. Hast du ja indirekt selbst, weil du genau darauf eingegangen bist. ;)
Kette rechts...
|
|
paul-otto
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2006
457
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:28 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.10.2009 um 16:30 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von Iluron: Zitat von -TylerD-:
Du willst mir also alternativ mit einem besseren Bespiel dienen ?
Gerne ! Mit welchem ?
Nein, aber ich kenne dieses Beispiel und habe eben eine Lücke darin gesehen. Ich will ja auch, dass man mich auf Inkonsistenzen in meiner Logik aufmerksam macht :)
Deine erkannte Lücke ist in diesem Zusammenhang total irrelevant.
Ich kann dich auf deinen wissenschaftlichen Fanatismus aufmerksam machen.. Hast du ja indirekt selbst, weil du genau darauf eingegangen bist. ;)
hmm alles gleich als fanatismus zu beschimpfen ist natürlich die beste lösung....
Fuck all this lies and fuck all this ignorance =)
|
|
-TylerD- - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:30 Uhr
|
|
Zitat von paul-otto:
hmm alles gleich ein fanatismus zu beschimpfen ist eigl natürlich die beste lösung....
Ja,
finde ich auch. An schimpfen habe ich jedoch dabei nicht gedacht, an loben allerdings auch nicht.
Kette rechts...
|
|
paul-otto
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2006
457
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:32 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von paul-otto:
hmm alles gleich ein fanatismus zu beschimpfen ist eigl natürlich die beste lösung....
Ja,
finde ich auch. An schimpfen habe ich jedoch dabei nicht gedacht, an loben allerdings auch nicht.
hmm trotzdem überzeugung gelich als fanatismus zu bezeichnen machts nicht besser
Fuck all this lies and fuck all this ignorance =)
|
|
-TylerD- - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:36 Uhr
|
|
Zitat von paul-otto: Zitat von -TylerD-: Zitat von paul-otto:
hmm alles gleich ein fanatismus zu beschimpfen ist eigl natürlich die beste lösung....
Ja,
finde ich auch. An schimpfen habe ich jedoch dabei nicht gedacht, an loben allerdings auch nicht.
hmm trotzdem überzeugung gelich als fanatismus zu bezeichnen machts nicht besser
Hab ich so nicht gesagt. Das ist deine Schlussfolgerung.
Ich habe Iluron Fanatismus in seinen Beiträgen vorgeworfen.
Kette rechts...
|
|
paul-otto
Profi
(offline)
Dabei seit 05.2006
457
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:40 Uhr
|
|
hmm die gefällt also nicht wie er geschrieben hat ?
als fanatismus würde ich es trotzdem nicht beschreiben
Fuck all this lies and fuck all this ignorance =)
|
|
Iluron - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2008
8878
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:43 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von Iluron: Zitat von -TylerD-:
Du willst mir also alternativ mit einem besseren Bespiel dienen ?
Gerne ! Mit welchem ?
Nein, aber ich kenne dieses Beispiel und habe eben eine Lücke darin gesehen. Ich will ja auch, dass man mich auf Inkonsistenzen in meiner Logik aufmerksam macht :)
Deine erkannte Lücke ist in diesem Zusammenhang total irrelevant.
Ich kann dich auf deinen wissenschaftlichen Fanatismus aufmerksam machen.. Hast du ja indirekt selbst, weil du genau darauf eingegangen bist. ;)
Ich verstehe nie ganz was, "Wissenschaftsfantatismus" eigentlich sein soll. Ich lege mich auf das fest, was Wissenschaft belegen kann, bin aber im gleichen Maße bereit davon abzurücken, wenn es schlüssig widerlegt wird.
Alle Programmierern eingesperrt, jede Software pantentiert. Jetzt merkt ihr: Anwälte proggen nicht.
|
|
-TylerD- - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 16:55 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.10.2009 um 16:55 Uhr
|
|
Zitat von Iluron:
Ich verstehe nie ganz was, "Wissenschaftsfantatismus" eigentlich sein soll. Ich lege mich auf das fest, was Wissenschaft belegen kann, bin aber im gleichen Maße bereit davon abzurücken, wenn es schlüssig widerlegt wird.
Warum kannst du dass erst DANN, wenn es schlüssig wiederlegt wird ?
Warum nicht vorher ?
oder hast du nur Angst die Etikette eines "Gläubigen" zusätzlich zu tragen ?
Kette rechts...
|
|
Iluron - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2008
8878
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 17:01 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von Iluron:
Ich verstehe nie ganz was, "Wissenschaftsfantatismus" eigentlich sein soll. Ich lege mich auf das fest, was Wissenschaft belegen kann, bin aber im gleichen Maße bereit davon abzurücken, wenn es schlüssig widerlegt wird.
Warum kannst du dass erst DANN, wenn es schlüssig wiederlegt wird ?
Warum nicht vorher ?
oder hast du nur Angst die Etikette eines "Gläubigen" zusätzlich zu tragen ?
Weil so mein Verstand funktioniert :) Jeder MEnsch ist gläubig. Sonst würde er sich nicht operieren lassen, ohne vorher Medizin zu studieren. Ich beschränke meinen Glauben allerdings auf die Bereiche, die ich erfahren könnte, wenn ich es wollte, und nicht auf Dinge, die mit höherer Wahrscheinlichkeit erfunden sind, und daher auch nicht widerlegt werden können.
Alle Programmierern eingesperrt, jede Software pantentiert. Jetzt merkt ihr: Anwälte proggen nicht.
|
|
-TylerD- - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 17:35 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.10.2009 um 17:36 Uhr
|
|
Zitat von Iluron:
Weil so mein Verstand funktioniert :) Jeder MEnsch ist gläubig. Sonst würde er sich nicht operieren lassen, ohne vorher Medizin zu studieren. Ich beschränke meinen Glauben allerdings auf die Bereiche, die ich erfahren könnte, wenn ich es wollte, und nicht auf Dinge, die mit höherer Wahrscheinlichkeit erfunden sind, und daher auch nicht widerlegt werden können.
OK, spricht auch nichts dagegen. Ist zwar weit her geholt, den Glaube an die Medizin, mit dem Glaube an Gott zu vergleichen, (rein wissenschaftlich gesehen) aber OK.
Im Prinzip geht es mir um die Entweder-Oder-Haltung.
Ich halte es nicht für klug auch unwahrscheinliche Dinge auszuschließen so lange deren Existenz auch nicht zu 100% augeschlossen sind.
Kette rechts...
|
|
Iluron - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2008
8878
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 17:56 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von Iluron:
Weil so mein Verstand funktioniert :) Jeder MEnsch ist gläubig. Sonst würde er sich nicht operieren lassen, ohne vorher Medizin zu studieren. Ich beschränke meinen Glauben allerdings auf die Bereiche, die ich erfahren könnte, wenn ich es wollte, und nicht auf Dinge, die mit höherer Wahrscheinlichkeit erfunden sind, und daher auch nicht widerlegt werden können.
OK, spricht auch nichts dagegen. Ist zwar weit her geholt, den Glaube an die Medizin, mit dem Glaube an Gott zu vergleichen, (rein wissenschaftlich gesehen) aber OK.
Im Prinzip geht es mir um die Entweder-Oder-Haltung.
Ich halte es nicht für klug auch unwahrscheinliche Dinge auszuschließen so lange deren Existenz auch nicht zu 100% augeschlossen sind.
Du kannst eine Nicht-Existenz nicht beweisen. Demnach kannst du eine Existenz auch nie 100%ig ausschließen.
Du hast nur zwei Möglichkeiten damit umzugehen. Entweder lässt du alles offen und beschränkts deinen Realitätsbegriff auf dein nahes Umfeld, dass du im Zweifelsfall eben doch beweisen kannst, oder du versuchst absolute Aussagen zu treffen, die dann aber auf Unwahrscheinlichkeiten wie einen Gott verzichten, schlicht weil es soviele Unwahrscheinlichkeiten gibt, dass es nicht effektiv wäre sie in Betracht zu ziehen. Wieso sollte ich in Ein Model das Gott zulässt, die violette Ente von Alpha Centauri nicht zulassen?
Alle Programmierern eingesperrt, jede Software pantentiert. Jetzt merkt ihr: Anwälte proggen nicht.
|
|
-TylerD- - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 09.2009
159
Beiträge
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 18:45 Uhr
Zuletzt editiert am: 08.10.2009 um 18:49 Uhr
|
|
Zitat von Iluron:
Du kannst eine Nicht-Existenz nicht beweisen. Demnach kannst du eine Existenz auch nie 100%ig ausschließen.
Du hast nur zwei Möglichkeiten damit umzugehen. Entweder lässt du alles offen und beschränkts deinen Realitätsbegriff auf dein nahes Umfeld, dass du im Zweifelsfall eben doch beweisen kannst, oder du versuchst absolute Aussagen zu treffen, die dann aber auf Unwahrscheinlichkeiten wie einen Gott verzichten, schlicht weil es soviele Unwahrscheinlichkeiten gibt, dass es nicht effektiv wäre sie in Betracht zu ziehen. Wieso sollte ich in Ein Model das Gott zulässt, die violette Ente von Alpha Centauri nicht zulassen?
Es geht sicher nicht um Dinge wie Effektivität, was unsere Existenzfrage angeht. Zumindest nicht darum wie wir Effektivität auslegen. Auch die Frage des Nutzens stellt sich nicht, zumindest nicht uns.
Die Frage mit der Ente finde ich lustig. weil es eigentlich darauf hinausführt dass Gott auch eine violette Ente sein könnte.
Größe, Farbe und Herkunft spielt doch eigentlich keine Rolle, nur weil du tief in dir drin davon ausgehst Gott ist ein großes Wesen mit langem Bart ist.
Und darum geht es ein Stück weit. Wer es kann sollte sich vll. von dem ganzen gedanklichen Müll den uns unsere Gesellschaft über Gott beigebracht hat mal beiseite nehmen und Freiraum für tiefere Gedanken schaffen.
Was spricht gegen ein Schöpferwesen ?
Unsere egozentrische Nabelschau ?
Kette rechts...
|
|
Iluron - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2008
8878
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 18:56 Uhr
|
|
Zitat von -TylerD-: Zitat von Iluron:
Du kannst eine Nicht-Existenz nicht beweisen. Demnach kannst du eine Existenz auch nie 100%ig ausschließen.
Du hast nur zwei Möglichkeiten damit umzugehen. Entweder lässt du alles offen und beschränkts deinen Realitätsbegriff auf dein nahes Umfeld, dass du im Zweifelsfall eben doch beweisen kannst, oder du versuchst absolute Aussagen zu treffen, die dann aber auf Unwahrscheinlichkeiten wie einen Gott verzichten, schlicht weil es soviele Unwahrscheinlichkeiten gibt, dass es nicht effektiv wäre sie in Betracht zu ziehen. Wieso sollte ich in Ein Model das Gott zulässt, die violette Ente von Alpha Centauri nicht zulassen?
Es geht sicher nicht um Dinge wie Effektivität, was unsere Existenzfrage angeht. Zumindest nicht darum wie wir Effektivität auslegen. Auch die Frage des Nutzens stellt sich nicht, zumindest nicht uns.
Die Frage mit der Ente finde ich lustig. weil es eigentlich darauf hinausführt dass Gott auch eine violette Ente sein könnte.
Größe, Farbe und Herkunft spielt doch eigentlich keine Rolle, nur weil du tief in dir drin davon ausgehst Gott ist ein großes Wesen mit langem Bart ist.
Und darum geht es ein Stück weit. Wer es kann sollte sich vll. von dem ganzen gedanklichen Müll den uns unsere Gesellschaft über Gott beigebracht hat mal beiseite nehmen und Freiraum für tiefere Gedanken schaffen.
Was spricht gegen ein Schöpferwesen ?
Unsere egozentrische Nabelschau ?
Das habe ich einige Seiten vorher schonmal erläutert.
Dagegen spricht die blanke Mathematik.
Welche Eigenschaften würdest du einem solchen Schöpferwesen zusprechen?
Alle Programmierern eingesperrt, jede Software pantentiert. Jetzt merkt ihr: Anwälte proggen nicht.
|
|
Bellaisadona 
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2009
838
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 20:50 Uhr
|
|
Zitat von Iluron:
Das habe ich einige Seiten vorher schonmal erläutert.
Dagegen spricht die blanke Mathematik.
Welche Eigenschaften würdest du einem solchen Schöpferwesen zusprechen?
ich denke das schöpferwesen vom dem du spricht stopft(mal wieder) die lücken usneres wissens und erklärt damit was wir uns noch nihct erklären können, war doch bis jetzt(neben zweckentfremdung des wesens) der einzige sinn des göttlichen: erklären warum wir hier sind
Veritas,Sapientia,Fides___ Wahrheit,Weisheit,Treue
|
|
Iluron - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2008
8878
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 08.10.2009 um 20:52 Uhr
|
|
Zitat von Bellaisadona: Zitat von Iluron:
Das habe ich einige Seiten vorher schonmal erläutert.
Dagegen spricht die blanke Mathematik.
Welche Eigenschaften würdest du einem solchen Schöpferwesen zusprechen?
ich denke das schöpferwesen vom dem du spricht stopft(mal wieder) die lücken usneres wissens und erklärt damit was wir uns noch nihct erklären können, war doch bis jetzt(neben zweckentfremdung des wesens) der einzige sinn des göttlichen: erklären warum wir hier sind
Ich meinte damit weniger was er bewirkt, sondern vielmehr wie dieser Schöpfer sein müsste, um die Definition zu erfüllen.
Zum Beispiel könnte er von Natur aus ja erstmal nicht aus Materie bestehen, oder?
Alle Programmierern eingesperrt, jede Software pantentiert. Jetzt merkt ihr: Anwälte proggen nicht.
|
|
[