Zitat:

Du bist witzig du sagst es muss einen Schöpfer gegeben haben der Gott erschaffen hat!! Oder versteh ich das falsch?
Deine Erfassung ist Blödsinn, denn wer hat dann bitte den erschaffen der Gott erschuf!! Verstehst du mich? Ich kanns grad schlecht erklären, mir fehlen die Worte.

Zitat von Andruxa:

dafür will ich mal ne begründung und die theorie aufgeschrieben... also ich weiß ja, dass aus energie masse entstehen kann usw.. aber aus absolut nix... geht auch nix... jetzt erklär das bitte und begründe,...
das will ich hören

Zitat von Andruxa:

du verstehst es falsch!

nehmen wir an gott istschöpfer...

so, er hat das "GANZE" erschaffen.. das ist halt alles hier, universum usw...

ich denke einfach, das ist etw. für uns menschen unverständliches und es muss aufjeden fall ein geschlossener kreislauf sein,.. der sich erschaffen hat und den schöpfer mit,

also nach dem motto... gott hat das ganze erschaffen und das GANZE hat Gott erschaffen, bevor das ganze ja da war... verstehst?

muss irgendwie eine art kreislauf sein, anders gehts nicht.,..







den kommentz mein ich

Zitat von Iluron:

Verzeih mir aber, wenn es an manchen Kanten ein wenig unscharf ist, da ich hier ja keinen physikalischen Formelbaukasten habe.

Dir ist sicherlich Antimaterie bekannt. Was passiert wenn Materie und Antimaterie sich treffen? Sie zerstrahlen als Photonen. Was ist also unsre Beobachtung? Materie und Antimaterie vernichten sich wärend eine geringe Menge Energie emitiert wird.

Nun eine andere Beobachtung. In einem perfekten Vakkum sind immernoch Fluktuationen in Strahlungsverläufen zu messen. Das ist im kleinsten Bereich und würde nie einem MEnschen auffallen, wenn er sich nicht Gedanken darüber machen würde, was das bedeutet.

Nun was bedeutet das? In einem Vakuum dürfte nichts sein. Schließlich haben wir laut Energieerhaltungssatz abgedeckt, dass spontan irgendetwas aus dem Nichts entsteht.


Die Energieerhaltung hat jedoch ein Schlupfloch. Die Linearität der Zeit.
Die Energiebilanz des Universums kann man sich als Diagramm vorstellen. Die x-Achse ist die Zeit, die y-Achse die Energie. Je weiter wir nach rechts gehen, desto mehr Zeit vergeht. Laut Energieerhaltungssatz muss die Linie immer auf der gleichen höhe bleiben.
Nimmt jedoch an, dass die Zeit an manchen Stellen nicht linear ist. darf die Gerade auch kleine Kanten haben.

Diese Kanten finden sich nicht auf der makroskopischen Betrachtung der Kurve, sie sind mathematisch gesehen nur punktuell zu finden, dafür aber an jedem Punkt.

Denn dort ist die Plank-Raumzeit. Das ist der Raum auf dem die Quantenmechanik nicht mehr greift. Zeit ist nicht mehr Linear. der Raum ist nicht mehr 3-dimensional, die Impulserhaltung und die Energieerhaltung sind aufgehoben (da Zeit nicht mehr linear ist).
Wieso wissen wir aber überhaupt, dass es einen Planck-Raum geben muss?
Es muss einen kleinsten Raum geben, da sonst überall im Universum Singularitäten wären, die unweigerlich schwarze Löcher erzeugen (hier fehlt an dieser Stelle der mathematische Unterbau, wenn du es mir nicht glaubst, musst du dir die entsprechenden Bücher kaufen, da es ohne Mathematik nicht rüberzubringen ist).
So wir haben also kleinste Räume, auf der die ZEit nicht linear ist. Das heißt Ursache und Wirkung sind nicht notwendigerweise in dieser Reihenfolge.

Nehmen wir ein Beispiel für Kausalität.
Die oben erwähnte Vernichtung von Anti-Materie.
Aus der Linearität der Zeit heraus könnte man die Zeitachse umdrehen und würde dann sehen, wie unter verwendung der Emittierten Enegie Anti-Materie entsteht.
Da haben wir aber ein Problem. Schließlich läuft ZEit nicht rüchwärts, aber wie oben beschrieben ist auf Planck-Raum-Ebene Zeit nicht linear. es spricht also nichts dagegen Ursache und Wirkung zu vertauschen.
Anschaulich heißt das, dass wir sehen, wie Materie entsteht (wie oben beim Rücklauf der Zeit) unter Verwendung der Energie, die VORHER bei deren Vernichtung erzeugt worden ist. Ich weiß, dass das nicht vorzustellen ist, denn wie kann man Energie aus dem ziehen, was noch gar nicht passiert ist, aber das ist eben das verzwickte an unserem Verstand. Wir denken, es kann nur das sein, was wir uns vorstellen können. Dafür gibt es die Mathematik, die schert sich nicht um unsre Wahrnehmung.

Nehmen wir jetzt den Urknall. Dort kann im Grunde das selbe Passiert sein, nur in einem sehr sehr sehr viel größerem Maßstab. Ich sage könnte, weil das die Anwendung dieser Regeln auf den Urknall ist. Zum Urknall gibt es viele mathematische Modelle, von denen sich noch keines entgültig durchgesetzt hat, deswegen nehme ich das heraus, das ich präveriere.

Zitat von Andruxa:

du sagst aus energie gewinnt man eben materie, aus ENERGIE, es ist immerhin etwas... und übrigens, das ist alles pure theorie...

beweise und messungen will man da.... daran zu glauben ist schwer...
woher weißt du das ganze? und die ganzen unerklärlichen dinge...

manches kann man erklären...die sache mim kleinsten raum istauch so ne sache... ich glaube persönlich an die seiden - theorie.. egal, das verbraucht zu viel tippzeit...

die unerklärlichen dinge... für den menschen unverständlich...

es muss so ein von mir beschr. kreislauf sein, anders gehts net!!!

Zitat von Jesus_savior:

Jetzt versteh ichs wie du es meinst. Aber da ich bekennender Christ bin glaub ich das Gott der Schöpfer des ganzen hier ist und davor gabs nicht nochmal ein Schöpfer.

Zitat von Andruxa:

man sag ich ja auch nichT!!!!!!!!

x = das ganze

gott hat x erschaffen und x hat gott erschaffen, bevor es da war... nur so ist alles logisch zurückzuführen, mit einem kreislauf... anders kann man die anfänge nicht erklären, wissenschaftlich und religiös nicht!

Zitat von -TylerD-:

Ist doch eigentlich völlig wurst welche Brille ihr aufhabt:
Die wissenschaftliche oder die der Gläubigen.

Fakt ist:

Es gibt viele Dinge die wir nicht nachweisen, verstehen oder sonst was können.
Ich will es mal so ausdrücken:
Stell dir vor du bist ein 2 dimensionales Wesen. du wirst es niemals verstehen was 3D bedeutet, noch kannst du es leben.

Genau da setzt der Glaube an.
Und das sollte grundsätzlich als legitim und menschlich angesehen werden.
Was ich hier vermehrt lese ist einseitiger Fanatismus....

Zitat von -TylerD-:

Ist doch eigentlich völlig wurst welche Brille ihr aufhabt:
Die wissenschaftliche oder die der Gläubigen.

Fakt ist:

Es gibt viele Dinge die wir nicht nachweisen, verstehen oder sonst was können.
Ich will es mal so ausdrücken:
Stell dir vor du bist ein 2 dimensionales Wesen. du wirst es niemals verstehen was 3D bedeutet, noch kannst du es leben.

Genau da setzt der Glaube an.
Und das sollte grundsätzlich als legitim und menschlich angesehen werden.
Was ich hier vermehrt lese ist einseitiger Fanatismus....

Zitat von Andruxa:

es gibt keinen math. aufbau bei mir, es ist nur grob. ich bin ja nicht allwissend...

deine theorie besagt: aus energie kommt materie und umgekerht gehts auch... aber es ist keine schöpfungstheorie! wer hat den die energie in raum gesetzt oder "erschaffen"???


mir gehts um schöpfung... gib mir n anderes modell das auch so richtig sein kann wie meine...

dann hat gott eben energie erschaffen und die energie müsste gott erschaffen haben bevor diese energie da war

also gott erschafft x und x erschafft gott bevor er da war... andere erklärungen gibts dafür nicht

Zitat von Andruxa:

@iluron
irgendwas muss x erstmal erschaffen... irgendein startpunkt: GOTT!

Zitat von Iluron:

Das ist eben der Punkt. Es braucht keinen Schöpfer. Ohne die Linearität der ZEit erschafft sich die Energie aus sich selbst heraus.