Zitat von melanie5:

Aber vielleicht kannst du mir ja weiterhelfen: Ich mach mir grad immer wieder Gedanken drüber was wäre wenn die jüdische Auffassung doch richtig und Jesus eine Art Prophet und nicht Gottes Sohn gewesen wäre. Mit dieser Frage steht und fällt doch unser Glaube: was, wenn Jesus nicht von den Toten auferstanden ist? Das würde doch heißen, dass wir einem totalen Irrglauben unterliegen würden und einen Menschen als Gott anbeten würden...
Ich sag mir ja auch immer wieder ich spüre Gottes Wirken und eigentlich zweifel ich auch nicht wirklich dran, dass Jesus Gottes Sohn ist und wir einen dreieinigen Gott haben; trotzdem kommt die Frage immer wieder auf seit wir uns in Reli mit damit beschäftigt haben.
Was spricht da die Vernunft?

Zitat von Dracula666:

keine ahnung! ich hatte noch nie ne freundin!
als ich 10 war starb ein (mir nahestehender)mensch seither ist aus! ich hasse es, dass leute sterben müssen!
aber egal, mich versteht hier eh keiner und ist auch n bisschen abweichend zum thema!

Zitat von misterbig:

Hätte sich denn die Botschaft von der Auferstehung Christi, vom leeren Grab tatsächlich auch nur einen einzigen Tag halten können, wenn das Grab nicht faktisch und nachprüfbar leer war? Das darf wohl bezweifelt werden...
Zur Erinnerung: Nach dem Kreuzestod ihres Meisters hatten die Jünger mächtig die Hosen voll, und haben sich versteckt, sind geflohen.
Religiöse Bewegungen gab es zur Zeit Jesu viele. Und der Großteil ist nach dem Tod des spirituellen Führeres der Gruppe untergegangen.
Was ist aber passiert, dass sich die Jünger von diesem Jesus von Nazareth aus ihren Löchern getraut haben, und öffentlich von der Auferstehung ihres Meisters erzählten, seine Lehre weiter verbreiteten?
Die Auferstehung Christi hat meines Erachtens (auch wenn ich nicht sagen kann, wie) stattgefunden.

Zitat von Phipsil:

das kann aber nicht die antwort der vernunft sein.
ein leeres grab macht noch keine auferstehung. selbst ein noch lebendiger jesus nach seiner beerdigung macht noch nicht zweifelsfrei eine auferstehung.

nach 2000 aus dem ergebnis (mündliche überlieferung) auf eine tatsache zurückzuschließen ist auch wage... zumahl die anforderungen an beweisbarkeit in jener zeit mit der heutigen kaum zu vergleichen sind. und selbst heute halten sich falsche thesen erstaunlich lang wenn sie geglaubt werden wollen.

die vernunft muss sich also mit gewissen zweifeln abfinden... die aber zumindest meiner meinung nach keine rolle für den glauben spielen.

Zitat von Phipsil:

die vernunft muss sich also mit gewissen zweifeln abfinden... die aber zumindest meiner meinung nach keine rolle für den glauben spielen.

Zitat von Cymru:

Genau das ist der Punkt: Die ungereimtheiten mit dem Überlieferten und der Vernunft spielen keine Rolle für den Glauben als solches.

Man darf die Bibel und andere Schriften aus dieser Zeit nicht als exakte Berichte auffassen, wie man es heute von wissenschaftlichen Schriften erwartet. Es geht nicht um das tatsächlich geschehene, sondern um den Interpretationsspielraum und eine vage Vorstellung, die den Menschen Hoffnung geben soll.

Es ist nur sehr schade, dass unsere Kirchen diese Botschaft missbrauchen...

Zitat von melanie5:

Ach so das fehlende Wort: der Glaube kann eine ethische (...) bieten. Eine ethische was? Oder meintest du Ethik?

Zitat von misterbig:

Unabhängig davon, ob ich in meinem Leben Gott gespürt habe (was ich wohl auch bejahen würde...) versuche ich (oder habe ich versucht) vom Standpunkt der wissenschaftlichen Theologie (die ich ja durch mein Studium betreibe) den Glauben vor der Vernunft zu rechtfertigen.
Gemäß dem Motto: Es mag verdammt viele und gute vernünftige Gründe geben, zu sagen, dass Gott nicht existiert. Aber es gibt mindestens genauso viele und genauso gute (wenn nicht gar bessere [das muss ich als Theologe ja annehmen...]) Gründe, die dafür sprechen, dass es (nicht irgendeinen, sondern den DREI-EINEN) Gott gibt, der der Gott Israels ist (JHWH), und der in Jesus Christus sich selbst offenbart hat und Mensch geworden ist.

Zitat von goldenI:

Das ist interessant. Man kann den Glauben natürlich vor der Vernunft rechtfertigen. Aber dann ist immer noch nicht der Frage genüge getan, warum man ausgerechnet den christlichen Glauben wählen sollte, und nicht etwa die griechische Mythologie für bare Münze nehmen sollte, denn schließlich ließen sich dafür mit Sicherheit so viele Vernunfts-Argumente wie für den einen Gott JHWH finden.
Und müsste man außerdem nicht auch vernünftig für seinen Glauben argumentieren und ihn verteigen, wenn man sich nicht gerade von Berufs oder des Studiums wegen damit ausführlich beschäftigt? Das können meiner Erfahrung nach nämlich leider die wenigsten.

Zitat von Phipsil:

man muss den glauben nicht vor dem verstand rechtfertigen...
die beiden sachen widersprechen sich nicht (aber ich habe auch lange so gedacht).

der nächste aspekt: ich weiß ehrlich gesagt nicht ob man einen glauben aktiv wählen kann. man kann weltansichten wählen.. aber glaube muss wahrscheinlich erfahren werden.
die frage ist dann nur wie man diese erfahrung dann interpretiert und einordnet.
da meine gotteserfahrung gleich 0 ist kann ich da auch wenig sagen... ich vermute aber nicht dass (ein) gott sich mit seiner theologischen eingruppierung vorstellt bevor er mit einem menschen in kontakt tritt...

um das ganze noch im richtigen licht erscheinen zu lassen: ich bin nicht gläubig - gewisse theologische unwissenheit und erfahrungsmangel sind also mitzulesen^^

Zitat von goldenI:

"Venunft", nicht "Verstand"
Das sagt nämlich misterbig, dass er und die Theologie zeigen wollen, dass Glaube durchaus vernünftig sein kann.

Naja, dann eben: ...warum ausgerechnet der christliche Gaube der wahrhaftige, richtige, beste, etc. sein soll.

Zitat von goldenI:

"Venunft", nicht "Verstand"
Das sagt nämlich misterbig, dass er und die Theologie zeigen wollen, dass Glaube durchaus vernünftig sein kann.

Naja, dann eben: ...warum ausgerechnet der christliche Gaube der wahrhaftige, richtige, beste, etc. sein soll.