Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Hey Iluron, mir scheints als hättest Du Angst davor, das es der Warheit entsprechen könnte. Gott enttäuscht niemanden, wenn Du ihn kennenlernen willst. Hast Du Angst davor das sich Dein Leben dan ändern könnte odedr sonstwas? Das aber nur zum guten. Ich sag auch, versuchs doch einfach. Du gehst so vehemennt dagegen vor, laß es doch und probiers aus. da bricht Dir nix ab ehrlich.tolles Sprichwort, probieren geht über studieren.

Es ist amüsant zu sehen, wie ein neuer Aspekt der menschlichen Psyche in Erscheinung tritt. und das offenbar simultan bei unabhängigen Individuen.

Die Idee, dass ein Idee als unlogisch verworfen wird, wird von dem Anhänger dieser Idee als so falsch empfunden, dass er krankhaft versucht eine einleuchtende Erklärung dafür zu finden.
Da alles andere, was irgendwie einem Argument gleich käme, an dieser Stelle nicht mehr greift, wird dem Bestreiter dieser These Angst vorgeworfen, um so auf der Ebene des Stolzes anzugreifen.
Eine rein emotional geprägte Polemik, die es eigentlich nicht weiter wert ist, beachtet zu werden.

Möglicherweise kam uns diese Möglichkeit als sehr möglich vor ( :totlacher:

) , da uns offensichtlich durch deine Beiträge veranlasst hast, davon auszugehen, da du allem Anschein nach nicht gerade sehr davon angetan bist, dich je in deinem Leben auf unseren (bzw Staudis) Vorschlag einzugehen.

Ich bin nicht darauf gekommen, weil ich vor Ratlosigkeit zu diesem Mittel greifen wollte, sondern da ich davon ausging, dass es logisch ist, dass man eine (bis jetzt) unbeweisbareTheorie erst verwirft, wenn man sie von allen Seiten betrachtet hat und sich auf sie eingelassen hat, um dann zu entdecken, dass sie entweder relativ wahrscheinlich oder unwahrscheinlich ist u.ä..
Lass uns doch einen Wahrscheinlichkeitstest machen, eingeschlossen alle Möglichkeiten, die mit der Existenz oder Nicht-Existenz eines (christlichen) Gottes in Beziehung gebracht werden. Wäre interessant, was dabei rauskommt^^
(Wenn du es schon so logisch und wissenschaftlich haben möchtest)

Zitat von Iluron:

Rein aus dem Spaß an dieser Unterhaltung spiele ich mit.

@Kilka. Das Ergebnis dieses Treffens, sofern es denn stattfindet, decken nicht die Kosten an Zeit, die ich aufwenden muss. Dein Gott ist mir unsympathisch und sollte es ihn geben, mag ich ihn nicht. :)

Als ob das so viel Zeit kosten würde. Zeit, in der du entweder deine jetztige Position verstärken oder ändern würdest.
Ich denke, du kennst ihn nicht wirklich, um das sagen zu können 8-)

Du bist voll von Vorurteilen, sowas sollte man bei einem Blinddate nicht haben :kopfschuettel:

Ich habe etwa die gleichen Vorurteile, die jede Frau hat, die ein Pfefferspray in der Handtasche hat ;-)

Ok machen wir eine logische Rechnung auf.
Was ist am chrstlichen Gott unwahrscheinlich.
1. Laut Definition ist er unendlich komplex aufgebaut, hat sich aber nie entwickelt. Dass unendlich Komplexes einfach so ist. ist doch mehr als unwahrscheinlich. Betrachtet man sich zum Beispiel das menschliche Gehirn, was laut unserem jetzigen Wissen das komplizierteste ist, was dieses Universum hervorgebracht hat. Was stellen wir fest? Es hat sich aus einfacheren Formen entwickelt. Im Laufe der Menschheitsgeschichte, aus einfacheren Hirnen. Im Verlaufe des Menschen aus einem Embryo, der eifrig Zellteilung betreibt.

2.Es gibt viele andere Götter, die alle von sich behaupten real zu sein.
Es gab zu jeder Zeit, nach der kulturellen Entwicklung des Menschen Götter, die alleinherrschend sein wollten. Der Christliche/jüdische Gott ist nicht besonders einfallsreich. Die revolutionäre Idee an ihm war, dass er der einzige war. Ein Umstand, den vorher nur Amon für sich beanspruchen konnte. Die Vorteile eines Monotheismus, habe ich dabei schon einige Seiten zuvor beschrieben.
Aber darum geht es hier nicht.
Es geht darum, wie wahrscheinlich es ist, dass von 33 Mio. Göttern genau dieser eine der richtige sein soll.
Nehmen wir an, es gäbe genau einen Gott, dann bestände eine Chance von 33.000.000 : 1, dass wir richtig geraten haben.
3. Es gibt das Phänomen der imaginären Freunde. Wir wissen also aus der Psychatrie, dass ein Mensch prinzipiell dazu fähig ist, sich ein Wesen komplett in seinem Kopf zu erschaffen und es sogar visuell wahrzunehmen. Diese Tatsache lässt den Umstand, dass es auch visuelle Elemente einer Gotteserscheinung in ein wissenschaftlich verdächtiges Bild rücken.
4. Es ist ebenfalls aus der Psychatrie bekannt, dass Kinder manchmal Probleme damit haben, die verschiedenen geistigen Haltungen ihrer Persönlichkeit allen sich selbst zuzuordnen. Es funktioniert nicht ganz so einfach wie bei Freud mit dem Es/ Ich/ Über-Ich, aber zumindest kann beobachtet werden, dass Kinder verschiedene "Stimmen" hören, die einen Teilaspekt ihrer Psyche repräsentieren.
Diese Stimmen vermischen sich in der Regel zu einer, sobald das Kind einen bestimmten Reifegrad erlangt hat. Bei einigen bilden sich diese Stimmen auch nicht zurück, oder sie treten erst später als eigenständige Persönlichkeit in Erscheinung. In diesem Fall spricht man von Persönlichkeitsstörung.
Dieser Umstand lässt die Tatsache, dass es Menschen gibt, die behaupten, Gott spreche mit ihrer Stimme zu ihnen, in einem fraglichen Licht erscheinen.
5.Aus der Hirnforschung wissen wir, dass ab einem bestimmten Grad des Sich-Versenkens bestimmte Hirnareale einfach ausgeschaltet werden.
Das geschieht beim christlichen Beten genauso wie beim buddhistischen Meditieren. Dabei wird zum Beispiel die geistige Trennung zwischen dem Ich und der Umwelt aufgehoben, wodurch das Gefühl auftreten kann, dass sich der Körper auflöst. Dieser Zustand ist mit einem besonderen Grad der Ruhe und Zufriedenheit verbunden, was wiederrum mit bestimmten Hirnarealen zusammenhängt. Die "Wärme" und "Liebe" die ein Mensch also durch Gott zu spüren glaubt, ist in den meisten Fällen einfach nur eine herabgesetzte Leistungsfähigkeit des Gehirns.
6.Autosuggestion: Es ist allgemein bekannt, dass man sich bestimmte Informationen nur lange genug vorsagen muss, um sie zu glauben. In der Kindheit wird es sogar noch leichter, denn dort ist es so, dass unser Gehirn so stark mit der Phantasie zusammenarbeitet, dass ein Kind sich schwer tut, die Wahrheit von erfundenen Geschichten zu trennen. Später lernen wir, Umstände möglichst Realitätsgetreu festzuhalten, aber das klappt nicht immer. Jedesmal wenn wir eine Erinnerung aufrufen wird sie ein wenig anders. Unwichtige Details fallen weg, wichtige werden besonders betont, überbetont, überhöht. Da war der Pudel, der einen in die Wade gebissen hat, plötzlich ein blutrünstiger Schäferhund,...
Das Gehirn merkt sich nicht die Wirklichkeit sondern eine Geschichte, die bestimmte Aspekte der vergangenen Wirklichkeit festhält, um sich für künftige Momente zu wappnen.
Wir wissen bis hier her also, dass wir uns etwas einreden können, und es trotzdem für wahr halten.
Wenn uns von unseren Eltern nur lange genug eingeredet wird, dass es einen Gott gibt, dann wird bei einem Goßteil der Menschen eine unterbewusste Gewissheit erzeugt, dass es diesen Gott geben muss,,
Der knappe Rest, der es noch wagt, kritisch zu hinterfragen, stößt bei der Beschäftigung mit diesem Gott an einen der obigen Punkte, und glaubt sich dann in der Annahme bestätigt, dass er einen Beweis für diesen Gott gefunden habe.
Wie falsch diese Annahme ist, zeigt sich, wenn dieser Mensch die Glaubensinhalte einer anderen Religion hört und sie geistig gleich als "Blödsinn" abtut. Warum ist das Blödsinn, wenn ein bengalischer Eingebohrener daran glaubt, dass böse Zauberer ein Organ haben, das Menschen die Lebensenergie aussaugt? Der einzige Unterschied ist, dass wir nicht mit diesem Glauben aufgewachsen sind. Die Menschen hier glauben an ein unsichtbares etwas, das alles gemacht haben soll.
Die Menschen in Indien glauben, dass wir auf einem Lotus sitzen.
Warum gibt es weniger Menschen, die sich vom Atheismus zur Religion wenden, als anders herum? Weil die Vorstellung eines Gottes nur deswegen so erfolgreich ist, weil sie von Kindesbein an eingeimpft wurde.
7.Gott ist für eine Erklärung des Weltgeschehens nicht nötig. Ich denke jeder hier (bis auf Nadl) wird mir zustimmen, dass die Welt wie sie jetzt ist, durch Naturgesetze funktioniert.
Menschen leben, weil sie gezeugt wurden, und sterben, weil sie lange genug gelebt haben, nicht weil Gott sie gerichtet hat.
Erdbeben entstehen durch Plattentektonik, Gezeiten durch den Mond, Polarlichter durch die Sonneneinstrahlung,...
Die Himmelsphysik basiert auf berechenbaren Prozessen und erlauben es, mathematisch in die Zukunft zu sehen, Dahinter steckt keine Magie,
Nun kann die Mathematik nicht nur in die Zukunft schauen, sondern auch in die Vergangeheit. Das Zauberwort heißt da Modell. Wir bilden ein Modell rechnen durch, wie es sich unter den gegeben Umständen verhalten hätte und überprüfen es an der Realität. Nun wissen wir ziemlich genau wie unser Sonnensystem entstanden ist. Sogar Überbleibsel aus der Zeit haben wir noch als kleine Einschlüsse (Condrulen) in Meteoriten vorliegen. Auch das entstehen von Galaxien lässt sich bestimmen.
Wir waren sogar schon so gut, dass wir Dinge voraussagen konnten, die noch nicht gefunden worden waren. Da wären zum einen die schwarzen Löcher im Goßen zum anderen die Neutrinos im kleinen.
Selbst die Hintergrundstrahlung, die uns den Blick in die Zeit vor dem Jahr 300.000 verwehrt, wurde erklärt. Sobald wir es schaffen, bei der Weltraumbeobachtung nicht mehr von Licht oder Materie abhängig zu sein, können wir sogar beinahe bis zum Urknall sehen.
Es braucht dafür also keinen Gott. Das ist keine Magie, Es geht alles mit rechten Dingen zu.
8.Was für einen Gott zu sprechen scheint, ist der Umstand dass es uns gibt. Wie unwahrscheinlich es doch ist, dass sich sowas wie wir überhaupt entwickeln konnte. Nunja sehen wir uns das Universum mal an. Allein unsere Galaxie hat etwa 100.000.000 Sterne und es gibt etwa 100.000.000 Galaxien, das sind also grob überschalgen 1.000.000.000.000.000.000 Sterne. Jeder habe für unsere Schätzung 2 Planeten oder Planetoide. Die Zone die ein Planet einnehmen darf ist begrenzt und auch die Art der Sterne ist auf wenige begrenzt, aber selbst wenn man das in Betracht zieht, bleibt immer noch eine gigantische Zahl möglicher Planeten die allein schonmal in der richtigen Lage sind, Leben überhaupt hervorbringen zu können. Nun brauchen wir Wasser. Wasser an sich ist nichts besonderes im Universum Es schwirrt in Form von Eis als Kometen durchs All. bildet sich nach Supernova und ist allgemein ein recht häufiger chemischer Abfallstoff.
Kohlenstoff ist als Lebensgrundlage auch sehr praktisch wenn auch nicht unbedingt erforderlich, da auch Silizium oder ähnliches herhalten kann. Beides wird bei Supernova zu genüge erzeugt. Wir sind in der Tat wirklich alle Sternenstaub.
Nun kommt die Evolution zum tragen. Wir brauchen am Anfang nur einen kleinen molekularen Apparat der sich replizieren kann, nicht mehr. Rein Theoretisch würde dazu schon ein Molekül ausreichen, dass aus 2 Ionen aufgebaut ist, und dessen einzige Aufgabe es ist, andere Moleküle herzustellen, die genauso aufgebaut ist. Das geht immer so weiter, allerdings ist dieser Vorgang nicht perfekt, denn das ist in unserem Universum nichts,... Naja den Rest des Liedes kennt ihr aus dem Biounterricht, und ich denke nicht, dass ich ihn nochmal erläutern muss.
Auf jedenfall gibt es auch dort keine Stelle, wo es eines Gottes bedarf, um einzugreifen.

Zitat von maxpower89:

Zitat von -Loki:

Dunkle Energie ist ein Steuerelemt. Ich glaube dass man dabei noch weiter greifen kann und gleich von Antienergie sprechen kann.
Allerdings musste diese Steuerelement erst einmal zu seinen eigenschaften oder zu seiner bedeutung eingesetzt werden.
Selektion ist ein biologisch festgelgter vorgang der auf Reaktion beruht. Die Evolution funktioniert also demnach nur wenn es eine Umwelt, bzw. ein verhalten gibt auf das man reagieren kann.

Bevor hier weiter über dunkle Materie etc. diskutiert wird, sollte man sich im Klaren darüber sein, dass sie keine (!) Tatsache ist, sondern nur eine Annahme, die vielleicht durch neue Erkenntnisse (ich verweise hier nur mal auf die neusten Ergebnisse bezüglich der messtechnischen Quasi-Widerlegung von Newtons Gravitationsgesetz) unbrauchbar wird.
Die Theorie des Urknalls ist weiterhin eine Theorie, die es gemäß dem Credo der Wissenschaft stets zu hinterfragen gilt, zumindest die vielen ungesicherten Fragmente davon. Um mich nicht falsch auszudrücken: Ich bin kein Gegner der Urknall-Theorie, sondern unterstütze lediglich den Grundgedanken der Wissenschaft, nämlich alles zu hinterfragen. Dieser Gedanke läuft womöglich darauf hinaus, dass man keine Überzeugungen hat bezüglich der Entstehung der Welt. Aber ist es wirklich verwerflich, Einsicht walten zu lassen, anstelle von blindem Glauben, egal an welche "Theorie"?

Es ist aber aus der Sicht der Wissenschaft sinnvoll sich an dem derzeit logischsten Modell festzuhalten, bis neue Indizien auftauchen, die einen anderen Schluss zulassen könnten. Und bisher deutet das meiste, was wir über das Universum wissen, auf dem Urknall hin.

Ich hab auch schon öfter an anderer Stelle gesagt, dass ich meine Meinung revidieren würde, wenn es einen objektiven Hinweis auf Gott geben würde.