ne6on  - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:39 Uhr
Zuletzt editiert am: 10.01.2008 um 19:41 Uhr
|
|
Zitat von BeneSausO: Man kann Transzendenz nicht belegen. Dann wäre sie ja Immanenz.
Du stellst hier einen Begriff (Gott) in den Raum, den du die Eigenschaft der prinzipiellen Unerkennbarkeit zuschreibst.
Abgesehen davon, dass dieser Gott keinerlei Relevanz in der unseren Welt hätte, erzählst du uns hier, da du keine Beweise hast ein paar Märchen.
Du trägst also nichts zu der Frage nach der Existenz Gottes bei.
Warum postitulierst du dann eigentlich ein solches Wesen?
(abgesehen davon dass Gott nicht transzendent sein muss)
gottfrei
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:46 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von BeneSausO: Man kann Transzendenz nicht belegen. Dann wäre sie ja Immanenz. welchen sinn sollte dan ein solcher Begriff machen?
Du stellst hier einen Begriff (Gott) in den Raum, den du die Eigenschaft der prinzipiellen Unerkennbarkeit zuschreibst.
Abgesehen davon, dass dieser Gott keinerlei Relevanz in der unseren Welt hätte, erzählst du uns hier, da du keine Beweise hast ein paar Märchen.
Du trägst also nichts zu der Frage nach der Existenz Gottes bei.
Warum postitulierst du dann eigentlich ein solches Wesen?
(abgesehen davon dass Gott nicht transzendent sein muss)
Transzendenz kann man deswegen nicht "belegen" - weil Transzendenz das ist, was nicht greifbar ist. Das ist im Grunde die Kern Aussage des begriffes, zumindest so wie ich ihn verwende. Sicher, wenn man einfach negiert, dass es Dinge gibt, die nicht (rational) erklärbar sind, so macht Transzendenz keinen Sinn.
Da einiges am "Wesen" Gottes "nicht greifbar" ist - u.a. der Umstand das man ihn nicht beweisen kann (zumindest nicht mit dem, was wir z.Zt. wissen) macht "ihn" transzendent.
Ich sehe keinen Sinn darin, davon auszugehen, dass Gott "entweder/oder" ist. Wieso kann denn nicht ein Aspekt Gottes greifbar sein und ein anderer nicht? Und ist nicht das, was von Gott greifbar ist, viel eher eine Repräsentation oder ein Resultat seines Wesen als sein Wesen selbst?
fear always springs from ignorance.
|
|
ne6on - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2005
3314
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:49 Uhr
|
|
Zitat von toph: weil Transzendenz das ist, was nicht greifbar ist. Das ist im Grunde die Kern Aussage des begriffes,
Und nochmal, wieso sollte man davon ausgehen, dass etwas transzendent ist, wenn man es nicht beweisn kann?
auf den Rest gehe ich morgen ein, gn8
gottfrei
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:51 Uhr
|
|
1. Welcher Teil von Gott ist denn nicht transzendet?
2.Der unterschied zwischen Gott ist transcendet und gott ist nicht exsistent ist doch nur der Glaube an ihn, oder?
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
DjKoma - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2006
1906
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:53 Uhr
|
|
Zitat von lifeliving:
Wenn du die bibel kennen würdest, wärs peinlich.
Ich kenne die Bibel, bevorzuge jedoch Grimms Märchen
Why is 6 afraid of 7? Because 7 8 9!
|
|
WaveJ - 34
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2004
2674
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 19:57 Uhr
|
|
Now playing: Vader - Helleluyah (God is dead)
☜TAYLOR☆GANG☞ or D I E
|
|
Teargas - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2006
2196
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:11 Uhr
|
|
Zitat von WaveJ: Now playing: Vader - Helleluyah (God is dead)
1) das würde heißen er hat mal gelebet
2) seit wann keine eine Allmacht sterben, d.h. es würde eine höhrere Macht geben, die über die Existenz der Allmacht steht.
... so daß wir eine Weile hingerissen das Leben spielen, nicht an Beifall denkend.
|
|
BeneSausO - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2005
1702
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:12 Uhr
|
|
Wieso einigen wir uns nicht einfach darauf, dass wir nicht einig werden?
"We agree to disagree" sagen doch die Engländer.
Ob es einen Gott gibt oder nicht, ist Glaubenssache.
Und jemand, der diese Transzendez absolut ablehnt wird auch nie verstehn von toph und ich hier sagen wollen.
Ihr lasst nicht einmal zu einer reinen Hypothese nachzugehn.
Nur sprechenden Menschen kann geholfen werden.
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:15 Uhr
|
|
Rein Hypotethisch kann es eine höhere macht geben aber rein hypothetisch kannst auch lila Nilpferde mit Flügeln geben 
Aber ich stimm dir natürlich absolut zu, es ist eine glaubenssache und nicht ohne Grund werden so viele Kriege wegen Glauben geführt. ABer soweit kanns ja in ner TU Diskussion zum Glück nicht kommen 
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:40 Uhr
|
|
Zitat von ne6on: Zitat von toph: weil Transzendenz das ist, was nicht greifbar ist. Das ist im Grunde die Kern Aussage des begriffes, Richtig. Transzendenz beschreibt ein Objekt, welches "nicht greifbar" ist. Daraus sehe ich aber nicht wie man Ableiten kann, dass es nicht möglich ist, zu beweisen, dass besagtes Objekt transzendent ist.
Und nochmal, wieso sollte man davon ausgehen, dass etwas transzendent ist, wenn man es nicht beweisn kann?
auf den Rest gehe ich morgen ein, gn8
Es ist transzendent WEIL ich es nicht beweisen kann. Ein Beweis ist doch eine Form der "greifbar-Machung". Etwas als transzendent zu beschreiben ist allerdings möglich.
fear always springs from ignorance.
|
|
Teargas - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2006
2196
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:44 Uhr
|
|
Zitat von toph: Es ist transzendent WEIL ich es nicht beweisen kann. Ein Beweis ist doch eine Form der "greifbar-Machung". Etwas als transzendent zu beschreiben ist allerdings möglich.
Klar, wenn ich ein Gedankenkonstrukt entwickle namens Gott 2, ihn als wie auch immer existent und transzendent ansehe, habt ihr keine Chance, zu beweisen das es diesen Gott 2 garnicht gibt, nur in meinen Gedanken.
... so daß wir eine Weile hingerissen das Leben spielen, nicht an Beifall denkend.
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:44 Uhr
|
|
Zitat von Teargas: Zitat von toph: Es ist transzendent WEIL ich es nicht beweisen kann. Ein Beweis ist doch eine Form der "greifbar-Machung". Etwas als transzendent zu beschreiben ist allerdings möglich.
Klar, wenn ich ein Gedankenkonstrukt entwickle namens Gott 2, ihn als wie auch immer existent und transzendent ansehe, habt ihr keine Chance, zu beweisen das es diesen Gott 2 garnicht gibt, nur in meinen Gedanken.
ja.....und?
fear always springs from ignorance.
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 20:47 Uhr
|
|
Zitat von toph: Zitat von Teargas: Zitat von toph: Es ist transzendent WEIL ich es nicht beweisen kann. Ein Beweis ist doch eine Form der "greifbar-Machung". Etwas als transzendent zu beschreiben ist allerdings möglich.
Klar, wenn ich ein Gedankenkonstrukt entwickle namens Gott 2, ihn als wie auch immer existent und transzendent ansehe, habt ihr keine Chance, zu beweisen das es diesen Gott 2 garnicht gibt, nur in meinen Gedanken.
ja.....und?
DEnke das soll so vioel heißen wie das es von jedem selber blibig gewählt wird ob es einen, keinen oder eine Million Götter gibt.
Was an ein Märchen errinert, jeder kann es sich so hinbiegen wie s ihm gerade passt!
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
Teargas - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 06.2006
2196
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 21:03 Uhr
|
|
Zitat von toph: Zitat von Teargas: Zitat von toph: Es ist transzendent WEIL ich es nicht beweisen kann. Ein Beweis ist doch eine Form der "greifbar-Machung". Etwas als transzendent zu beschreiben ist allerdings möglich.
Klar, wenn ich ein Gedankenkonstrukt entwickle namens Gott 2, ihn als wie auch immer existent und transzendent ansehe, habt ihr keine Chance, zu beweisen das es diesen Gott 2 garnicht gibt, nur in meinen Gedanken.
ja.....und?
Mein Gott 2 ist stärker als Gott.
... so daß wir eine Weile hingerissen das Leben spielen, nicht an Beifall denkend.
|
|
toph
Profi
(offline)
Dabei seit 01.2008
873
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 10.01.2008 um 21:05 Uhr
|
|
Glaub ich nicht^^. Aber diese Art der Stichelei ist öde.
fear always springs from ignorance.
|
|
[