Zitat von Biebe_666:

Natürlcih hat der Mistkäfer auch Recht auf Leben. Aber der Tod eines INdividuums wiegt weniger schwer je größer das Kollektiv ist. Und auch das verhätnis zum Bewusstsein spielt eine Rolle. Zertrete ich eine Ameise so ist das belanglos. Wenn ich mich einreden will dass ich Menschen und Ameisen gleiochermaßen achte darf ich nicht über die Strasse gehen ohne bei jedem Schritt darauf zu achten wo ich hintrete.

Zitat von ZuGuttenberg:

Das man das aus Wahrscheinlichkeitsgründen nicht Vergleichen kann habe Ich ja oben schon Geschrieben. Du Verstehst nicht, das es für einen Menschen ganz Normal ist eine Ameise ausversehen zu Zertreten, deswegen muss man sich nicht als Massenmörder im herkömmlichen Sinn sehen, denn das ist wie gesagt absolut Natürlich.
Zum Fahrradfahren: Ja du kannst mich in diesem Punkt in gewisser Weise Inkonsequent nennen, aber das zu Vermeiden sehe Ich als Unrealistisch an, und würde mein Leben drastisch verändern z.B Jeden Tag 2 Stunden hin und zurück würde Soziale Kontakte einfrieren lassen, gäbe mir nicht die Möglichkeit Einkaufen zu gehen etc.

Zitat:

Zufälliges töten ist besser als gezieltes töten?
Also lieber mit nem 40 Tonner durch ne Fussgängerzone rasen (ist ja zufall wer da grad rum läuft) als einen Einzelnen Menschen gezielt zu töten? Was ist daran bitte besser?

Zitat:

Wirklich keins deiner "Argumente" hält irgendeiner kritischen Hinterfragung stand.
Ein Gegner von Tierversuchen zu sein ist eine Sache. Aber zu behaupten Mensch und Tier stehen auf einer Stufe ein ganz andere! Man könnte das eigentlich schon fast als misanthropisch bezeichnen. So ala "Mir doch egal wieviele Mütter und Väter verrecken, hauptsache das Medikament wurde vorher nicht an Nagetieren getestet.

Zitat von ZuGuttenberg:

Du bist nahe dran meine Haltung nachzuvollziehen.
Zunächst das Bewusstsein spielt für mich keine Rolle, da kein Grund warum es so sein sollte.
Ich erachte das töten einer Ameise weniger schlimm, da es für einen Menschen natürlich ist, das es nunmal passiert. Bei einem Menschen hätte Ich persönlich mehr Skrupel, da es so gut wie immer Vermeidbar ist, deswegen ist der Mensch an sich, nicht mehr Wert. Man kann "auf eine Stufe stellen" nicht auf das töten reduzieren, wie du nun siehst. Es Fliesen mehrere Gegebenheiten ein die so eine Ansicht bilden. Zentral steht die Frage warum sollte es nicht so sein, dafür habe Ich bislang keinen plausiblen Grund in meinem Leben gehört.

Zitat von Biebe_666:

Komisch, auf der einen Seite redest Du von Kriterien, auf der anderen Seite ist für Dich das wichtige Kriterium "Bewusstsein" bedeutungslos.

"Mehr wert" ist Auslegungssache, klarer Fall: siehst Du es von Seiten der Natur so ist, wie ich schon gesagt habe, das INdividuum weniger wert mit der Zunahme des Kollektives. Aus Menschsicht spielt natürlich auch der Nutzen, der Niedlichkeitsfaktor, der Charakter etc. eine Rolle. Du kannst es drehen und wenden wie Du willst: Das Leben einer Ameise ist immer weniger wert als das eines Menschen. Leute die es allem Leben auf dem Planeten so furchtbar recht machen wollen werden damit ein Problem haben, aber solche "Allen soll es gut gehen" Ansichten funktionieren in der Realität der Natur nicht.

Den Vorfwurf des Speziesismus lasse ich gerne gelten, kümmert mich herzlich wenig.

Zitat von ZuGuttenberg:

Zum 2. Teil: wir versuchen doch es unter uns Menschen es Recht zu machen, wofür haben wir sonst Gesetze erschaffen? Ich finde es Komisch, das man dies nicht auch auf Tiere zu übertragen schafft.

Zitat von -ShutUp-:

Ich versteh den Aufwand deswegen gar nich. Was is den an nem Labor für Tierversuche so Schlimm?
Ändern kann man eh nix. Oder Glaubt ihr durch das Diskutieren in Foren oder Demonstrationen, hören sie auf Tierversuche zumachen?
Richtig, NEIN.

Zitat von Der666Diablo:

Das Problem ist, das durch jede Existtenz eine andere beschnitten wird, der Mensch als stärkstes Kollektiv tritt daher logischerweise (egal ob in der inkarnation weltverbessernder peta sektenanhänger, veganer oder als standard - leben, wie immer typ) auf tiefer angesiedeltes, ergo: wir sind nunmal an der spitze der nahrungspyramide, und bis kein wesen uns auffrisst werden dritte wesen darunter leiden (zumindestens bedingt, ich könnte mir vorstellen, das es einigen arten auch nutzt)

Zitat von ZuGuttenberg:

Das sehe Ich anders. Man sieht doch das Menschen, Tiere respektieren können am Beispiel der Haustiere. Du wirst mir Zustimmen, das es doch einige Tierhalter gibt. Darwin greift also hier nichtmehr. Nun gilt es diesen Respekt für einen Hund, zu übertragen, auch auf einen Mistkäfer.
Ich finde, wenn man immer mit der Nahrungskette Argumentiert, macht man es sich ein wenig einfach. schließlich hat uns die Evolution auch, wie man an einigen Menschen sieht, die Fähigkeit mitgegeben soetwas zu Hinterfragen. Könnte man dies folglich nicht als Natürlich bezeichnen?
Insgesamt erscheint mir Persöhnlich dieses Thema, Philosophisch zu ergründen zu schwierig, und solange das so ist mach ich das was mein Verstand mir sagt und töte keine Tiere, solange es nicht unbedingt sein muss. Und das schlisst ebenfalls ein, Medizin für Menschen, testen an Menschen, Tiere haben damit nichts zu tun.

Zitat von EroKami-sama:

Warum nicht dass als Testobjekt nehmen, was die beste Kombination aus Ähnlichkeit zum Mensch und kostenfaktor hat?

Zitat von ZuGuttenberg:

was ist denn das für ein Blödsinn, du verstehst die Herleitung nicht.

Zitat von ZuGuttenberg:

gegen Menschen die sich bereit erklären das zu tun, hab Ich nichts. Was für die Menschen ist muss auch an Menschen getestet werden, kein Tier erklärt sich dazu bereit, was mit ihm Geschieht. Das Als Misanthropisch zu bezeichnen ist schlichtweg Falsch, es ist eine Sichtweise die alles Leben gleich respektiert. Das du soetwas nicht nachvollziehen kannst kann Mann einfach als reinen Spezizismus bezeichnen und nichts weiter.

Zitat von ZuGuttenberg:

Zum ersten Teil, so sehr ich mich anstrenge, da einen Grund rauszulesen, Ich finde einfach keinen Bewusstsein als Grund ist nunmal auch Subjektiv, und nicht die Sichtweise der Natur. Das Individuum weniger wert mit Zunahme des Kollektivs, ebenso.
Zum 2. Teil: wir versuchen doch es unter uns Menschen es Recht zu machen, wofür haben wir sonst Gesetze erschaffen? Ich finde es Komisch, das man dies nicht auch auf Tiere zu übertragen schafft.

Zitat von ZuGuttenberg:

Das sehe Ich anders. Man sieht doch das Menschen, Tiere respektieren können am Beispiel der Haustiere. Du wirst mir Zustimmen, das es doch einige Tierhalter gibt. Darwin greift also hier nichtmehr. Nun gilt es diesen Respekt für einen Hund, zu übertragen, auch auf einen Mistkäfer.
Ich finde, wenn man immer mit der Nahrungskette Argumentiert, macht man es sich ein wenig einfach. schließlich hat uns die Evolution auch, wie man an einigen Menschen sieht, die Fähigkeit mitgegeben soetwas zu Hinterfragen. Könnte man dies folglich nicht als Natürlich bezeichnen?
Insgesamt erscheint mir Persöhnlich dieses Thema, Philosophisch zu ergründen zu schwierig, und solange das so ist mach ich das was mein Verstand mir sagt und töte keine Tiere, solange es nicht unbedingt sein muss. Und das schlisst ebenfalls ein, Medizin für Menschen, testen an Menschen, Tiere haben damit nichts zu tun.

Zitat von ZuGuttenberg:

Natürlich ist für ein Labor ein Affe günstiger, aber ein Mensch hat die Vorteile, das er sagen kann was mit Ihm passiert. Und wie gesagt, ein Tier hat von den Ergebnissen in der Regel nichts, warum dürfen wir es dafür hinhalten?