Zitat von Untermensch:

Die Forschung ist ja auf dem Wege, synthetisches Fleisch zu erzeugen.
Wenn das erstmal ausgereift ist, könnte man ja damit beginnen, synthetisches Fleisch für Prädatoren zu produzieren und mit synthetischen Fellfasern versehen. Und dann Schneisen durch die Natur ziehen. Da werden dann Schienen gelegt, die Gestelle mit an Versorgungsstationen aufgeladenen Synthetikzebras etc. durch die Prärie fahren.
Der gemeine Prädator ist ja faul, deswegen wird er sich eher an den easypeasy Versorgungsschneisen bedienen als an der heimischen Fauna.
Sicherheitshalber sollte man die Opfertiere aber in schneisenferne Regionen verlagern bzw. wird sich das von selbst so entwickeln.
Prädator und Opferhorden werden dann satellitenüberwacht und von Regionen zu Region verschoben-je nach Futterpflanzenbestand bzw. Prädatorbestand.

Zitat von ViolentFEAR:

Synthetisches Fleisch ist dafür garnicht nötig. Es wäre für die einzelnen Tiere natürlich unterschiedlich zu bestimmen, da aber selbst Katzen rein pflanzlich ernährt werden können, sehe ich keine Grund anzunehmen, dass dies nicht mit allen Carnivoren machbar wäre. Die Idee scheitert ja nicht an den biologischen Verhältnissen, sondern am utopischen Charakter im Angesichts der gegenwärtigen Situation. Allerdings bringt die sanfte Extinktion natürlich auch weitere Vorteile: Kein Bedarf an Medizin oder Sorgen der falschen Behandlung etc.

Zitat von Untermensch:

Wenn man Menschen zum Mars schicken kann, kann man auch Versorgungsschneisen durch die Pampa legen. Utopie ist das nun wirklich nicht. Oder Atomkraftwerke-weisst du wie kompliziert die sind? Da sind ein paar solarbetriebene Schienensysteme durch die Prärie garnix dagegen.

Zitat von ViolentFEAR:

Das ist die Preisfrage und eine der tragischen Implikationen des Lebens.
Auch wenn ich eine gewisse Hoffnung auf zukünftige biotechnologische Interventionen setze, scheint die einzig konsequente Handlung die Sterilisation zu sein, wo möglich. Man könnte sich natürlich auch eventuell einen noch größeren Aufwand erhoffen und rießige Parks konstruieren, die sowohl eine freie, wie auch geschützte Umwelt ermöglicht. Was natürlich noch absurder ist zu hoffen. Also zurück zur Verhütung.

Zitat von ViolentFEAR:

Inwiefern gehen die genannten Punkte an deinem Vorschlag vorbei?

Zitat von Biebe_666:

Völlig absurd. Ja. Klage doch lieber eine Schöpfergottheit Deiner Wahl an. Wenn Du jegliches Leid verhindern willst schaffe bitte auch Schmerzempfinden, Tod, Unsterblichkeitt (ja, beides^^) , Emotionen, Humor und jedes eigenständige tun und denken ab

Oder akzeptiere die Welt wie sie nunmal funktioniert. Und dazu gehört nunmal dass wir und jedes Lebewesen eines Tages verrecken, wird. Hach. Bin ich froh^^

Zitat von Untermensch:

KP. Ich weiss nicht was neopagan ist und hab kein Bock zu googeln. Neue Seite vielleicht?

Zitat von ViolentFEAR:

1. Die ideologie das Tiere kein Recht auf ihr Leben haben.
2. Die Idee, dass "Arterhaltung" das Ziel von Tierschutz sein muss, nicht die Individuen
3 (aus 1 und 2 resultierend). Die Betrachtung dieser Probleme als Nebensächlichkeit und die damit verbundene Weigerung der Umsetzung richtiger Maßnahmen - bzw. auch die Relativierung durch "andere wichtigere Fragen".
4. Ein irrationales Verhältnis zur "Natur", die angeblich unangetastetn beiben muss und einen eigenen, intrinsischen Wert aufweist, was ich als neopaganen Fehlschluss (da sowohl unevolutionär gedacht, wie auch durch den Sein-Sollen-Problem widerlegbar) bezeichne (den sehr viele Tierrechtler auch selbst verfallen).
5. Das faktische, ökonomische Interesse an der Ausbeutung tierischen Lebens.
6. mögliche unerwartete ökologische Veränderungen.

Die Reihenfolge ist willkürlich gewählt.

Zitat von Untermensch:

Ok.
1. Das Recht bleibt doch bestehen. Der Mensch nimmt sich halt nur sein Recht zu regulieren. Recht, weil er es kann.
2. Nö, Arterhaltung ist nicht das Ziel. Ziel ist es, die Tiere vom Morden und Brandschatzen abzuhalten.
3. Relativiert sich durch 1. und 2. Frage bleibt, was du als "richtige Massnahmen" ansiehst.
4. Sehe ich auch als Fehlschluss. Das muss man dann halt den andern auch noch klarmachen.
5. Das könnte durch dieses Projekt ja kompensiert werden.
6. Die kommen immer vor. Aber ein wenig Regulation von Menschenhand kann so schlecht ja auch nicht sein. Siehe Agrarwirtschaft.

Zitat von ViolentFEAR:

Ich gehe davon aus, dass du dise Entgegenug auf deinen Vorschlag beziehst?!
Meine Liste war aber darauf aus zu beschreiben, wieso ich der Meinung bin, dass sich dein Vorschlag nicht politisch durchsetzten lassen würde, nicht dass dein Projekt diese sechs Mängel aufweist (mit Ausnahme 6. aber ich empfinde deine Entgegenung als zutreffend). Ich würde dir also durchaus zustimmen. Wenn der Mensch es nur wollen würde, wären solche Regulationen durchaus machbar (und tierrechtlich vertretbar, wobei das immer im Einzellfall zu betrachten wäre). Auch wenn eine Extinktion weiterhin gewisse Vorteile hätte, sehe ich nicht, was grundsätzlich dagegensprechen würde, außer Fehleinschätzungen...aber damit müssen wir ja immer und überall leben.

Zitat von Untermensch:

Ja, war auf meinen Vorschlag bezogen. Also lag ich anfangs ja doch richtig, dass deine Einwände sich nicht explizit auf meinen Vorschlag bezogen.
Ausserdem finde ich, ist das eine erstklassige Idee für ein Computerspiel.

Zitat von ViolentFEAR:

Meine Liste war aber darauf aus zu beschreiben, wieso ich der Meinung bin, dass sich dein Vorschlag nicht politisch durchsetzten würde