Zitat von buddafly:

also bei mir is es schon ne weile her das ich in der schule / berufschule war..
aber nicht jeder lehrer ist gleich angagiert..
in der schule hatten wir mal einen lehrer der is reingekommen hatte blätter ausgeteilt und es hieß erarbeitet es mal.. is dan rausgeganen ..
nach dem das öfters der fall war hatten wir rausbekommen das der herr gern zum kaffeetrinken geht..
klar kann man sich vieles erarbeiten aber dan hat man doch gern nen lehrer da der einem weiterhilft und einem was erklärt.. sprich auch interesse zeigt..
mein bruder ist zur zeit auf der selben schule und ansheind gibts den lehrer immer noch
in der berufschule hatten wir einen kandidaten der is zwei stunden mit seiner zeitschrift/zeitung/ bild usw drangesessen hat sich n scheiß drum gekümmert ob jemand ne frage hat oder ob er überhaupt imzimmer ist oder sonstiges

ich möchte nicht bestreiten das es schwierige schüler gibt das ein lehrer schier verzweifeln kann daran.. aber er hat sich den beruf ausgesucht und sollte wege und mittel finden einem kind/ schüler etwas mit auf dem weg geben zu können..

Zitat von ennui:

Meines Erachtens bedingt das eine das andere. Sicher, die Sender/Produktionsfirmen bieten zuerst miserable, oftmals wirklich verdummende Sendungen an, die vor allem für die jungen Zielgruppen schlechte Vorbilder anbieten. Aber genauso schlimm ist - sie werden geschaut! In unserem kapitalistischen System könnten wir die Porduzenten einfach durch Nicht-konsum abstrafen. Aber nein, die dämlichsten Sendungne werden erfolgreich. Und oftmals nicht einmal dadurch, dass die Jugendlichen/Zuschauer selbst so "blöd" sind, dass sie sich mit den Sendungsinhalten identifizieren können. Nein, es wird geschaut aus purer Lust am Fremdschämen. Der größte Mist wird kutsich verfolgt, weil die Leute im TV so "herrlich blöd"/"luschdig" sind. Und fast unbemerkt wird der Zuschauer wie das, was er anschaut. Erwschwerent kommt ja hinzu, dass sobald ein Sender ein schlechtes (read as: billig zu produzierendes, den Faktor darf man nicht vernachlässigen) Format erfolgreich an den Zuschauer gebracht hat, hüpfen (fast) alle anderen auf den Zug auf. Und so gibt es von ARD über Pro7 bis Viva schlicht keine Alternative, für die sich die junge Zielgruppe entscheiden könnte. Verzicht bliebe also die einzige Alternative. Doch welcher Teenager verzichtet schon ganz auf den medialen Konsum? Ich habe es nicht getan, und so ganz tue ich es auch heute nicht. "Fernseh schauen" als Handlung an sich ist so selbstverständlich geworden, dass der völlige Verzicht sehr schwer fällt.
Es müssten also 2 Dinge geschehen: Der Zuschauer - wir - müssten den inneren Schweinehund überwinden und endlich bewusster konsumieren, auch wenn es schwer fällt. Und es müsste endlich ein tatsächliches Alternativprogramm angeboten werden. Hier sehe ich vor allem die öffentlich-rechtlichen Sender in der Pflicht. Denn die Sender können - dank GEZ - anders operieren, wenn sie nur wollten. Für Erwachsene gibt es Alternativen, durchaus. Aber ich kann es schon verstehen, wenn 12-20-jährige nicht begeistert vor 3Sat und arte sitzen.

Zitat von teacher-1:

Da dies ja nicht das Thema des threads ist, nur eine kurze Antwort: Ich weiß, dass es leider solche KollegInnen gibt, daher rührt ja auch der schlechte Ruf, den meine Berufsgruppe nun einmal bedauerlicherweise hat, aber zum einen darf man das nicht verallgemeinern, es gibt wesentlich mehr andere KollegInnen, die ihre Arbeit gut machen und außerdem sehe ich dann doch nicht so ganz den Zusammenhang, denn auch bei einem schlechten Lehrer lässt sich immer noch irgendetwas mitnehmen, also selbst dann verblödet man eigentlich nicht noch, oder? Außerdem hat man gleichzeitig hoffentlich immer auch noch Lehrer, die ihre Arbeit ernst nehmen. Aber das ist nun doch alles ein wenig off topic und darum sollten wir dieses Thema hier besser abschließen.

Zitat von teacher-1:

Also wenn man sich JIM-Studien so im Vergleich anschaut, dann fällt auf, dass bei den Jugendlichen das Medium Internet das Fernsehen zusehends verdrängt und wahrscheinlich müsste man deswegen - gerade im Hinblick auf junge Leute - diese Diskussion zusätzlich über dieses Medium führen.

Zitat von McBudaTea:

Ich stell die Frage nochmal: Wenn unsere Gesselschaft verarmt, inwieweit war die vorige Gesselschaft reicher?

Zitat von McBudaTea:

Ich stell die Frage nochmal: Wenn unsere Gesselschaft verarmt, inwieweit war die vorige Gesselschaft reicher?

Zitat von buddafly:

geistig gesehen glaub ich das die vorhergehende generation mehr algemeinwissen bessesen hatte..
ist zwar ein blödes beispiel aber schau dir mal die umfragen an wo jugendliche befragt werden
im welchen bundesland köln liegt.
wie hieß der bundespräsident.
usw..

Zitat von FroileinK:

selber gedanke

Zitat von ennui:

Die Frage ist allerdings, ob die vorher gehenden Generationen wirklich so viel gebildeter waren (in der breiten Masse) oder ob nicht in letzter Zeit, durch die Vorherrschaft von Massenmedien von allen für allen, nur die Menschen, die früher auch schon über nur mäßige Allgemeinbildung verfügten, stärker zu Wort kommen, stärker auffallen. Denn schon zur Zeit der Jugend unserer Eltern waren die Massenmedien eine wesentlich elitärere Plattform als heute. Das kann das Bild zurück durchaus verzerren..

Zitat von ennui:

Ist es aber dann nicht eher korrekt zu sagen, dass die Gesellschaft nicht so "reich" ist, wie sie sein könnte, als dass sie "im Geiste verarmt"?