Zitat von Ayliniii:

gut, dann setz dich hin und verfass für 6,5 milliarden menschen jeweils eine individuelle religion. und der witz ist der, nur eine kann stimmen....

Zitat von Ayliniii:

wow, du bist der neue messias.

Zitat:

du hast die ganze homepage in ein paar minuten durchgelesen und verstanden, dass du jetzt sagen kannst sie sei bullshit...
aber ich muss erst zick jahre im biologie unterricht sitzen um sagen zu dürfen, die evo ist bullshit und nicht mal das sage ich so.....

Zitat von Phipsil:

wie intolerant...

zumindest bilde ich mir nicht ein darüber zu urteilen welche das ist.

obwohl...

Zitat von Phipsil:

okay deine ist die einzig wahre.

Zitat von Phipsil:

es heißt "zig". und zick nicht...

Zitat von Phipsil:

ich bin erst beim 5. text unter der rubrik evolution.
meine kritik bezog sich auch nur auf den ersten text.
und ich leide wirklich unter meinem verstand... also bitte keine fiesen witze auf dessen kosten. nimm das ganze doch ewas lockerer. ich habe noch nicht einmal dich oder speziell deine ansicht kritisiert!

Zitat von Ayliniii:

wieso intolerant? zwei können ja gar nicht stimmen, denn dann dürften sie sich nicht widersprechen und gäbe es zwei religionen, die sich nicht widersprechen sondern sich ergänzen, dann wäre es dumm wenn man die nicht zusammenlegt. also gibt es nur einen "wahren" glauben.

Zitat von Ayliniii:

entschuldige messias, ich bin auch nur ein mensch und bin somit auf deine weisheit angewiesen

Zitat von Ayliniii:

ich bin nicht locker? okay, meine schultern sind gerade alles andere als entspannt, aber ich hab schon weitaus unlockere tage hinter mir
und ich bin ja froh, dass du mich oder meine ansicht "noch" nicht kritisiert hast, da hab ich ja fast schon glück gehabt xD

Zitat von Phipsil:

ich glaube nicht dass ich es schaffen könnte dich von der möglichkeit der koexistenz verschiedener "wahrheiten" nebeneinander zu überzeugen.

du hast natürlich recht dass soetwas bei einer religion die von sich behauptet nur stimmen zu können wenn sie die einzig wahre ist nicht klappen kann.
besonders wenn menschliche interpretationen als absolut gültig gelten sollen...

Zitat von Phipsil:

es sei dir verziehen.. ob deiner jungen jahre.

Zitat von Phipsil:

das ist kein glück.. das ist gnade. und der kleine umstand dass du deine ansicht ja nicht preisgibst.

Zitat von Phipsil:

zu den texten: wirf einfach mal ohne dass ich kommentare über den inhalt abgebe einen blick auf die fußnoten. bei theorien die dem herrschenden konsens der wissenschaftler widersprechen sich immer nur auf eine quelle zu beziehen... das lässt bei jedem der es gewohnt ist mit wissenschaftlichen arbeiten umzugehen die bedeutung des textes irgendwo knapp über den wissenschaftsteil einer illustrierten rücken.

Zitat von Ayliniii:

wieso intolerant? zwei können ja gar nicht stimmen, denn dann dürften sie sich nicht widersprechen und gäbe es zwei religionen, die sich nicht widersprechen sondern sich ergänzen, dann wäre es dumm wenn man die nicht zusammenlegt. also gibt es nur einen "wahren" glauben.

Zitat von Ayliniii:

alles bleibt ein stück weit glaubenssache und deshalb sind wir auch hier und diskutieren, obwohl es natürlich irgendwie sinnlos ist. denn ich denke nicht, dass hier jemand seinen standpunkt fallen lässt, zumindest nicht all zu bald. man kann höchstens das eine oder andere neue lernen, aber selbst das wird einem hier schwer gemacht.

Zitat von Ayliniii:

ich hab sie mir angesehn und jetzt bitte dein kommentar oder auch nicht ^^

Zitat von tophtanbark:

Weißt du, womit du dich mal befassen solltest? Mit dem Unterschied zwischen Bedeutung and der Oberfläche, und mit abstrakter Bedeutung. Denn Dinge wie der Unterschied zwischen Weltreligionen, dem Schöpfungsnarrativ und Evolution - all diese "Probleme" entstehen in erster Linie dadurch, dass du die Oberflächenrepräsetation für die tatsächliche Bedeutung hälst.

Zitat von Ayliniii:

wie bitte? ich weiß nicht genau, ob ich dich richtig verstanden habe, aber was verstehst du unter oberflächenrepräsetation? willst du damit sagen, ich betrachte dinge nur oberflächlich? wenn ja, dann sagt mir wie du die dinge mit der abstrakten bedeutung siehst.

Zitat von Phipsil:

ich bin schon messias geworden.. mehr erwarte ich eigentlich bei keiner diksussion!

Zitat von Phipsil:

er sagt evolution ist wenn A über B zu C führt.

dann bringt er kritik (aus irgendeiner quelle - ein einziger wissenschaftler ohne gegendarstellung) an und widerlegt damit einzelne indizien davon dass A zu B führt. daraus schließt er dass A nicht zu C führen kann und damit die behauptung A über B zu C falsch ist. Anstatt das so stehen zu lassen sagt er dass das zwingend dazu führt dass G zu C führt.

und dabei ignoriert er dass evolution das verhältnis B zu C ist.
(ich hoffe so ist es auch ohne brett und maserung nachvollziehbar)

Zitat von Aingeal:

also hier geht es ja überall auch schon um Gott, Kirche, Sekten usw.

aber ich würde gern in diesem Thread mal über die Evolutiontheorie diskutieren,
was haltet ihr davon?
glaubt ihr daran...

lg

Zitat von Blut_Anubis:

es gibt keine Evolutionstherorie. Es gibt nur eine Liste von lebewesen, denen Chukc Norris erlaubt, zu leben

Zitat von tophtanbark:

Nun, google das mal, so als Anfang. Stichwort u.A. Strukturalismus. Was ich meine, u.a. ist das [vorrausgesetzt man glaubt an Gott] die Welt, Leben, Universum, Gottes Schöpfung ist. Die biblische Schöpfungsgeschichte ist lediglich ein oberflächliches Narrativ, das Gottes Schöpfung ausdrückt - diese muss aber nicht in einer ODER Relation zur Evolution stehen. So ist das, z.B. m.E. auch mit dem Unterschied zwischen Religionen. Religionen sind "nur" Oberflächenrepräsentionen eines unterliegenden, abstrakteren höheren Etwas. das ist aber en detail schwer zu erklären, wenn du nicht weißt was ich mit Oberflächenrepräsentation/-struktur meine.

Zitat von Ayliniii:

also auf wikipedia steht folgender satz für strukturalismus:
Der Strukturalismus beruht auf der Grundannahme, dass Phänomene nicht isoliert auftreten, sondern in Verbindung mit anderen Phänomenen stehen.

hmm, das heißt, mein problem liegt darin, dass ich all diese dinge als ein ganzes sehe und nicht als einzelnes und mir dadurch dinge nicht klar sind oder durch meine sicht verdeckt sind? hab ich es jetzt verstanden?

Zitat von tophtanbark:

Nein, das ist nicht der Aspekt, auf den ich hinaus wollte. Bin mir auch nicht sicher, ob dir Wikipedia weiterhelfen kann (Es ist auch viel mehr die linguistische Theorie die sich mit Oberflächenrepräsentation beschäftigt als der Strukturalismus...es ist spät.)

Zitat von Ayliniii:

ich gebs auf, dann muss ich wohl dumm sterben...
aber naja, das "es ist spät" hab ich verstanden und geh auch darauf ein ^^
gute nacht