Zitat von _Unbekannter:

Du bist der Meinung dass alle, Agnostiker bei Verstand ist. Und alle anderen nicht mehr richtig Ticken oder whatever.
Das klingt so als ob du eine neue "Religion" eröffnen willst, und somit alle potenziellen Gegner "ausschalten" möchtest.
Kurz gesagt du behauptest dass die richtigen (richtig im Sinne von nicht beeinflussbar oder nicht ihre Meinung ändernd) Atheisten, Christen oder Andersgläubige nicht bei Verstand sind...

Zitat von ViolentFEAR:

Falsch. Ich sage: Jeder Mensch bei Verstand ist Agnostiker ("Ich kann die Existenz eines metaphysischen Konstrukts nicht belegen/widerlegen, und halte dies auch für grundsätzlich nicht möglich"). Auch jeder Atheist/Christ/XXX ist Agnostiker, da sich der metaphysische Glaube [(A)Theismus] auf einer anderen Ebene abspielt als die rationale Erkenntisfähigkeit, die der Agnostizismus beschreibt. Es mag vielleicht gemein klingen, aber Menschen die behaupten, sie hätten Beweise für die Existenz eines Gottes (was sie nicht mehr zu Agnostikern macht) halte ich für wahrlich irre. Ja.

Zitat von _Unbekannter:

Ich habe ja nirgens behauptet, dass ich Beweise für einen Gott hätte.

Zitat von _Unbekannter:

Und selbst wenn es diesen Übermensch tatsächlich geben würde, ist er für mich trotzdem ein Wesen wie jedes Andere, nicht mehr und nicht weniger. Und jetzt soll ich nicht bei Verstand sein?

Zitat von _Unbekannter:

Das Ganze mit Agnostzismus lässt sich auf sämtliche Religionen anwenden, doch selbst diese haben "glaubwürdige" Beweise für die Existenz ihres Gottes/Götter.Und sind diese dadurch nicht bei Verstand?

Zitat von _Unbekannter:

Das ist deine Sichtweise die darauf besteht dass es nur Agnostiger geben soll und alle anderen Arten des "Glaubens" verachtet oder gar degradiert werden sollen...

Zitat von slowdive:

Ein Agnostiker schließt eine göttliche Existenz nicht aus. Ein Atheist schon.

Zitat von ViolentFEAR:

Und auch ich habe nicht behauptet, dass du dies getan hast. Ich habe geschrieben, dass Menschen die vorgeben einen Gott beweisen zu können, nicht klar bei Verstand sind. Marienerscheinungen, Wunderheilungen, Engelsbotschaften...

Beweise sind nicht zu hinterfragen. Beweise sind objektiv und für alle ersichtlich. Kein aufgeklärter Christ würde mir etwas davon erzählen, dass sein Glaueb bewiesen wäre. Das machen nur fanatische Fundamentalisten. Sie sind also Agnostiker (also die aufgeklärten Christen, nicht die Fundis ^^).

Zitat von ViolentFEAR:

Ich weiß nicht von was du sprichst. In unserer Diskussion fällt zum ersten Mal das Wort "Übermensch". Ich sehe keine Verbindung zu unserer Debatte.

Zitat von ViolentFEAR:

Nein. Wenn eine Religion Beweise hätte, wieso bist du denn dann Atheist?

Zitat von ViolentFEAR:

Religionen sind wundervoll, ich verteidige sie nur zugern. Beweisen tun sie garnichts, außer das es sie gibt.

Zitat von ViolentFEAR:

Erneut: Glaube ist kein Widerspruch zum Agnostizismus.

"Ich glaube an Allah. Beweisen kann ich natürlich nicht das es ihn gibt" - Islamischer Agnostiker

"Ich weiß das es Allah gibt. Ich kann ihn beweisen. Seht her" - kein Agnostiker. Aber bei Verstand ist der Herr wohl nicht.

Zitat von ViolentFEAR:

Dies ist falsch und beruht auf deinem mangelnden Textverständnis.

Zitat von _Unbekannter:

Was wenn es tatsächlich diese Beweise eines Tages gibt? Dann haben diese Fanatiker von jetzt auf nachher wieder Verstand? Irgendwie komisch, oder?

Zitat von _Unbekannter:

Übermensch, Überwesen, Gott, Schöpfer, whatever. Es kommt im Prinzip immer das Gleiche raus... Eine Macht die über "göttliche" Fähigkeiten verfügt. (Kann von mir aus auch ein sprechender Stuhl, oder Zeus sein )

Zitat von _Unbekannter:

[Für mich ist alles auf einer Ebene. Ein Stein hat den gleichen Wert wie ein Fisch. (Wert im Sinne von Lebenswert)
Das muss aber nicht heißen, dass ich jetzt nichts ess oder so. Dann bin ich eben Kanibale, wenn ich gleichwertige Lebewesen, Pflanzen oder sonstiges ess.

Zitat von _Unbekannter:

Ich geh mal davon aus dass du Agnostiger bist. (Tut mir Leid wenn ich daneben liege)

Zitat von _Unbekannter:

Warum bist du dann Agnostiger wenn du doch weißt dass sie nichts beweisen (was ja auch für die Zukunft gelten muss, weil sonst müsste es heißen, dass diese nichts MOMENTAN beweißen können. )

Zitat von _Unbekannter:

Woher willst du wissen ob seine Beweiße nicht stimmen?

Zitat von _Unbekannter:

Dann klär mich auf, warum alle Nicht-Agnostiger nicht bei Verstand sei sollen.

Zitat von ViolentFEAR:

Wer, sagte ich, hat keinen Verstand? Leute die behaupten Gott beweisen zu können, es nachweislich aber nicht können.

zB. "Die Bibel ist von Gott, damit beweis sie sich selbst"
"Gott spricht zu mir"

Das sind keine Beweise. Wenn es sich rausstellen würde das Gott tatsächlich mit Betreffendem gesprochen hat, wenn Gott also zB plötzlich allen Menschen erscheinen würde und das verkündet, dann hätten wir einen Beweis. Das ist eine ganz andere Situation. Aber ja, über betreffenden Propanden hätte ich mich geirrt. Ich bin aber recht zuversichtlich, dass Leute die Stimmen von Gott empfangen schlussenldich doch damit falsch liegen.

Zitat von ViolentFEAR:

Das hat meine Frage nicht beantwortet. Ich habe dich nicht nach deinem Glauben gefragt, sondern dich danach gefragt, wieso du denn nicht an einen Gott glaubst, wenn Religionen doch eben einen solchen beweisen können? Das können sie eben nicht. Niemand kann das zu diesem gegewertigen Zeitpunkt, deshalb bist du auch Atheist. Bitte schweife nicht ab, es macht es nur anstrengener.

Zitat von ViolentFEAR:

Du gehst davon aus, dass ich Agnostiker bin? Rede ich denn gegen eine Wand? Ich beschreibe in jedem Beitrag, wieso jeder Mensch -insofern er sich an rational-logische Gedankenketten bindet - Agnsotiker ist, und solte selbst keiner sein? Natürlich, bin ich das. Selbst der Papst ist Agnsotiker. Selbst Dawkins ist Agnostiker. Das ist doch alles was ich geschrieben habe.

Zitat von ViolentFEAR:

Wer ist "sie"? Die Agnostiker? Was? Bitte. Ausformulieren. Wenn es dir zu spät ist, lassen wir es. Wenn du keine Lust mehr hast, lassen wir es. Aber bitte. Bitte nicht solche Brocken, die nichts aussagen.

Zitat von ViolentFEAR:

Die Frage ist absolut verfehlt. Es handelte sich um ein definierendes Beispiel. Natürlich muss immer geprüft werden, ob es nun tatsächlich ein Beweis ist...es ging hier aber nicht um einen Fall der zu überprüfen ist, sondern darum dir verständnlich zu machen, was genau Begriffe bedeuten. Womit ich wohl erneut zerschmetert bin...

Zitat von slowdive:

Wäre doch irgendwie ein Widerspruch, oder nicht?

Zitat von StaatsTerror:

wäre eben kein widerspruch
atheismus: man glaubt nicht an gott und auch sonst nicht an ähnliche daseinsformen
agnostizismus: die ansicht, dass die annahmen über gott oder eine andere existenz falsch sind

Zitat von trischdan:

wenn man religöse menschen verachtet ist man dann Was?

Zitat von trischdan:

wenn man religöse menschen verachtet ist man dann Was?