Zitat von Page666:

So langsam machst Du Dich wirklich lächerlich. Hauptsache dagegen, egal ob´s Sinn macht oder nicht.

Zitat von sam-johnson:

Das liegt daran, dass das Münster ein historisches Gebäude ist und natürlich unter Denkmalschutz steht. Außerdem ist es von touristischem Interesse, dass das Münster gut erhalten bleibt.

Zitat von Page666:

...was nichts daran ändert, daß Dein Beitrag falsch war. Die Motive für staatliche Unterstützung spielen dabei keine Rolle.

Zitat von sam-johnson:

Oh doch, denn hier wird das Münster nicht wegen seiner Funktion als Kirche, sondern als historisches Gebäude und Touristenattraktion unterstütz. Wäre das Münster ein Schloss oder so, würde es genau so unterstützt werden.

Zitat von sam-johnson:

@Page666: Hier hab ich nochmal was schönes für dich von einer ganz normalen Bürgerinitiative: Link

Zitat von Page666:

Naja, dann halt n anderer Link dazu:

"Finanzierung aus öffentlichen Mitteln [Bearbeiten]
Hierzu zählen die positiven Staatsleistungen. Darunter versteht man Zahlungen vor allem der Bundesländer, die zum Teil auf alten Rechtstiteln beruhen, aber auch auf älteren Staatskirchenverträgen, z.B. mit Bayern (1924), Preußen (1929) und Baden (1932), dem nach wie vor gültigen Reichskonkordat von 1933, auf Bestimmungen des Grundgesetzes und neuerer Länderkonkordate. Die aktuellen Zahlungen dieser positiven Staatsleistungen werden in den jeweiligen Länderhaushalten ausgewiesen.
Von manchen als staatlichen Zuwendungen bezeichnet werden Vergütungen des Staates für von der Kirche erbrachte Leistungen, z.B. für den kirchlichen Religionsunterricht an öffentlichen Schulen (ca. 2,6 Mrd. €/Jahr), die Priester- und Theologenausbildung an Universitäten und den Unterhalt kirchlicher Fachhochschulen (ca. 0,56 Mrd. €/Jahr), die Seelsorge an öffentlichen Einrichtungen (Militär, Polizei, Gefängnis, Anstalten, ca. 66 Mio. €/Jahr).
Weitere staatliche Zuwendungen sind Bauzuschüsse für kirchliche Gebäude und vielfältige freiwillige Zuschüsse von Kommunen und Kreisen für Ausstattungen/Renovierungen kirchlicher Einrichtungen, wie Kindergärten, Altenheime usw., deren Umfang allerdings nirgendwo zentral dokumentiert wird.
Die Zuschüsse der Bundesregierung für die selbständigen kirchlichen Werke Brot für die Welt und Misereor (Eigenmittel ca. 500 Mio. € im Jahr 2003) beliefen im selben Jahr auf 160 Mio. € (www.bmz.de). Neben diesen jährlichen Zuwendungen gibt es die periodisch wiederkehrenden Zuschüsse für Kirchen- und Katholikentage (z.B. 8,3 Mio. € Katholikentag Hamburg 2000), Papstbesuche, Weltjugendtreffen usw.
Zusätzlich zu den positiven Staatsleistungen gibt es auch negative Staatsleistungen. Dazu zählen die unterschiedlich weitreichenden Befreiungen der Kirchen von verschiedenen Steuern und Gebühren. Bezüglich einzelner Steuerarten (Körperschaftssteuer, Grund-, Vermögens- und Gewerbesteuer z.B. bei Caritas- und Diakoniebetrieben) bedürfte es einer differenzierten Darstellung. Der Umfang dieser Begünstigung ist nicht exakt zu ermitteln."

Quelle

Zitat von Page666:

Was willst Du mir damit sagen?

Zitat von sam-johnson:

100 Jahre alte geltende Verträge sind dafür verantwortlich. Außerdem werden da ja keine Kirchenbauten finanziert.

Zitat von sam-johnson:

Du hast mich gefragt, welche Bürgerentscheide ich meine. Ich hab dir lediglich Beispiele dafür gebracht.

Zitat von Page666:

Aber hallo: "Weitere staatliche Zuwendungen sind Bauzuschüsse für kirchliche Gebäude..."
Erst lesen, dann posten.

Zitat von Page666:

Wertingen ist ja auch ne gute Referenz

Zitat von sam-johnson:

Das sind dann so Pseudozuschüsse, die wegen der historischen und touristischen Bedeutung gegeben werden.



Also 2 Beispiele hab ich dir schon gebracht. Willst du etwa noch mehr?

Zitat von sam-johnson:

Das spielt keine Rolle, wie gut bzw. schlecht sie informiert sind. Du kannst ja schließlich bei einer Wahl auch nicht sagen, der und der darf nicht wählen, weil er keine Ahnung von Politik hat.

Zitat von sam-johnson:

Wenn die Mehrheit des Volkes das möchte, wer kann dann etwas anderes entscheiden? Da ist dann nicht entscheidend was ich persönlich für eine Meinung habe...

Zitat von StarPopograf:

jetzt les mal noch mal durch was du da geschrieben hast. wenn die mehrheit des volkes für einen neuen füher und die abschaffung der demokratie wäre, wäre das dann auch ok? hättest du dann auch nichts dagegen?
damit die demokratie funktioniert und um sie zu schützen müssen eben bestimmte rahmenbedingungen, wie z.b die grundrechte oder die gewaltenteilung gewahrt und von mehrheitsentscheidungen ausgeschlossen werden.