|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Tierschutz
McBudaTea  - 31
Experte
(offline)
Dabei seit 06.2008
1620
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 09:14 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2008 um 09:25 Uhr
|
|
Die meißten Tiere leiden (mehr oder weniger) vor dem Schlachten wesentlich weniger (Es wäre auch ungünstig, wenn sie viel Leiden würden, weil das Gehirn dann Adrenalin ausschützen würde und das Fleisch nicht so gut werden würde) , als zumbeispiel Tiere bei religiösen Schlachtungen. Und auch wenn ich mich wiederhole: Tiere töten auch nicht immer effizient.
Was hielten all die Tierschützer davon, "Nutz-Tier" so zu züchten, dass sie keinen Nervensystem, (vieleicht auch keine Augen, Ohren) und dementsprechend nach unserem derzeitigen Wissenschaftlichen Stand ihr ganzes Leben nicht leiden werden?
Morgen wird die Zukunft besser sein
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 09:46 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea:
Was hielten all die Tierschützer davon, "Nutz-Tier" so zu züchten, dass sie keinen Nervensystem, (vieleicht auch keine Augen, Ohren) und dementsprechend nach unserem derzeitigen Wissenschaftlichen Stand ihr ganzes Leben nicht leiden werden?
Das wirft genauso ethische Fragen auf, wie Lebewesen zu essen/töten/züchten.
Und würde natürlich ebenfalls QUälerei sein.
Zitat von McBudaTea: Tiere töten auch nicht immer effizient.
Halte ich für ein sehr schwammiges Argument. Tiere werden von ihren Trieben gelenkt. SOllte der Mensch sich etwar ebenfalls nur noch nach seinen Trieben richten? So geht das Menschsein verloren.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 14:53 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea: Es wird versucht so viel zu produzieren wie verbraucht wird. Sonst würden die Bauern mit Produktion hohe Verlust. (Und auch wenn Menschen Tiere quälen, klar ein Dillema, was nie vollständig verhindert werden kann.)
nun, es liegt immer fleisch an der theke, woran liegt das wohl? weil wir überproduktion haben!!! wir haben immer zu viel! natürlich, sinkt die nachfrage, dann wird nicht mehr so viel produziert, das gleiche gilt fürs steigen er nachfrage, aber hier in deutschland haben wir eine überproduktion an nahrungsmitteln, und zwar gewaltig.
Zitat von McBudaTea: Denoch bist du nicht konsequent was Phlanzen betrifft. Meinst du tatschächlich, dass Phlanzen nicht leiden können. Nur weil sie nicht schreien können...
nein, gerade das sage ich eben nicht. pflanzen spüren und leiden ebenso wie tiere, davon bin ich überzeugt, jedoch haben sie kein so ausgeprägtes nervensystem wie tiere, deshalb meine ich, dass sie maximal auf einer ganz anderen uns unbekannten gefühlsebene schmerkzen haben, was, falls es idese gibt, noch nciht nachgewiesen ist. ich persönlich verzichte nicht gerne auf fleisch, aber es ist doch "besser" etwas zu essen, von dem man nicht weiß, dass es schmerzen hat, als etwas, von dem man weiß, dass es genau die gleichen empfindungen hat wie wir.
Zitat von McBudaTea: In der Natur gibt es auch Verschwendung... (Das beeinflusst die Evolution, wenn ein Tier effizienter ist, wird er vorraussichtlich mehr Nachwuchs haben....)
nun, wenn ein löwe etwas jagt und fängt, dann stopft er sich so viel rein, wie es nur möglich ist, denn er weiß ja nicht, wann die nächste erfolgreiche jagd sein wird. wenn etwas übrig bleibt, dann ist das keine verschwendung, denn er hat ja versucht, das beste draus zu machen und möglichst wenig liegen zu lassen.
wir menschen hingegen werfen es einfach weg, wenn es schlecht ist, obwohl wir es hätten gut essen können, nur haben wir es nicht getan, weil wir gerade hunger auf etwas anderes hatten. DAS ist verschwendung!!!
national ist asozial
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 14:54 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2008 um 14:55 Uhr
|
|
Zitat von ---OggY---: es war schon immer so und wird immer so bleiben bis die menschen aussterben...wenn ihr euch so für die naatur einsetzt dann zieht doch in den regenwald und werdet ureinwohner...
würden wir das tun, wäre der regenwald noch schneller weg, als er es bisher sein wird^^
achja, und schreib bitte nicht so einen scheiß. hier geht es darum, tiere gerect und lebenswert zu behandeln und zu schlachten, nicht, in die natur einzuziehen und dort zu leben.
national ist asozial
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 14:59 Uhr
|
|
Zitat von hipi: Zitat von Hasdrubal: Zitat von hipi: Verdammt es sind nur Tiere!
Einen Löwen intressierts auch nicht ob ne Antilope leidet!
deine selbstwerteinschätzung geht weit über den reelwert hinaus, echt. tiere sind genauso viel wert wie menschen, und seis auch "nur" ein regenwurm!
und noch was zu deinem beispiel:
der löwe jagd, weil er hunger hat, nicht weil er andere leiden sehen will, er tötet nicht und verbreitet kein leiden aus reiner raffgierde, sondern, weil es in seiner natur liegt, und er eher nicht so "frei" wie wir entscheiden kann, wie er die antilope nun tötet.
wir hingegen können dem tier zumindest die letzte ehre erweisen, und es nicht leiden lassen, denn wir haben die nötigen mittel dazu, dies zu entscheiden und zu tun.
und noch was zu deiner allgemeinbildung:
der löwe macht einen biss ins genick und die antilope war mal. kein schmerz. kein gar nichts. maximal davor nur stress, aber der ist unvermeidbar.
1. In meinen Augen ist ein Tier nicht so viel mWert wie ein Mensch!
2. Ich will auch keine Kuh leidem sehen, ich jhab auch nur hunger!
3. Wie scon oft erwähnt, der Löwe macht sich nichjts bdraus wenns nicht klapptQ
1. gut, das kann ich nicht verstehen, warum sollte das leben eines menschen mehr wert sein als das eines tieres? weil wir intelligenter sind? sind wir wirklich intelligenter,? wir zerstören die ganze welt, und das soll intelligent sein? die welt hat jahrmillionen jahre existiert, udn wir machen sie innerhalb von ein paar jahrtausenden kaputt! hätte ein tier das geschafft? nein! bitte, nenn mir einige gründe.
2. ja, das ist zumindest meine einstellung. wir wollen nur essen, genauso wie der löwe, mehr nicht. wir wollen eigentlich genauso wenig wie der löwe, dass das tier lange lebt, denn es könnte ja wegrennen
3. der löwe macht sich sehrwohl was draus, er hat hunger, und jede jagd ist sehr anstrengend, klappen zu viele versuche nicht, verbraucht er zu viel kraft und bekommt durch nahrungsmangenl keine energie mehr, er verhungert also.
national ist asozial
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 15:05 Uhr
|
|
Zitat von McBudaTea:
Was hielten all die Tierschützer davon, "Nutz-Tier" so zu züchten, dass sie keinen Nervensystem, (vieleicht auch keine Augen, Ohren) und dementsprechend nach unserem derzeitigen Wissenschaftlichen Stand ihr ganzes Leben nicht leiden werden?
ich halte das für pervers. jedes lebewesen, auch wenn es nichts empfinden kann, hat ein recht auf ein lebenswertes leben. außerdem sind wir wissenschaftlich noch lange nicht so weit, dass man unseren wissensstand als "ausreichend" bezeichnen könnte.
ich würde lieber sagen, ein ganz normale kuh, die ein schönes, artgerechtes leben hatte bis zur schlachtung, möglichst schmerzfrei geschlachtet wird und dann auch respektvoll weiterverarbeitet wird, bis zum schinken oder schnitzel, dann habe ich keinerlei probleme, das tier auch zu essen, udn ich finde, es wäre die beste lösung, denn das tier hatte ja ein schönes leben.
Zitat von McBudaTea: Tiere töten auch nicht immer effizient.
nun, tiere töten effizienter als menschen, das ist doch klar. aber ich hab das schon in nem anderen beitrag weiter oben beschrieben. lies es dir durch.
national ist asozial
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 15:10 Uhr
|
|
Zitat von Hasdrubal: Zitat von hipi: Zitat von Hasdrubal:
deine selbstwerteinschätzung geht weit über den reelwert hinaus, echt. tiere sind genauso viel wert wie menschen, und seis auch "nur" ein regenwurm!
und noch was zu deinem beispiel:
der löwe jagd, weil er hunger hat, nicht weil er andere leiden sehen will, er tötet nicht und verbreitet kein leiden aus reiner raffgierde, sondern, weil es in seiner natur liegt, und er eher nicht so "frei" wie wir entscheiden kann, wie er die antilope nun tötet.
wir hingegen können dem tier zumindest die letzte ehre erweisen, und es nicht leiden lassen, denn wir haben die nötigen mittel dazu, dies zu entscheiden und zu tun.
und noch was zu deiner allgemeinbildung:
der löwe macht einen biss ins genick und die antilope war mal. kein schmerz. kein gar nichts. maximal davor nur stress, aber der ist unvermeidbar.
1. In meinen Augen ist ein Tier nicht so viel mWert wie ein Mensch!
2. Ich will auch keine Kuh leidem sehen, ich jhab auch nur hunger!
3. Wie scon oft erwähnt, der Löwe macht sich nichjts bdraus wenns nicht klapptQ
1. gut, das kann ich nicht verstehen, warum sollte das leben eines menschen mehr wert sein als das eines tieres? weil wir intelligenter sind? sind wir wirklich intelligenter,? wir zerstören die ganze welt, und das soll intelligent sein? die welt hat jahrmillionen jahre existiert, udn wir machen sie innerhalb von ein paar jahrtausenden kaputt! hätte ein tier das geschafft? nein! bitte, nenn mir einige gründe.
2. ja, das ist zumindest meine einstellung. wir wollen nur essen, genauso wie der löwe, mehr nicht. wir wollen eigentlich genauso wenig wie der löwe, dass das tier lange lebt, denn es könnte ja wegrennen
3. der löwe macht sich sehrwohl was draus, er hat hunger, und jede jagd ist sehr anstrengend, klappen zu viele versuche nicht, verbraucht er zu viel kraft und bekommt durch nahrungsmangenl keine energie mehr, er verhungert also.
Erstmal sorry für die Gramatik und die rechtschreibung bei meinem letzten Text, ich war ziemlich betrunken.
So mit dem mehr Wert meint ich das es den Jäger nicht zu intressieren braucht ob die Beute gerne erlegt wird! Es ist einfach die Bestimmung der Beute. Wie stehen nicht ohne Grund an der Spitze der NAhrungskette!
Zu zweitens*g* ich hab weder verstanden was ich damiot gemeint hab noch deine antwort darauf.
Ich denke mal das ich sagen wollte das es für mich sekundär ist ob die Kuh leidet bevor ich sie esse. Ich will nicht das sie leidet sondern nur das sie stirbt.
Bei 3tens meinte icch, den Löwen intressiert es nicht wenn er die Antilope mal nicht dierekt am genick erwischt sondern die antilope erstnoch etwas leidet, es ist ihm egal solang die antilope am schluß tot ist und er sie fressen kann!
Wie geasgt ich war ziemlich betrunken und hab mic deswegn wohl eher unvorteilhaft ausgdrückt.
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 15:36 Uhr
Zuletzt editiert am: 28.06.2008 um 15:37 Uhr
|
|
so gut, das hat mir sehr geholfen, aber jetzt bin ich gar nicht mehr deiner einstellung^^
zum ersten absatz:
naja, ich finde, es gibt keine spitze der nahrungskette, eher eine breite front. wir können genausogut von einem hai gefressen werden, ohne, dass wir uns großartig wehren könnten. es gibt viele tiere, die auf "der spitze" (tschuldigung, wenn ich den ausdruck jetzt nehmen muss, aber das ist dann einfach zu verstehen). es gibt kein "non-plus-ultra" auf der welt.
zum zweiten:
gut, ich wollte damit einfach sagen, dass wir, oder zumindest ich, da du ja nciht meiner einstellung bist, einfach nur was esse nwollen, wenn wir hunger haben. der löwe jagt auch nur, wenn er hunger hat, snst nicht. ich will nicht, dass es leidet, stell dir mal vor, du wärst du kuh, und du müsstest lange leiden, bevor du endlich sterben darfst, deswegen finde ich deine einstellung wirklich nciht in ordnung. der löwe hat ja auch kein interesse daran, dass die beute leidet, er will nur essen, mehr nicht.
zum dritten absatz:
naja, der löwe ist sehrwohl daran interessiert, denn wenn die antilopa danach noch weit genug laufen kann, dann ist die beute weg, die jagd war umsonst, deswegen beißt man doch lieber das genick durch, oder?
national ist asozial
|
|
hipi - 38
Champion
(offline)
Dabei seit 09.2002
4152
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 15:54 Uhr
|
|
Naja du kannst ja überlegen wieviele Menschen durch HAie sterben und wieviele HAie durch Menschen^^
ALso ich finde schon das sich da ne klare Tendez abzeichnet.
zweiter Abschnitt: ICh hab doch auch gesagt das ich nicht will das die Kuh leidet. Nur das sie stribt.
Und zum dritten: Dem Löwen ist scheiß egal ob die ANtilope leidet solang er sie fressen aknn, wenn sie sich ein Bein bricht hinfällt und verblutet juckt das den Löwen nicht er frisst sie trotzdem!
FÜR eine Ban Funktion im TU-Forum!
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:20 Uhr
|
|
Zitat von hipi: Naja du kannst ja überlegen wieviele Menschen durch HAie sterben und wieviele HAie durch Menschen^^
ALso ich finde schon das sich da ne klare Tendez abzeichnet.
zweiter Abschnitt: ICh hab doch auch gesagt das ich nicht will das die Kuh leidet. Nur das sie stribt.
Und zum dritten: Dem Löwen ist scheiß egal ob die ANtilope leidet solang er sie fressen aknn, wenn sie sich ein Bein bricht hinfällt und verblutet juckt das den Löwen nicht er frisst sie trotzdem!
ja, genau, danke für das beispiel mit den haien. der mensch bringt andere zu millionen um und ist deswegen mehr wert? oh, klasse, gut nachgedacht. grade deswegen müsste man den menschen doch lieber ausrotten, denn dieser tut das ja nicht wie ein löwe, sondern er tut das oftmals aus reiner raffgier und bosheit.
zu2.
nunja, du sagst, dass das eher sekundär ist, ob sie leidet, also im grunde genommen, ist es dir fast wurst, weil du würdest sie auch essen, wenn sie stundenlange schmerzen gehabt hätte.
zu3.
ja, er frisst sie trotzdem, es ist ihm wurst, solange sie nciht laufen kann, doch er tut dies aus reinem hunger, aus seinen natürlichen trieben, er hat keine überproduktion, er verschwendet nichts. du wirst doch mir sicher bestätigen können, das es eigentlich nciht in der natur des menschen liegt, andere tiere leiden sehen zu müssen.
national ist asozial
|
|
Bierzelt - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2006
1044
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:39 Uhr
|
|
Wo ist das Problem. Ich hab hunger des Ding wächst net beim Aldi also geh ich zum Jäger und hol mir n Viech.
schluss aus fertig.
Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna?
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:42 Uhr
|
|
weil das "viech" evtl gelitten hat, als der jäger es erlegte
national ist asozial
|
|
Bierzelt - 35
Experte
(offline)
Dabei seit 11.2006
1044
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:47 Uhr
|
|
Zitat von Hasdrubal: weil das "viech" evtl gelitten hat, als der jäger es erlegte
Kann man nicht ausschließen.
Man versucht das Leiden so gering wie möglich zu halten.
Sind wir nicht alle ein bisschen Bluna?
|
|
Hasdrubal - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 02.2006
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:56 Uhr
|
|
ja, das glaubst du, iwelche korrupten schweinen interessiert doch das tierleben nciht, die wollen nur das geld. und es geht evtl halt schneller, wenn man pro tier nur einen versuch macht, es umzubringen, als wenn man da nochmal mit dem bolzenschießer oder so zuschlagen muss.
es ist ihnen schlichtweg wurst, nciht allen, aber ein paar sicherlich. schau einfach mal bei ner schlachtung von deinem metzger zu, und dann entscheide, ob du da weiterhin fleisch kaufst.
national ist asozial
|
|
ViolentFEAR - 32
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2006
13295
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.06.2008 um 16:59 Uhr
|
|
Zitat von Hasdrubal: ja, das glaubst du, iwelche korrupten schweinen interessiert doch das tierleben nciht, die wollen nur das geld. und es geht evtl halt schneller, wenn man pro tier nur einen versuch macht, es umzubringen, als wenn man da nochmal mit dem bolzenschießer oder so zuschlagen muss.
es ist ihnen schlichtweg wurst, nciht allen, aber ein paar sicherlich. schau einfach mal bei ner schlachtung von deinem metzger zu, und dann entscheide, ob du da weiterhin fleisch kaufst.
Mit verlaub. Bei den meisten Metzgern wird ein durchwegs guter Job gemacht.
Tatächlich ist doch die Haltung der Tieren die eigentlich Qual. Die Schlachtung dagegen selten.
Die Kunst ist eine Tochter der Freiheit
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[