Zitat von jb87:

langsam gerät die lage außer kontrolle wenn nicht dringend was getan wird. vor allem die USA versteh ich nicht warum die da einen Pro israelischen Kurs fahren.
wenn sich da nicht gleich was tut dann wird es noch viele Opfer geben und vor allem viele Zivilisten die gar nichts dafür können dass es zu solchen Ausseinandersetzungen kommt.

Zitat von MasterKenobi:

die libanesen könnten von glück sagen das israel noch nicht alle register zieht....die haben die absolute lufthoheit....wenn das die USA wäre die den krieg führt wäre der libanesische grenzstreifen schon platt gebombt....

aber ich wüsste schon wie man da unten endlich ruhe schafft....schickt von jedem land der NATO nur 1/10 der armee nach israel....einfach nur stationieren und die bloße präzens reicht aus um alle verstummen zu lassen.....aber leider kostet sowas wieder unmengen von geld.....und man kann ja nicht ewig sich da unten einquatieren.

Zitat von DerDude:

So einfach ist das leider nicht. Dass die bloße Anwesenheit einer Übermacht keinen vollständigen Frieden bringt, hat die Geschichte schon oft genug bewiesen.

Zitat von RoccoS:

Was ist denn die Alternative? Die ganze Region wie Deutschland anno '45 in die Steinzeit zurück bomben, bevor man das Gebiet besetzt?

Eine Schutztruppe mit robustem Mandat ist die einzige gangbare Lösung. Dabei muss natürlich ein realistischer Ansatz gefahren werden und nicht sowas wie "1/10 der Streitkräfte aller NATO-Staaten", sowas ist natürlich Schwachsinn!

Zitat von MasterKenobi:

aja also ist es besser auf die UN zu warten bis die mal was durchsetzt? Die UN könnte einem Kind nicht imponieren mit ihren Blau Helmchen...das ist zwar eine "Friedensarmee" dazu muss man aber erst mal Frieden haben um mit den Blau Helmen diesen zu sichern....wobei man in naher Vergangenheit oft genug gesehen hat das man sich über die Entscheidungen der UN ohne Probleme hinwegsetzten kann, bsp:

USA, Irak Krieg, UN Kontrolleure sagen keine ABC Waffen, USA greift trotzdem an.

LIBANON, UN meint entwaffnet die Hezbollah, Libanon tut einen Dreck und ignoriert die UN.

IRAN, die UN meint stoppt euer Atomprogramm, Iran weitet das Programm weiter aus.

Der generelle Fehler war Israel 1948 nicht direkt in die NATO mitaufzunehmen, da damals aber keiner mehr auch nur ein bisschen Risiko eingehen wollte einen neuen großen krieg hervorzurufen ließ man Israel mehr oder weniger allein.

Jedoch das große Problem eines NATO Einsatzes wäre das es 1. Geld kostet und 2. man ja keinem lang respekt einflößen muss. Es handelt sich ja immer wieder um Terror Organisationen die man leider Gottes nicht direkt bekämpfen kann.

Zitat von RoccoS:

Wie ich ja bereits sagte: Eine Schutztruppe mit _robustem Mandat_ muss her. Wenn du nicht weisst, was das ist, dann lies es nach... Dann erübrigt sich nämlich dein ganzer Beitrag.

EDIT:
Robustes Mandat:
"Dieses Mandat ist ein besonderer Fall der Peacekeeping-Einsätze der Vereinten Nationen. Ein robustes Mandat wird erst dann ausgesprochen, wenn eine friedliche Mission der Gefahr des Scheiterns ausgesetzt ist. Im Falle des robusten Mandats dürfen die Blauhelm-Soldaten nicht nur sich selbst, sondern auch die Mission mit Waffengewalt verteidigen. In der Praxis bedeutet das: Kriegsparteien, wie zum Beispiel in der Demokratischen Republik Kongo, können von UN-Blauhelm-Soldaten angegriffen werden, wenn sie eine Befriedung des Landes gefährden. So können zum Beispiel auch Zivilisten mit Waffengewalt geschützt werden."

Zitat von DerDude:

Klar, dass die Blauhelme mehr tun müssen (und dürfen sollten) als nur präsent zu sein und "Frieden zu wahren", der ja sowieso nicht vorhanden ist.
Und völlig abgesehen von der Tatsache, dass es wahrscheinlich keine andere Möglichkeit gibt, diese ändert doch so gut wie garnichts, vor allem, weil in erster Linie wie oben schon gesagt ja Terrorgruppen bekämpft werden müssten.

Zitat von RoccoS:

Das nennt sich dann friedensschaffende Mission. Wäre nicht die erste, bei der ein Frieden erst geschaffen werden muss.
Ob es um die Entwaffnung von Terrorgruppen oder eines Staates geht macht in diesem Fall keinen großen Unterschied. Die Truppe wird ja nicht jede einzelne Steinschleuder einsammeln, das ist ja auch gar nicht notwendig. Aber das Offensivpotenzial der Hisbollah zu zerstören ist sicherlich machbar. Durch Überwachung der Grenzübergänge und Seehäfen, um Waffeneinfuhren zu verhindern und durch das Suchen und Zerstören der Raketenbatterien.

Zitat von Junis:

Du bist ja ganz schoen optimistisch. Glaubst du, dass das so einfach klappt. Die Hisbollah verfuegt ueber einige Waffen, gute Ausbildung und vor allem circa 20 000 Kaempfern.
Ich hoffe, die UN packt das einigermassen. Nach den ersten eigenen Toten bricht bei denen meistens die Panik aus.

Zitat:

Hierzu kann ich nur sagen, dass die UN in meinen Augen auch nur so tut als ob.
Alle machen sich die Hosen voll, keiner traut sich etwas zu sagen. Jeder schaut zu wie unschuldige Menschen sterben und keiner unternimmt etwas. Dass die UN nicht mal auf den Tisch hauen kann ist ein Armutszeugnis. Auf der anderen Seite muss man sich mal fragen, wer an dem Tisch sitzt: Es sind wieder Amerikaner... und sonstige Staaten, die den Krieg befürworten. Das kann man an dem Verhalten ablesen.
Nichts zu sagen, befestigt den Boden für beide Seiten im Krieg. Und leider intepretieren diese das auch so!

Zitat von mic3l:

Gibt es Krieg? hab ich was verpasst?
Ich dachte den Krieg gibts schon seit der Gründung Israels...
Hmm es starben auch vor diesem sog. "Krieg" unschuldige, oder etwa nciht?
Und weil die Sache jetzt etwas öffter in den Nachrichten kommt, macht ihr euch Gedanken drüber...
Wieso lebt ihr nciht ganz normal weiter? tut doch einfach mal so, als ob es den Krieg nicht gebe...
Ja klar könnt man 1/10 jeder Armee aufstellen
Blos schon mal drüber nachgedacht wer dann mal öffter an Terroranschlägen umkommen wird?
Dann wird wieder das Geflenne losgehen:
Oh Gott holt unsere Jungs heim...

Zitat von Adeko:

Hierzu kann ich nur sagen, dass die UN in meinen Augen auch nur so tut als ob.
Alle machen sich die Hosen voll, keiner traut sich etwas zu sagen. Jeder schaut zu wie unschuldige Menschen sterben und keiner unternimmt etwas. Dass die UN nicht mal auf den Tisch hauen kann ist ein Armutszeugnis. Auf der anderen Seite muss man sich mal fragen, wer an dem Tisch sitzt: Es sind wieder Amerikaner... und sonstige Staaten, die den Krieg befürworten. Das kann man an dem Verhalten ablesen.
Nichts zu sagen, befestigt den Boden für beide Seiten im Krieg. Und leider intepretieren diese das auch so!

Zitat von Junis:

Du bist ja ganz schoen optimistisch. Glaubst du, dass das so einfach klappt. Die Hisbollah verfuegt ueber einige Waffen, gute Ausbildung und vor allem circa 20 000 Kaempfern.
Ich hoffe, die UN packt das einigermassen. Nach den ersten eigenen Toten bricht bei denen meistens die Panik aus.

Zitat von RoccoS:

Du bist mir der Richitige! Die UN anprangern und Taten fordern mit dem Argument: "Es sterben ja Unschuldige." Ja was denkst du denn was passiert, wenn die UN massiv eingreift und Maßnahmen durchsetzt, um die Hisbollah zu entwaffenen? Glaubst du denn die Terroristen geben dann freiwillig ihre Waffen ab und gehen nach Hause? Glaubst du sie stellen ihren Kampf ein und verstecken sich nicht mehr zwischen Zivilisten, um sich zu schützen? Falsch gedacht. Dann heisst der Gegner der Hisbollah eben UN und nicht mehr nur Israel. Und die UN hat auch keine Geheimwaffen die nur Terroristen töten. Wenn die Blauhelme ihrem Auftrag nachgehen, "auf den Tisch hauen" und sich dabei verteidigen werden genauso unschuldige Zivilisten ums Leben kommen. Das nennt man Krieg!