Zitat von Barbarossa80:

Ich denke meistens ist eine lebenslange Haft tatsächlich menschenwürdiger als die Todesstrafe, allein schon deshalb, weil sie nicht endgültig ist, sondern bei Justizirrtümern aufgehoben werden kann.

Zitat von Polaris:

Zudem halte ich es für grundlegend falsch, wenn der Staat, der das Töten von Menschen verbietet / unter Strafe stellt, das Recht dazu haben sollte also das Recht dazu haben sollte etwas zu tun, was er selbst anderen verbietet.

Zitat von Barbarossa80:

Gutes Argument, aber der Staat verbietet auch das Einsperren von Menschen und tuts trotzdem.

Zitat von Polaris:

Hehe, gutes Gegenargument XD
Das Einsperren dient aber in gewisser Weise ja dem Zweck dem Schutz der Bevölkerung ... dieser Zweck wird nicht durch die wesentlich menschenunwürdigere Methode des Umbringens der Menschen verbessert.
Wenn wir jetzt mal eine Haftstrafe die eine reine Haftstrafe (und in dem Sinn keine Schutzfunktion der Bevölkerung hat) anschauen ist sie außerdem immer zeitlich begrenzt. Somit verliert der Bestrafte für einen Zeitraum die Möglichkeit sich auf seine Grundrechte zu berufen, jedoch nicht die Grundsätze selber. Würde man ihn umbringen, würden ihm dadurch die Grundrechte genommen.

Zitat von Polaris:

Wenn wir jetzt mal eine Haftstrafe die eine reine Haftstrafe (und in dem Sinn keine Schutzfunktion der Bevölkerung hat) anschauen ist sie außerdem immer zeitlich begrenzt.

Zitat von Cymru:

Richtig erkannt. Da genau liegt nämlich auch der Knackpunkt:
Der Staat darf die Grundrechte und -freiheiten einschränken. Allerdings darf er das nur für eine begrenzte Zeit. Selbst wenn jemand lebenslang im Gefängnis sitzt oder tatsächlich bis zum Tod in einer psychatrischen Anstalt ist, so muss nach einer bestimmten Anzahl von Jahren überprüft werden, ob die Gefahr noch von diesem Menschen ausgeht.
Die Todesstrafe stellt eine nicht bedingte Beeinträchtigung der Grundrechte dar, wäre also mit unserer Verfassung nicht zu vereinbaren.

Zitat von Barbarossa80:

An Verfassungen allein darf man die Entscheidung meiner Meinung nach nicht fest machen.

Zitat von Cymru:

Es kommt darauf an, wie weit du deinen Rahmen legst. Für eine Bestrafung im gesetzlichen Rahmen ist nach wie vor der Staat die entscheidende Komponente, wobei die Verfassung solange Gültigkeit besitzt, wie der Staat existiert oder bis eine Änderung er Verfassung in Kraft tritt.
Willst du generell ohne staatlichen Hintergrund argumentieren, wird es eine ethisch-philosophische Diskussion.

Ich für meinen Teil bin immer schon ganz dankbar, wenn sich die Mehrheit des Volkes mit den gesetzlichen Bestimmungen anfreunden kann...

Zitat von Barbarossa80:

Oder kurz gesagt: Wenn du kein besseres Argument als das Grundgesetz hast, wirst du den Nazi nicht überzeugen, dass er im Unrecht ist.

Zitat von Cymru:

Was schlägst du denn genau vor?
Unsere Justiz ist dafür da, unsere Gesetze einzuhalten, wobei natürlich zuallererst gewährleistet sein muss, dass die Mehrheit der Bevölkerung hinter einem System steht, nur so kann es sich durchsetzen. Danach gilt es die Störenfriede zu bestrafen und zu versuchen, sie auf die richtige Spur zu bringen.

Gesetze sind sicherlich immer menschlich. Aber gerade das Grundgesetz ist ja etwas, das nicht umsonst höhe Hürden aufweist, will man Änderungen festsetzen.

Zitat von kenzo95:

Ich bin eher für die Todesstrafe, da Mörder, Vergewaltiger und Terroristen die Todesstrafe meiner meinung nach wirklich verdienen, weil sie meisten mehrere menschenleben auch dem gewissen haben

Zitat von Buumann:

Eine 30 järige Gefängnisstrafe ist viel schlimmer als ein schneller sanfter tot den man fast dicht spürt!