Das finde ich, zumindest rein prinzipiell, schonmal gut, wird auch Zeit, nachdem wir schon durch den 2+4 Vertrag auf eine Obergrenze von 370000 Mann in der Bundeswehr uns haben festlegen lassen.
Wenn dieses Aufrüsten hin zu einer Armee die wieder den Stand vor 1990 haben könnte stattfindet, dann aber bitte nur mit weiterhin nationalen Rüstungskonzernen.
Dies deshalb da man ja schon bei anderen Projekten gesehen hat, wo´s endet (Airbus A400)... oder der im Artikel erwähnten Befürchtung des unkontrollierbaren Exportes eigentlich deutschen Rüstungsgutes durch Frankreich.
Gerne mal auch ein paar BWler oder andere Leute die sich mit der Rüstungsindustrie besser auskennen als ich melden, würde mich freuen..
Geschrieben am: 10.07.2015 um 18:46 Uhr Zuletzt editiert am: 10.07.2015 um 18:53 Uhr
Darüber hinaus hätte ich, da ich schon den 2+4 Vertrag erwähne, gerne gewusst ob die maximale Truppenstärke nur in Friedenszeiten auf 370000 festgelegt wurde.
Oder ob das auch für einen etwaigen Ernstfall gelten würde (immerhin hatten wir vor der Wende um die 500000 Soldaten...).
“Erst wenn die Kriegspropaganda [...] die Feindstaatenklausel für Deutschland existiert!
Jaja, von wegen freies, souveränes Deutschland.
Eigentlich wollte ich das NICHT damit erreichen.... aber gut...
Könntest du das nächstes Mal bitte verlinken?
Nebenbei hört sich das für mich eher so an als dürfe keine Militärische Intervention von Seiten Frankreichs, GBs, USa auf Deutschlands Boden gegen Deutschland und seine Bürger stattfinden:
"Nach Abschluss des Atomwaffensperrvertrages von 1969 hatten die Vereinigten Staaten von Amerika, das Vereinigte Königreich und Frankreich erklärt, dass Art. 53 und 107 der UN-Charta kein Recht zur gewaltsamen Intervention in Deutschland gewähren."
Ich spreche leider kein spanisch oder mexikanisch. Würde mich freuen wenn du zur hier beheimateten und standardmäßig angewendeten Sprache, der deutschen zurückkehrst.
Sollte die Frage nicht lauten, warum?
"Bundesregierung will Entwicklung von Panzern und U-Booten vorantreiben"
Um die U-Boote dann wieder nach Israel zu schenken?
Warum wird neu entwickelt? Erwarten wir Krieg?
Wenn Deutsche für den Amerikaner in die Presche springen sollen, warum dann nicht auch mit deren Kriegsgerät? Sollen die doch entwickeln und die Kosten tragen.. Den Gewinn ihres Verkauffeldzuges behalten sie ja eh für sich.. so what?
UNd wie zu sehen war ist den Amis ja egal wer ihre Waffen bekommt, und beliefern indirekt den direkten Gegner! (zb. Panzerbataillone die minder-bewacht an den Feind übergingen.)
UNd die UN sorgt nur da für Frieden wo es für den Amerikaner von Interesse ist!?
Ist das unterstützenswert?
Warum soll Deutscheland da jetzt aufrüsten?
Wollten "wir" nicht weniger Auslandseinsätze?
Und wer fusioniert jetzt?
Kraus Maffei Wegmann will wohl mit dem französischen Konzern Nexter fusionieren, bzw ist eine Fusion zwischen diesen beiden Konzernen gedacht. Ein Vorhaben das ich nicht gutheißen kann. Jede Nation sollte ihre eigene Rüstungsindustrie beibehalten und sich nicht durch andere Einflüsse verschlechtern.
Das zumindest habe ich in einigen Artikeln, dem obig verlinkten ähnlich, gelesen.
Daneben noch: Wozu sollen wir amerikanisches Kriegsgerät brauchen?
Die Deutsche Rüstungsindustrie stellt uns seit Jahrzehnten beinahe unübertreffbare Produkte zur Verfügung, und wenn dieser Status mal angekratzt werden sollte, dann müssen Institute für Wehrforschung ins Leben gerufen werden (die bereits einmal existent waren) um eine absolute Effizienz der von deutschen Rüstungsunternehmen produzierten Güter sicherzustellen.
Also, einmal ein FOCUS-Artikel für die, endlich kommende, Aufrüstung des deutschen Militärapparates
Wenn dieses Aufrüsten hin zu einer Armee die wieder den Stand vor 1990 haben könnte stattfindet, dann aber bitte nur mit weiterhin nationalen Rüstungskonzernen.
Für wen denn? welcher Feind? meinst du die unzähligen feindseligen nachbarstaaten Deutschlands? oder die noch böseren nachbarstaaten der nachbarstaaten? Hast du dir mal die Landkarte um Deutschland herum angeschaut?
Wo zur Hölle siehst du Gefahr für Deutschland?
Meiner nach könnte man die BW durch ein Katasstophen-hilfs-apparat ersetzen, da sie in erster Linie bei so etwas gebraucht und eingesetzt wird.
Kraus Maffei Wegmann will wohl mit dem französischen Konzern Nexter fusionieren, bzw ist eine Fusion zwischen diesen beiden Konzernen gedacht. Ein Vorhaben das ich nicht gutheißen kann. Jede Nation sollte ihre eigene Rüstungsindustrie beibehalten und sich nicht durch andere Einflüsse verschlechtern.
Das zumindest habe ich in einigen Artikeln, dem obig verlinkten ähnlich, gelesen.
Also, einmal ein FOCUS-Artikel für die, endlich kommende, Aufrüstung des deutschen Militärapparates
Wenn dieses Aufrüsten hin zu einer Armee die wieder den Stand vor 1990 haben könnte stattfindet, dann aber bitte nur mit weiterhin nationalen Rüstungskonzernen.
Für wen denn? welcher Feind? meinst du die unzähligen feindseligen nachbarstaaten Deutschlands? oder die noch böseren nachbarstaaten der nachbarstaaten? Hast du dir mal die Landkarte um Deutschland herum angeschaut?
Wo zur Hölle siehst du Gefahr für Deutschland?
Meiner nach könnte man die BW durch ein Katasstophen-hilfs-apparat ersetzen, da sie in erster Linie bei so etwas gebraucht und eingesetzt wird.
Kraus Maffei Wegmann will wohl mit dem französischen Konzern Nexter fusionieren, bzw ist eine Fusion zwischen diesen beiden Konzernen gedacht. Ein Vorhaben das ich nicht gutheißen kann. Jede Nation sollte ihre eigene Rüstungsindustrie beibehalten und sich nicht durch andere Einflüsse verschlechtern.
Das zumindest habe ich in einigen Artikeln, dem obig verlinkten ähnlich, gelesen.
Sack Reis in China.
"Halte dein Schwert stets scharf, auch wenn du es nie benutzen wirst"
Auch wenn ich grade nicht auswendig sagen kann von wem dieses Zitat stammt, so bin ich der selben Überzeugung wie dieses Zitat es darstellt.
Für die BW bedeutet das: Einen Zustand einzuleiten in dem, so unwahrscheinlich es auch immer weltpolitisch sein mag, es jederzeit möglich ist einen größeren militärischen Konflikt ohne weiteres mindestens mit einem Gleichstand zu beenden, im Idealfall der Gewinner zu sein.
Dafür ist die beste Ausrüstung notwendig, ebenso eine Truppenstärke die garantiert das man für alle Fälle gerüstet ist, und eine soldatische und militärische (vom Mannschafter bis zum General/Admiral) Ausbildung die von keiner in der Welt zu übertreffen ist.
Darüber hinaus ist die wehrtechnische Ausstattung aus Quellen zu beziehen bei der, sagen wir es mal "Saboteure", nicht Hand anlegen können.
Darüber hinaus ein nachrichtendienstliches System (bestehend aus der Verbindung militärischer Apparate und ziviler, also BND, BfV und MAD, sich gegenseitig unterstützend) das so perfekt und loyal arbeitet, das evtl. Konfliktherde gezielt und ohne Scheitern angegangen werden können.
Gleichzeitig dürfen Konflikte durch etwaige Deutsche Einmischung (oder im Falle der Fusion KMW-Nexter dann vielleicht Französische) nicht angeheizt werden, sondern lediglich zum besten aller beendet werden.
[
Für die BW bedeutet das: Einen Zustand einzuleiten in dem, so unwahrscheinlich es auch immer weltpolitisch sein mag, es jederzeit möglich ist einen größeren militärischen Konflikt ohne weiteres mindestens mit einem Gleichstand zu beenden, im Idealfall der Gewinner zu sein.
[...]
Gleichzeitig dürfen Konflikte durch etwaige Deutsche Einmischung (oder im Falle der Fusion KMW-Nexter dann vielleicht Französische) nicht angeheizt werden, sondern lediglich zum besten aller beendet werden.
Das hört sich in meinen Ohren unglaublich naiv an. Eine armee ist Schlussendlich nie konstruktiv, sondern stets destruktiv.
Außerdem, im Zeitalter der Nuclearwaffen ist jede Armee größtenteils Nutzlos, egal wie gut ausgebildet. Die einzige dagegen funktionierende technik haben die Russen: Massenhaft Reserve um die durch strahlenkrankheit vereckenden soldaten an der "front" bzw aschehaufen Europa abzulösen.
->
also solltest du Atomwaffen fordern.
aber da hätte ich auch was dagegen, ich denke, du weißt warum.
Zitat:
Darüber hinaus ein nachrichtendienstliches System (bestehend aus der Verbindung militärischer Apparate und ziviler, also BND, BfV und MAD, sich gegenseitig unterstützend) das so perfekt und loyal arbeitet, das evtl. Konfliktherde gezielt und ohne Scheitern angegangen werden können.
hihihi
du meinst die Nachrichtendienste, die unsere Regierung und Firmen (also auch Rüstung) für unsere "verbündeten" USA ausspionieren?
das ist wirklich naiv.
Miepi, klar, du hast Recht, wenn die Soldaten nicht gerade in Krisenfällen wie Überschwemmungen usw eingesetzt werden sind sie tatsächlich "irgendwie" destruktiv. Was du aber nicht bedenkst ist, dass es einen himmelweiten Unterschied gibt zwischen destruktiv abwehren und die Destruktion, die man erlebt, wenn es keine Abwehr mehr gibt. Dank letzterer dürfen sich gerade nämlich über eine halbe Million Asylanten alleine in Dtld aufhalten und das ist der Punkt, warum wir eine Armee brauchen.
Ich weiss, du bist Pazifist, aber dein verdammtes Glück ist auch, dass wir an den Aussenrändern unserer Gesellschaft z.T bis an die Zähne bewaffnete Armeen stehen haben, bzw, auch irgendwie ihre Hand über uns halten - man mag davon halten, was man will, wie sie manchmal mit der BRD umgehen, dennoch würden wir heute nicht so frei reden können, wenn sie es vor 60 Jahren nicht so angefangen hätten.
Um auf die Geschichte zurück zu kehren: Wäre die Armee der Weimarer Zeit loyal auf die Weimarer Republik stark genug gewesen, hätte sie sich nicht der Rechten Korps bedienen müssen um die linken Angriffe abzuwehren. Anfang vom Ende.
Ich sehe ein, dass es im Großraum Europa, bzw eher EU eine Armee benötigt, weil nicht alles im Umfeld sonderlich freundlich und friedlich slebiger kultur, gesellschaft und politik gesinnt ist. Jedoch sehe ich in Binnenstaaten stabiler Regionen keinen tieferen Nutzen in einer Armee als Kriegsmittel.
Also Deutschland, BeNeLux, Dänemark, Norwegen, Schweiz, Österreich... Kriege entstehen aus radikalen interessenkonflikte größerer Parteien, da ich solche Konflikte innerhalb von Europa für äußerst unwahrscheinlich halte halte ich eine Armee für jeden Staat nutzlos. Sinnvoller wäre vllt eine gemeinsame Armee des Interessenkonglomerats EU.
Ich sehe ein, dass es im Großraum Europa, bzw eher EU eine Armee benötigt, weil nicht alles im Umfeld sonderlich freundlich und friedlich slebiger kultur, gesellschaft und politik gesinnt ist. Jedoch sehe ich in Binnenstaaten stabiler Regionen keinen tieferen Nutzen in einer Armee als Kriegsmittel.
Also Deutschland, BeNeLux, Dänemark, Norwegen, Schweiz, Österreich... Kriege entstehen aus radikalen interessenkonflikte größerer Parteien, da ich solche Konflikte innerhalb von Europa für äußerst unwahrscheinlich halte halte ich eine Armee für jeden Staat nutzlos. Sinnvoller wäre vllt eine gemeinsame Armee des Interessenkonglomerats EU.
Integrierte Armeen schaffen eine wesentlich unflexiblere Situation für internationale Allianzen. Was wiederum dafür sorgt, dass militärische Einsätze entweder nicht mehr durchgeführt werden können, so man denn das Konsensprinzip beibehält oder Staaten gezwungen werden, sich an Kriegen zu beteiligen, an denen sie kein Interesse haben.
Eine vereinigte europäische Armee erforderte zunächst eine erheblich tiefergehende politische Integration Europas, die aber wohl noch einiges an Schweiß und Tränen, Blut hoffentlich eher weniger, erfordern wird
Stell dir mal vor, welche Auswirkungen es hätte, wenn auf einen Brüsseler Beschluss hin deutsche Soldaten in der Ostukraine sterben würden, um den russischen Stellvertreterkrieg zu beenden.
Langfristig wäre es übrigens tatsächlich gar nicht blöd, über eine nukleare Bewaffnung des Bundeswehr zumindest nachzudenken. Sich auf den nuklearen Schutzschirm seiner Verbündeten zu verlassen hat zwar so seine Vorteile, ob die allerdings tatsächlich einen Zweitschlag als Vergeltung ausführen würden ist nicht gesichert und schafft so wieder Anreize für potentielle Gegner, zumal wenn die koventionellen Kräfte kein ausreichendes Abchreckungssszenario aufzubauen vermögen.
Ich antworte jetzt einfach mal nicht auf das ganze 'drumherum'.
Nur die Frage "Eins wird gebraucht Gehirn oder Armee".
Warst du bereits im Nahen Osten und hast mit reinem Hirn einen Trupp stark bewaffneter Rebellen gestoppt? Wenn du das mit Ja beantworten kannst - bitte, zeig mir das Video. Ansonsten wirst du nicht Umhin kommen, dass du eine bewaffnete Einheit brauchst, die bewaffnete Angriffe abwehrt. Diese dürfen gerne Hirn haben - was sie meist auf einer Ebene haben - klar, das Verhält sich wie beim Durchschnitt der Bevölkerung, manche mehr, manche weniger, aber bei manchen Aktionen hilft vermutlich auch das "etwas weniger" manchmal mehr.
Das ist aber nicht der Bestandteil der Debatte. Faktum ist, eine "Armee" bzw eine Sinngleiche Insitution ist notwendig.
Um auf die Geschichte zurück zu kehren: Wäre die Armee der Weimarer Zeit loyal auf die Weimarer Republik stark genug gewesen, hätte sie sich nicht der Rechten Korps bedienen müssen um die linken Angriffe abzuwehren. Anfang vom Ende.
Welch kindlich, zugleich doch extrem manipulative & "Regime-gesteuerte" Geschichtsanschauung!
Von wem wurden die "rechten Korps" denn finanziert?
Von wem werden denn die linken Spartakisten finanziert? Vom Staat. Nur wurden die Rechten erst dadurch wirklich Stark, dass der Staat - wegen der Revolutionären Angriffe aus dem Linken Spektrum - auf Sie zurückgreifen musste.
Das ist weder manipulativ noch Regime gesteuert, es ist einfach ein Faktum, dass gewisse Leute nicht hören wollen.
[
