Und wieder ein Spezialist aber null Hintergrundwissen. Bist wohl auch sehr anfällig für Propaganda
Die Linke ist die ehem. PDS nebst WASG. Und die PDS ist die ehem. SED.
PI-News ist ein rechtes Propaganda Forum. Ich greife darauf nicht zurück und halte auch nichts davon.
Ich, und null Hintergrundwissen? Sagmal, hast du Tomaten auf den Augen? Lies mal ganz genau, was ich geschrieben habe. Ich habe hingeschrieben, dass die Linke nichts mehr mit der einstigen SED zu tun hat, mit Bezug, dass die Linke aus der SED entsprang. Und den Rest kannst du dir selbst nochmal durchlesen, damit dein Hirn wieder in Gang kommt.
Vielleicht blendest du dies aber tatsächlich aus, doch was will man von einer Bohnenstange, wie dir, erwarten?
Kleine Hunde bellen laut. Ja... ich bin überzeugt davon dass du nicht weißt wovon du schreibst.
There are two things to help you dance: love and drugs. best, you get both.
Bohnensaft - 44
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 07.2012
324
Beiträge
Geschrieben am: 18.06.2015 um 19:43 Uhr
Soll, könnte... der Artikel stammt von 2014 und natürlich gibts in der AFD einige schwarze Schafe. Das bestreitet ja uh nicht Lucke. Der Fehler bei der AFD war dass sie jeden ohne Prüfung aufgenommen haben. Du hast was von nem offiziellen Pakt geschrieben... son Bullshit.
Soll, könnte... der Artikel stammt von 2014 und natürlich gibts in der AFD einige schwarze Schafe. Das bestreitet ja uh nicht Lucke.
Wenn du mir irgendwo was Findest, wo Lucke ausdrücklich sagt, dass er Nichts mit Rechtsextremen zu tun haben will, weder in seiner Partei noch als Wähler, dann könnt ich die AfD wieder akzeptieren.
Soll, könnte... der Artikel stammt von 2014 und natürlich gibts in der AFD einige schwarze Schafe. Das bestreitet ja uh nicht Lucke.
Wenn du mir irgendwo was Findest, wo Lucke ausdrücklich sagt, dass er Nichts mit Rechtsextremen zu tun haben will, weder in seiner Partei noch als Wähler, dann könnt ich die AfD wieder akzeptieren.
Hab ich das behauptet? nein. Ich lediglich gesagt, dass es sehr gut recherchiert ist. Ein Humorvolles Video wirkt halt selten seriös.
Lucke hat mit Henkel dazu einen Weckruf gestartet. Das offizielle Statement nebst Abgrenzung zum rechtsradikalen Sumpf kannst du hier nachlesen:
http://bernd-lucke.de/weckruf-2015/
Okay, also sagst Du im Endeffekt folgendes: Der Mensch ist halt so wie er ist und daran lässt sich auch nix ändern.
Demzufolge sind also jegliche Fortschritte der letzten Jahrhunderte (-tausende) was Humanität und Umweltbewusstsein betrifft reine Illusion und der Mensch nach wie vor einfach das Tier mit dem höchsten IQ.
Wenn es möglich wäre würde Dir zufolge also nach wie vor, wenn er es ungestraft tun könnte, jeder (inklusive Dir) seinen nächsten ohne Reue töten um an dessen Besitztümer zu kommen, die Gefährtin seines Nachbarn rauben um sie sich selbst gefügig zu machen, den Arbeitskollegen töten, um zu verhindern, dass dieser einem die Beförderung wegschnappt, etc.?
Ginge es nach Leuten wie Dir würden wir auch heute noch in Bäumen hausen und die Menschen die auf dem benachbarten Baum wohnen töten, um ihnen ihre Wintervorräte zu klauen.
Es sind Visionäre, die das nicht vorstellbare für durchführbar halten, die die Menschheit voranbringen, nicht diejenigen, die sagen es ist (die Menschen sind) halt so, also auch nicht zu ändern.
Visionär ist, wer den menschlichen Aspekt nicht außer Acht lässt. Es ist Komplex und kein einfaches Friede, Freude, Eierkuchen Thema. Daher ist alles unter einen Hut zu bringen was weit mehr Grips benötigt. Auch hier passt Weizsäckers Spruch "Wer aber vor der Vergangenheit die Augen verschließt, wird blind für die Gegenwart." Linksextremistische Formen sind zu 100% bisher in der Umsetzung immer kläglich gescheitert. Was lernen wir daraus ? Lt. dir nichts.
Wär ziemlich cool wenn Du mir zitieren könntest wo ich behauptet habe eine linksextreme Regierungsform wäre ideal oder würde auch nur funktionieren.
Irgendwie hab ich aber den leisen Verdacht, dass Du das nicht kannst.
Und nein, Visionär ist wer das Undenkbare denkt. Deshalb heißt es Visionär, weil er eine Vision hat.
Wer immer alle möglichen Aspekte bedenkt, die zu diesem Zeitpunkt für gegeben GEHALTEN WERDEN, ist nicht Visionär sondern allerhöchstens Realist.
Die wirklich großen Fortschritte hat die Menschheit aber nicht dank Realisten gemacht sondern dank Visionären.
Und nochmal die Frage:
Du denkst also der Mensch ist von seiner Natur her noch das gleiche "Tier" wie vor, sagen wir 5000 Jahren, und der Teil der Population der nicht straffällig wird, wird davon nur durch Strafandrohung abgehalten?
Sowas wie eine Änderung im "Gesamtbewusstsein" der Menschheit ist nicht möglich und humanitäre Fortschritte wie Menschenrechte etc. sind alle nur "von oben" oktroyiert und eigentlich glaubt keiner so recht daran?
Geschrieben am: 20.06.2015 um 11:54 Uhr Zuletzt editiert am: 20.06.2015 um 11:57 Uhr
Einige (Eigentlich alle) Leute hier machen es sich mit ihrem Links-Rechts-System zu einfach. Wenn ich bespielsweiße die Linke wähle, die wohl per Definition Links ist und ich mich aus verständlichen Gründen nicht mit Diktaturen identifiziere, dann schiebe Stalin eben nach Rechts. Das selbe gilt, wenn ich beispielsweiße die AfD wähle, wie weit Rechts die ist sei mal dahingestellt, und mich von der NPD und ihren Vorläufern distanziere, indem ich diese in die Linke Ecke stelle. Damit mache ich es mir wohl wesentlich zu einfach und absolut sinnlose Diskussionen, in denen man sich nicht einigen kann, weil dort nunmal unterschiedliche Ansichten herrschen, werden die Folge.
Deswegen sollte man sich doch am besten auf ein System einigen und das ist im besten Falle nicht sein eigenes. Am einfachsten und unchaotischsten war es bislang einfach das offizielle Spektrum von Links nach Rechts nach dem Vorbild der Sitzplätze im Bundestag zu nehmen, woher ja auch die Begriffe Links und Rechts kommen. Allerdings kommt dieses System wenn man Die Partei oder die Piraten wohl durcheinander, weil diese dort noch nicht waren und sich schlecht einordnen lassen. Das selbe wird für viele neue Parteien in Zukunft gelten oder für bestehende Parteien, die ihre Ausrichtung ändern aber am selben Platz sitzen bleiben. Außerdem werden Programme immer vielschichtiger.
Darum sollte man nicht mehr auf schwammige Gegensätze wie Links und Rechts zurückgreifen sondern klar definierbare benutzen wie Konservativ-Progressiv, Autoritär-Liberal, Egalitär-Elitär, etc. Faschistisch und Populistisch halte ich allerdings für Begriffe, die absolut subjektiv sind und die man jedem aufdrücken kann, weswegen man sie in einer sachlichen Diskussion überhaupt nicht verwenden sollte. Ich hoffe, das ist nichts Absurdes, eine sachliche Diskussion auf Team-Ulm zu wünschen. Schließlich könnte man in Threads wie denen der AfD doch mal über deren Programm, ihre Mitglieder und wichtige Ereignisse diskutieren, was seit gefühlten 100 Seiten nicht mehr geschehen ist.
Edit: Bevor sich jemand angegriffen fühlt: Die genannten Parteien und Ausrichtungen sind Beispiele und können beliebig ergänzt werden. Es wird niemand mundtot gemacht oder in seiner Meinungsfreiheit eingeschränkt, es wird nur um Vernunft gebeten. Es wird niemand gezwungen sich daran zu halten, man muss nur mit entsprechenden Antworten zurechtkommen, wenn man es nicht tut.
Selbst bei so einem Bezeichnungsschema, haben es Parteien, sowie ihre Mitglieder, immernoch verdient, in den Dreck gezogen zu werden. Besonders die CDU, und weiteres, rechtes Gesindel.
Da ist mir dann die Gleichsetzung Konservativ, Autoritär, Elitär = Rechts völlig Banane, da allesamt menschenunwürdig sind.
Selbst bei so einem Bezeichnungsschema, haben es Parteien, sowie ihre Mitglieder, immernoch verdient, in den Dreck gezogen zu werden. Besonders die CDU, und weiteres, rechtes Gesindel.
Da ist mir dann die Gleichsetzung Konservativ, Autoritär, Elitär = Rechts völlig Banane, da allesamt menschenunwürdig sind.
Alle die nicht Deiner Gesinnung entsprechen, sind also menschenunwürdig.
Was schlägst Du als nächstes vor? Ausgrenzung aus der Gesellschaft, Boykottierung, Kennzeichnung mit einem Symbol, Arbeitslager, KZ, vielleicht noch die Hinrichtung?
DU bist nicht anderes, als das, was Du so verachtest.
Zensiert und Gekreuzigt für das Einsetzen der Menschenrechte.
40Kameli
Profi
(offline)
Dabei seit 06.2014
816
Beiträge
Geschrieben am: 20.06.2015 um 13:18 Uhr
Nazis sozial auszugrenzen ist schon mal eine gute Methode. Eine Tante (angeheiratet) von mir hat sich als Freiwildfan geoutet. Bei der letzten Einladung schrieb ich in die Email, dass mein Onkel gerne kommen kann, aber seine Nazischnalle solle er gefälligst daheim lassen. Wäre ja noch schöner, wenn ich Nazis in mein Grundstück lassen würde.
Selbst bei so einem Bezeichnungsschema, haben es Parteien, sowie ihre Mitglieder, immernoch verdient, in den Dreck gezogen zu werden.
Nein, Menschen soll man wegen ihrer Ansichten kritisieren, und zwar objektiv, und nicht wegen der Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppierung. Diese beiden Dinge können zwar miteinander zusammenhängen, müssen aber nicht.
Es sind nicht alle Konservativen demokratiefeindlich, nicht alle Freiwildhörer Nazis und wahrscheinlich nicht alle Ponyliebhaber Pedophile, aber wenn du gerne in Schubladen denkst, deine Entscheidung.
Edit: Und wenn für dich das Ideal progressiv, liberal und egalitär ist, was genau ist dann die richtige Partei für dich? Mir fallen nicht viele ein, die alle Punkte auf einmal erfüllen. Piraten vielleicht?
Geschrieben am: 20.06.2015 um 13:40 Uhr Zuletzt editiert am: 20.06.2015 um 13:43 Uhr
Wohin das objektive Kritisieren der Ansichten von Nazis führt, hat man ja in diesem und im anderen Thread gesehen. Mit manch Verblendeten lohnt eine Diskussion einfach nicht.
[
