Zitat von raubelefant:

Japan hat sich nach einer öffnung ca. 2-300 jahre nahezu komplett isoliert gehabt.
(...)
Deutschalnd war schauplatz vieler blutiger kriege über Jahrhunderte. (und diverser Seuchen)
nicht zu vergessen der Blutzoll der Deutschen in der Grand Arme und den Befreiungskriegen.
Dazu noch zersplittert in hunderte Regierungen.
Erst nach und nach wurde das etwas weniger und erst 1870/71 zum Nationalstaat.
Frankreich z.B. war da schon seit mindestens 200 Jahren Zentral verwaltet.

Zitat von raubelefant:

Iran/Persien ist auch interressant.
zum anfang des 20.Jhd und bis nach dem WK II noch arm ,von Russen,Amis und Briten teilweise besetzt und ausgebeutet, wurde der Iran zu einem recht modernen Land mit Atomprogramm
Vietnam hat sich ebenfalls zu einem Modernen Land entwickelt.
Als französische kolonie angefangen, hat es den Krieg gegen franzosen und amerikaner erfolgreich überstanden.
Vietnam ist heute 2. größter Reisexpoteur.

Zitat von raubelefant:

China hat in den letzten 100 Jahren auch ziemlich entwickelt..
um 1900 rum sind noch europäer und amerikaner einmarschiert beim Boxeraufstand.

Zitat von raubelefant:

Marokko war auch recht erfolgreich nach dem Ende der Spanisch-Französischen Herschafft.

Zitat von raubelefant:

nicht zu vergessen die Arabischen Länder die es mit Öl und Handel zu wohlstand geschafft haben.
Jordanien ist auch auf einem recht gutem Weg.

Zitat von raubelefant:

Viele Länder haben einfach ihre enrgie und ihr Potenzial genutzt während andere sich eher durchwurschteln und wieder andere mehr oder weniger nix machen.

Es hatten und haben durchaus Länder die Möglichkeit sich zu entwickeln.
Bei einigen fehlt einfach der ehrgeiz, der wille dazu.
Im Irak z.B. Der größte teil wirtschaftet in die eigene Tasche und bekämft sich gegenseitig.

Zitat von AlbernerUser:

Hahaha, nichts so erfolgreich, sonst wäre es nicht verschwunden.
Kauf dir ein Geschichtsbuch und lies mal nach, was passiert ist.
Und die Behauptung ein solches System hätte sich nie etabliert, weil es nicht funktioniert, zeugt auch nicht gerade von historischer Bildung.
Es hat nie funktioniert, weil es jedesmal, wenn es, zweifellos jedesmal nur auf kleineren Gebieten, erfolgreich lief, militärisch stärkere Gruppen gab, die an einem Erfolg eines solchen Systems kein Interesse hatten und das ganze mit Gewalt niederwalzten.
Die Behauptung, dass das ganze vermutlich stark verherrlicht wurde, kann man zwar anstellen, wenn man andere Quellen hinzuzieht, werden die Erfolge allerdings bestätigt.

Und wenn du argumentierst, dass man in Demokratien Eigentum nicht sozialisieren könnte, argumentierst du, wie immer, mit ziemlich begrenzten Demokratiebegriffen.
Unser System nennt sich zwar Parlamentarische Demokratie, der tatsächliche Demokratiegehalt, lässt allerdings meist zu wünschen übrig, da die Eigentumsverhältnisse die politischen Entscheidungen in sehr großem Ausmaß beeinflussen.
Zu einer Demokratie gehört übrigens nicht automatisch der Schutz privaten Eigentums, dieser wird lediglich in manchen Demokratien verfassungsmäßig garantiert, ist aber sicherlich kein Merkmal demokratischer Systeme.

Jetzt kommst du wieder mit dem Mittelstand, der arme Mittelstand, dem die bösen, bösen Leute immer ans Leder wollen.
Der Mittelstand macht allerdings global betrachtet kaum Wirtschaftsleistung aus, im Gegensatz zu dem, was gerne behauptet wird.
Auch wenn man nur Deutschland betrachtet, stellt der Mittelstand zwar >99% der Unternehmen, erwirtschaftet allerdings nur 38,3 % der Umsätze.
Und jetzt erkläre mir mal, was die mittelständischen Unternehmen weniger wettbewerbsfähig machen soll, wenn sie von der Belegschaft verwaltet werden, etwas was ohne Wechsel der Geschäftleitung ablaufen kann. Und das Risiko das diese trägt und mit dem du so vieles rechtfertigst, wird dann ebenfalls auf viele Schultern verteilt.

Deine ganze Argumentation beruht immer auf deinem heiligen Glaube an die Unverletzlichkeit des Eigentums, weshalb du Entegnungen als blasphemisch ansiehst.
Die Begründung, "Das ist Enteignung, das geht nicht!", ist allerdings nicht ausreichend.
Und von wegen, eine globalisierte Welt lässt so etwas nicht zu, gerade so etwas ist nötig, um zu verhindern, dass die Globalisierung so weitergeht wie bisher.
Aber wie das bisher läuft, findest du ja ganz gut. Was schert es dich, wenn es Deutschland gut geht und dafür vegetieren bzw. verrecken abertausende Neger, Schlitzis und sonstige minderwertige Leute in irgendwelchen Dritteweltländern.

Und immer dieses, "Anarchismus kann nicht funktionieren, das geht nicht, sonst wäre das schon so!"
Es funktioniert nicht von heute auf morgen, behauptet auch niemand.
Aber erkläre mir doch mal, warum genau das nicht funktionieren kann.
Und nicht wieder in Plattitüden wie "In einer globalisierten Welt funktioniert das nicht." oder ähnliches.
Dezentrale Organisationformen, werden von der Globalisierung sogar eher begünstigt.

Zitat von Kraftpaket:

@rodi:
1. Das System ist Mist, siehe oben.
2. Die Deutsche Bank und Amazon? Wo hab ich die zur Argumentation hergezogen? Grundkurs BWL wäre in diesem Fall empfehlenswert.
3. Billionen spenden? Weißt du überhaupt was das Wesen einer Bürgschaft ist?
4. Katalonien: In der THEORIE funktioniert vieles. Ich bleib dann lieber bei der Praxis.
5. Die Linke? CDU, SPD, Grüne, FDP sind gemeint. Die SED-Nachfolger sicher nicht.
6. Ihr Punks bleibt am besten unter euch und lebt von mir aus dort nach euren anarchistischen Regeln.

Zitat von Kraftpaket:

Anarchie wäre schlicht eine verkappte Diktatur, also ihr eigenes Gegenteil. Eine Gesellschaft, auch eine anarchische, kann nur durch ein Gesetz oder durch Zwang überhaupt etabliert werden. Der Übergang von einer Herrschaftsform zur Herrschaftslosigkeit kann nur geschehen, wenn eine Gruppe von Mächtigen dies erzwingt und kontinuierlich auch kontrolliert.

D.h. eine Anarchie bräuchte ein Überwachungssystem, das fein säuberlich alle anti-anarchischen Regungen registriert. Darüber hinaus bräuchte sie eine Exekutive, die anti-anarchische "Elemente" autoritär zurechtbiegt.

Wie anders sollte eine anarchische Gesellschaft Kontinuität haben, wenn nicht dadurch, dass Herrschaftlosigkeit durch Machtinstanzen stabilisiert wird, die hinter dem Rücken der vermeintlich Herrschaftslosen die Strippen ziehen?

Ohne dieses Paradox (welches die Anarchie ja ad absurdum führt) würde sich eine anarchische Gesellschaft im Nu in eine Herrschaftsstruktur verwandeln, da es sehr schnell Personen gäbe, die ihre eigenen Ideen von Gesellschaft durchsetzen und andere Menschen dafür begeistern würden. Da eine Anarchie aber (wäre sie unkontrolliert) keine Schutzinstanzen hat (Polizei, Militar), wäre es ein leichtes, eine Herrschaftsform einzuführen.

Man kann es also wenden, wie man will: Anarchie ist eine Utopie.
Edit: + Mumpfitz.

Zitat von bockwurst82:

Wieso wird eigentlich die Vergemeinschaftung der Betriebe mit Anarchie gleichgestellt?
Im übrigen könnte man schon heute einen Betrieb vergemeinschaften. Es ist vielleicht etwas utopisch bei den derzeitigen Vermögensverhältnissen, aber vollkommen Systemkonform.
Es gibt auch schon Unternehmen in Gemeisnchaftshand, aber eben nicht in großem Maßstab. Neulich hab ich aufgeschnappt, dass eine Genossenschaft in Berlin die Energieversorgung übernehmen will. (Genaurers lässt sich sicher ergoggeln, mach ich später mal)
Dass hierzulande die Arbeitnehmer so wenig Anteil an den Unternehmen haben ist übrigens auch ein Fehler der Gewerkschaften. Es gibt Zahlreiche Möglichkeiten, die Arbeitnehmer zu Anteilseignern zu machen, das wurde aber von den Gewerkschaften bisher nicht nur nicht forciert, sondern auch gebremst. Ein haufen Bargeld zu Weihnachten kommt bei den Mitgliedern eben besser an als Firmenanteile.

Firmentanteil anstatt Bargeld gibt es ja durchaus, nur eben nicht in einem Maßstab, der Gesamtwirtschaftlich echte Auswirkungen hätte.

(Theoretisch ist es für die AN auch besser, Bargeld zu nehmen und selbst zu investieren, aber eben nur theoretisch)

Zitat:

Wieso wird eigentlich die Vergemeinschaftung der Betriebe mit Anarchie gleichgestellt?

Zitat von fabi_fab:

Anarchie ungleich Kommunismus. Jetzt haste dich aber vertan, Roddi

Zitat von Roddi:

1.) Das ist lediglich deine Interpretation und die muss bekanntlich nichts heissen.

2.) Du hast davon geschrieben, dass die hiesigen Konzerne wettbewerbsfähig bleiben müssen und dafür hohe Risiken eingehen müssen. Na? Ist dieser Einwand denn so schwer zu verstehen?

3.) Also halten wir fest: Du bist durch deinen Fanatismus nicht ein mal mehr in der Lage zu registrieren, dass die große Koalition anno 2008 den angeschlagenen Banken mit einer guten Billionen Euro aushalf.

4.) Erneut halten wir fest: Du kannst durch dein durch und durch radikal- rechtskonservatives Weltbild und Ideologie auch nichts mehr richtig lesen.

5.) Hui und mal wieder ein Griff in die ganz braune Rhetorik, wenn du "die Linke" als "SED Nachffolger" bezeichnest. Wie kann das eigentlich sein, wenn besonders im Osten die "Realos" der Partei dominieren und auch Einsicht in die STASI Akten genehmigt und gefordert haben?

Aber die FDP als "Volkspartei" zu bezeichnen ist schon "mutig".

6.) Und mal wieder braune Rhetorik. Erstensmal gibt es "die Punks" mitsamt einer politischen Einstellung nicht ,das hätte dir als Fan der Böhsen Onkelz auch auffallen können aber dazu fehlen dir wohl die kognitiven Fähigkeiten.

Die anarchistische Lebensphilosophie existiert desweiteren schon seit über 150 Jahren. Also wie diese Einstellung einer Subkultur zuzuschreiben ist, die gerade erst seit 40 Jahren existiert, musst du mir jetzt mal erklären=).

Desweiteren: Mein Freundeskreis besteht desweiteren auch aus Skinheads, HC'lern, S'X'Elern, Hip Hoppern usw. und sie sind wie ich ein Teil dieser Gesellschaft aber vielleicht macht gerade das dir so immense Angst, weil es Menschen gibt, die den propagandistischen Müll nicht nachlabern, dem du blind und bedingungslos folgst.

Zitat von Roddi:

Ach deswegen warf Bakunin Marx vor "dass er sich gar nicht einbilden solle, dass nicht eine neue Diktatur resultiere, wenn er das Proletariat als herrschende Klasse in Form einer Partei etabliere". Und deswegen lehnten es die radikalen Kräfte der C.N.T ab sich an der Regierung der spanischen Republik zu beteiligen. Ach warte mal... wenn du wieder mit weiterem ideologischen Dummfug kommst: " Wer Privilegien genießt und nicht arbeitet, ist ein Dieb(Bakunin)" oder "Wer Sozialist ist und in Grenzen eines Staates denkt, wird früh oder später zum Tyrann(auch wieder Bakunin)". Willste noch was von Kroptikn?

Aber ist schon "putzig", wie du dich nach "guter" alter rechtskonsverativer Manier als "Vertreter der Demokratie" aufspielst und dabei alles andere als ein Demokrat bist und größtenteils totalitäre Handlungsmuster glorifizierst wie Menschen mit anderen politischen Meinungen nach Sibiren deportieren zu wollen.

Zitat von Kraftpaket:

Dein Anarchismusdingens hab ich nun ausführlich genug widerlegt. Nur ein Narr glaubt an sowas.

Zitat von bockwurst82:

Hast du IMO nicht, aber egal.

Es geht hier doch garnicht um Anarchie! Die hast du ins Spiel gebracht als von Vergemeinschaftung der Betriebe die Rede war. Das sind aber 2 Paar Stiefel.

Btw. Du schwingst die Nazi-Keule-Keule mindestens genauso oft wie andere die Nazi-Keule

Zitat von Kraftpaket:

1. Beweise bitte! (Nazi-Keule-Keule)

2. edit: Dann begründe deine Meinung im ersten Satz auch! Ich bin gespannt!