Zitat von King2014:

Weil die Mehrheit der Deutschen das scheinbar gut findet, sonst würden sie keine Parteien wählen, die das beibehalten wollen, wobei die AfD zu diesen gehört.

Zitat von Bohnensaft:

Wäre ja auch Schwachsinnig Zeitarbeitsfirmen, die durchaus auch Ihre Daseinsberechtigung haben, dicht zu machen. Gibt einige Artikel wo Hr. Lucke fordert die Entlohnung den branchenüblichen Sätzen anzupassen (s.h. der Zeitarbeitsmechaniker verdient das gleich wie sein Nichtzeitarbeitskollege). Vergessen wir mal nicht an der Stelle, wer den Weg der Zeitarbeitsfirmen so antisozial verabschiedet hat. Das war rot/grüne Politik (ach ja... die haben im Vorstand von einigen Zeitarbeitsfirmen noch neben der Politik mitgewirkt - würde bei mir schon unter Korruption laufen).

Zitat von _Marillion_:

Wäre interessant, die erwähnten Artikel einmal durchzulessen -> würde mich über Quellen freuen

bzgl. rot/grüne Politik: Das macht andere Parteien und deren Politik in dieser Hinsicht noch nicht besser...

Zitat von Bohnensaft:

Klar. Die besten Quellen sind doch noch die, die direkt der Quelle entspringen und nicht über irgendwelche Medienfleischwölfe sich in der Aussage verzerren: http://www.abgeordnetenwatch.de/prof_dr_bernd_lucke-1031-73871-1.html

Zum Thema AFD. Letztendlich sollte man sich seine eigene Meinung bilden. Mir persönlich kommts mittlerweile so vor, als ob die Big Brother Mentalität nix mehr mit "rechts" oder "links" zu tun hat. Da wird alles gebasht was nicht dem modernen Leitbild entspricht welches die Medien vorgeben. Mit Demokratie und Meinungsfreiheit hat das nichts mehr zu tun. Ich würde es als "getarnte mediale Diktatur" bezeichnen.

Zitat von _Marillion_:

Danke...
Muss mal recherchieren, wie viel Zeitarbeitsfirmen eigentlich für ihre Dienstleistung vom Unternehmen verlangen. Wenn die Lohnsätze angeglichen werden, könnte es da evtl. auch zu gravierenden Kostenänderungen kommen, die ggf. dazu führen, dass es für Unternehmen ab einer gewissen Größe einfacher wäre, die Arbeitskandidaten intern zu verwalten und bei Bedarf zu kontaktieren, als dies über einen "Zwischenhändler" zu realisieren.
Dann hätte sich die Kombination Lohangleichung+Zeitarbeitsfirmen ggf. selbst annihiliert

Zum zweiten Punkt: Kann ich so definitiv nicht unterschreiben.
Grund: DIE Medien geben so überhaupt kein Leitbild vor. De Facto haben wir Pressefreiheit und wer sich ein bisschen Mühe gibt, findet durchaus Medien, die völlig andere Positionen vertreten.
Was man kritisieren kann, wäre Uniformität innerhalb der großen Medien, aber selbst die Kritik ist nur bedingt berechtigt, da es ja durchaus Potentiale gäbe, den Konsum dieser Medien einzuschränken und andere stärker in den Fokus zu rücken.
Ergo: Statt die Medien zu verurteilen, sollte man eher die Konsumenten in die Mangel nehmen, die einzelne Medien mächtg werden lassen.

Zitat von Bohnensaft:

Wieso ständig den Konsumenten zur Rechenschaft ziehen ?

Zitat von Bohnensaft:

Verstehe ich auch nicht und ist mittlerweile eine gern bevorzugte Floskel auch in der Politik.

Zitat von Bohnensaft:

Ja wenn alles der Konsument selbst bewerkstelligen kann wozu brauche ich denn dann überhaupt eine sich ergänzende Gemeinschaft (sozialen Rechtsstaat) und daraus resultierende Staatsvertreter ?

Zitat von Bohnensaft:

Pressefreiheit hat hierzulande ungeschriebene Grenzen. Wenn man diese überschreitet findet man sich in einer Hetzkampagne wieder (glaube mir ich mag ihn nicht aber z.b. Xavier Naidoo oder auch Dieter Nuhr).

Zitat von Bohnensaft:

Und wieso sollte nicht auch jemand mit polemischen Gedankengut sich auseinandersetzten dürfen ohne den als die als mediale Vorbildsmeinung herschenden "dumm" Stempel verpasst zu bekommen. Das ist eine indirekte Zensur die mit den Ängsten einer freien Meinungsbildung spielt und den Konsumenten damit bedroht gesellschaftlich sich lächerlich zu machen. Demokratie und Pressefreiheit sieht anderst aus.

Zitat von JohnPower:

Ich hoffe, das nachfolgende *Ironie Off* bezog sich allerdings auch auf diesen Satz. Wenn nicht, muss ich deutlich hinterfragen, inwiefern Du Rüstung aus der gezeigten Grafik ableitest? Oder sind für dich Rüstung und Verteidigung das gleiche/selbe?

Für beide Fälle muss ich Dir leider wiedersprechen. Wofür Verteidigungsausgaben sind oder sein sollten ist ja wohl klar, zur Verteidigung des Landes. Damit meine ich jetzt nicht den Schwachsinn, den der BND zwecks SSL-Verschlüsselungen überwachen und knacken etc. betreibt, sondern militärische Verteidigung. Dass da auch Internet wieder dazugehört ist auch klar. Wie gesagt, ich seperiere ganz stark zwischen Überwachung und Verteidigung. Ist verzwickt Sollen sich von mir aus auch die Datenschützer und Juristen drum kloppen.

Militärische Verteidigung allerdings will erforscht sein - man sollte sein Bundeswehrchen ja auch technisch auf dem Stand halten und nicht mit Dreideckern und Luftschiffen in einen möglichen Einsatz ziehen - auch wenn das sicher einige ganz ganz toll fänden.
Das eigentliche Problem sehe ich auch hier an der militärischen Aufrüstung, die nicht notwendig ist, sprich für Bündnispartner, etc. Die benutzen die Technologie im Zweifelsfall nicht für die Verteidigung des eigenen Volkes.

Das ganze ist sehr, sehr zwiespältig. Über den Kamm geschoren zu sagen "Rüstung ist doof!" funktioniert (wie in vielen Bereichen) leider nicht. Du magst mir nun widersprechen, aber irgendein zukünftiger Staatsgenosse wird den Regierungen von heute danken, dass wir die Rüstungsgelder nicht völlig zusammengestrichen haben.

Zitat:

Das ganze ist sehr, sehr zwiespältig. Über den Kamm geschoren zu sagen "Rüstung ist doof!" funktioniert (wie in vielen Bereichen) leider nicht. Du magst mir nun widersprechen, aber irgendein zukünftiger Staatsgenosse wird den Regierungen von heute danken, dass wir die Rüstungsgelder nicht völlig zusammengestrichen

Zitat von Roddi:

Gut dann korrigiere ich: "Verteidigung".



Ich würde aber dabei wissen in wie fern denn die BRD am Hindukusch "verteidigt" wird? Dass Verteidigung allgemein für militärische Interventionen ausgegeben wird, ist nichts Neues und was daran noch Verteidigung sein soll, wenn man dies in etwa 30(?) Standorten der Erde macht und diese noch nie einen Konflikt gelöst haben, ist mir allein der Begriff etwas schleierhaft. Und dass man immer für kommende Kriege rüsten will, legt doch nun wirklich dar, dass dahinter ein rein wirtschaftliches Interesse steckt. Kein "humanistisches" oder womit man sich sonst noch schmückt.

Edit: Und btw: Kein Militär der Welt ist so teurer wie im Auslandseinsatz.

Zitat von _Marillion_:

allg. Ergänzung zum Thema Mainstreammedien:
Egal ob es jetzt um die AfD oder etwas anderes geht - jeder, der sich über Mainstreammedien aufregt, muss ja irgendwoher die Information haben, dass deren Verhalten aufregenswert ist.
Entweder indem er selbst auf diese Medien zurückgreift oder indem er sich auf Medien bezieht, die sich ihrerseits über Mainstreammedien empören und dadurch deren Einfluss aufrecht erhalten.

Wir sehen: Wer sich über Mainstreammedien aufregt, kann dies nur, indem er sich direkt oder indirekt auf diese bezieht und somit selbst dazu beiträgt, dass es sich um MAINSTREAM-Medien (bezogen auf die Masse der Konsumenten) handelt.

Zitat von _Marillion_:

Wen denn sonst?
Um auf deine Verflechtung zwischen Medien und Marktwirtschaft zurück zu kommen: Medien werden letztendlich auch nach marktwirtschaftlichen Kriterien "gehandelt". Nachfrage bestimmt, welche Medien stärker konsumiert werden und welche nicht.

Die Aussage als Floskel abzustempeln, halte ich für naiv.
Vllt. wird sie mitunter so verwendet, aber an sich ist es keine Floskel.
Mainstream kann überhaupt nur dadurch entstehen, dass sich die Mehrheit der Menschen für etwas Bestimmtes entscheidet.
Insofern ist Kritik an den Mainstreammedien primär Kritik an der der Dummheit der Leute, die diese Medien zum Mainstream werden lassen.
Und damit eben Kritik am Konsumenten dieser Medien

Hier ging es eigentlich über Informationsbeschaffung (also politische Meinungsbildung) und nicht um politische Gewalt (v.a. gesetzgebende) oder sozialstaatliche Prinzipien. Das eine hat mit dem anderen absolut nichts zu tun.

S.o. So etwas wird auch nur dadurch möglich, dass genug Menschen die Initiatoren dieser Kampagnen beachten - was sie an sich nicht müssen.
Vllt. haben aktuelle "Mainstream"-Medien ungeschriebene Grenzen, aber diese werden indirekt durch den Konsumenten akzeptiert und nur weil einzelne Gruppen damit nicht zufrieden sind, sprechen diese nicht für die gesamte Bevölkerung.

Jemanden lächerlich zu machen funktioniert sowieso nur deshalb, weil andere Menschen das berücksichtigen. Wie du selbst schreibst: GESELLSCHAFTLICH lächerlich machen - klappt nur, wenn die Gesellschaft mitspielt und das tut sie offenbar.