Barmonster  - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 13:20 Uhr
|
|
ok, Sex haben =|= Kinder zeugen, wir habens verstanden. Das ändert trotzdem nichts an der ganzen mehr Wert / weniger Wert Diskussion
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 13:25 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.10.2012 um 14:24 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster: ok, Sex haben =|= Kinder zeugen, wir habens verstanden. Das ändert trotzdem nichts an der ganzen mehr Wert / weniger Wert Diskussion
Das ist ja irgendwie auch so ne Alibidiskussion oder? Ich mein, wir sind uns alle einig, dass es keinen Grund für den §173 gibt. Da $Argument wiederlegt ist.
Bleiben also noch die Moral, die manch einer dringend in Gesetzesform gegossen haben will, das wieder rum ist kein Grund, sondern ein "ich will aber".
Die Diskussion um (nicht) lebenswertes Leben ist doch ne ganz andere Geschichte, die nur vom Thema ablenkt.
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Der666Diablo
Champion
(offline)
Dabei seit 04.2006
23736
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 13:30 Uhr
|
|
Zitat von Klischeepunk:
Die Diskussion um (nicht) lebenswertes Leben ist doch ne ganz andere Geschichte, die nur vom Thema ablenkt.
Dito mit der Anschnall und Geschwindigkeitsbeschränkung.Läuft aber im Grunde doch nur auf eins hinaus: Demontage der Gesetzstruktur bis man an dem Punkt ist wo sowieso alles egal ist und man dementsprechend frei manipulieren kann.
hierbei sollte man als gegenpunkt auch ansetzen wenn man, wie c. die nazis ins spiel bringt.
im weiteren: man spricht immer von nachhaltigkeit bei den grünen, ist es nachhaltig etwas freizugeben wovon man weiss, dass es die quote für behinderte erhöht? ging es nicht darum im umgekehrten bei den AKWS? Strahlenbehinderung? Erläutere mir das mal bitte. 
Bei Geld, Sex und Kunst gibt es keinen abnehmenden Grenznutzen. http://shortlinks.de/oee9
|
|
Klischeepunk - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 01.2005
8907
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 13:38 Uhr
|
|
Zitat von Der666Diablo:
im weiteren: man spricht immer von nachhaltigkeit bei den grünen, ist es nachhaltig etwas freizugeben wovon man weiss, dass es die quote für behinderte erhöht?
Also sind geschwister doch zu blöd zum verhüten und aus Sex wird immer ein Kinde?
Dieser Post wurde 2 mal ROT-13 verschlüsselt.
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:12 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster: tut mir leid, aber die Argumentation ist Schwachsinn! Impliziert man, dass verletzte Menschen weniger wert sind als unverletzte, wenn man eine generelle Anschnallpflicht im Auto einführt?
Du kannst zum einen Ordnungswidrigkeiten nicht mit Straftaten gleichstellen. Straftaten ziehen empfindliche Strafen bis hin zum Freiheitsentzug nach sich.
Zum anderen ist der Schutzzweck hier aber ein anderer.
Zitat von Barmonster:
Der Fall aus Sachsen ist ein Sonderfall und sollte nicht in einer allgemeinen Diskussion als Beispiel herangezogen werden.
Es stimmt, dass ein Einzelfall keine Grundlage für ein Gesetz sein kann oder darf. Trotzdem muss auch er wahrgenommen werden. Genau in solchen Fällen findet die Strafvorschrift nämlich Anwendung. Und da stellt sich die Frage, worin der Sinn einer Strafe liegt. Ändert sie etwas? Braucht es diese Vorschrift?
Zitat von Barmonster: weiteres Beispiel: sind Aids-kranke Menschen weniger Wert als gesunde Menschen, nur weil das Verheimlichen einer Erkrankung bei ungeschütztem Verkehr strafbar ist?
Deine Vergleiche hinken ziemlich. Bei diesem Beispiel geht es darum, dass die körperliche Unversehrtheit eines anderen Menschen verletzt wird. Bei der Verhinderung einer Geburt jedoch spielt auch die Menschenwürde des Ungeborenen eine Rolle.
Zitat von Barmonster: ich verstehe einfach nicht, warum du das auf Teufel komm raus auf diese Wert-Schiene fahren willst. Ein behinderter Mensch ist kein gesunder Mensch. Ist also die Gesundheit von ungeborenen Menschen weniger schützenswert als die von geborenen?
Die Frage ist, ob der Staat hier eingreifen darf.
Wenn er sagt, er will gesundes Leben fördern bzw. schützen, so müsste er auch Behinderten und Frauen über 40 den Beischlaf verbieten. Andernfalls lässt sich diese Ungleichbehandlung nur schwer rechtfertigen, wenn in allen drei Fällen ein ähnlich hohes Risiko einer Behinderung des Nachwuchses besteht.
Diese Thematik ist aber sehr problematisch, gerade aufgrund der deutschen Geschichte. Wenn der Staat nur gesundes Leben haben möchte, betreibt er quasi eine Auslese was "gutes Leben" ist und was nicht. Das verträgt sich nicht mit der Menschenwürde und dem uneingeschränkten Lebensschutz des Grundgesetzes.
Aber um es auch nochmal zu wiederholen: Nicht die Schwangerschaft oder Zeugung eines Kindes steht ja unter Strafe, sondern der Beischlaf unter (erwachsenen) Geschwistern. Sobald also Geschwister auch mit Kondom Vaginalverkehr haben, werden sie bestraft. Nicht bei Oral- oder Analverkehr oder Petting, nur bei Vaginalverkehr, gleich ob es zu einer Schwangerschaft kommt oder nicht.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:18 Uhr
|
|
Zitat von Der666Diablo: im weiteren: man spricht immer von nachhaltigkeit bei den grünen, ist es nachhaltig etwas freizugeben wovon man weiss, dass es die quote für behinderte erhöht?
Wieso denkst du, dass es die Quote für Behinderte erhöht? Ich glaube nicht daran, dass Inzest zunimmt, wenn der Paragraph weg ist. Beischlaf unter Geschwistern ist in der Gesellschaft absolut nicht akzeptiert und es gibt auch keine Anzeichen, dass sich das ändert. Sieht man ja sehr gut an der Diskussion um diese Idee der grünen Jugend.
Wieso sollte der Bruder auf einmal mit der Schwester schlafen wollen, nur weil es nicht verboten ist? In den Köpfen der Bevölkerung ist der Glaube, dass alle Nachkommen von Geschwistern behindert sein werden weit verbreitet.
Ich zweifle sehr stark am Sinn des § 173 StGB. Ich denke, es braucht ihn nicht. Er bestraft vielmehr in Fällen, wie dem in Sachsen, wo eine Bestrafung die Lage der Geschwister nur erschwert.
Mir ist aber auch bewusst, dass sich die Politik hier so schnell nicht mit befassen wird. Der Paragraph hat eine zu geringe Bedeutung im alltäglichen Leben, spielt auch vor den Gerichten keine große Rolle.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:39 Uhr
|
|
ok, ich sehs ein...den Verkehr an sich zu verbieten ist natürlich Quatsch und die Fortpflanzung zu verbieten nicht möglich, da in der Tat der einzige Unterschied zu Ü40-Frauen und Behinderten Eltern rein moralischer Natur ist.
Schade für die Kinder, aber mehr als auf die Vernunft der Menschen zu Hoffen bleibt da wohl leider nicht...
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:47 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster:
Schade für die Kinder, aber mehr als auf die Vernunft der Menschen zu Hoffen bleibt da wohl leider nicht...
Und ich sag nochmal: Frag ein behindertes Kind, ob es lieber behindert oder gar nicht am Leben sein will.
Gruß
|
|
thecure 
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2011
33
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:48 Uhr
|
|
Was soll daran so schlimm sein? Manche denken vielleicht Inzest ist eklig und falsch, aber das gleiche hat man vor 20 Jahren über Homosexualität gesagt, aber schwul sein ist längst legal und ich sehe auch keinen der dagegen ist.
|
|
AntonManger - 88
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2012
132
Beiträge
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:56 Uhr
Zuletzt editiert am: 16.10.2012 um 14:57 Uhr
|
|
Zitat von thecure: schwul sein ist längst legal und ich sehe auch keinen der dagegen ist.
oh. really?
user des hasses
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 14:59 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Barmonster:
Schade für die Kinder, aber mehr als auf die Vernunft der Menschen zu Hoffen bleibt da wohl leider nicht...
Und ich sag nochmal: Frag ein behindertes Kind, ob es lieber behindert oder gar nicht am Leben sein will.
Gruß
und warum willst du das Kind nicht fragen, ob es nicht lieber gesund wäre?
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 15:01 Uhr
|
|
Zitat von thecure: Was soll daran so schlimm sein? Manche denken vielleicht Inzest ist eklig und falsch, aber das gleiche hat man vor 20 Jahren über Homosexualität gesagt, aber schwul sein ist längst legal und ich sehe auch keinen der dagegen ist.
Wer schwul ist ist des Todes,spricht der Herr Kaplan!! Das Virus ist der Teufel, und ist im Oarsch daham!!!
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Laser87 - 57
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2006
4301
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 15:02 Uhr
|
|
Zitat von Barmonster:
und warum willst du das Kind nicht fragen, ob es nicht lieber gesund wäre?
Weil diese Alternative nicht zur Auswahl steht.
Selbst wenn dann ein anderes Kind gezeugt wird, ist es nicht dieses.
(Und könnte selbst bei "günstigsten Voraussetzungen" trotzdem behindert sein.)
Gruß
|
|
blurred
Anfänger
(offline)
Dabei seit 10.2012
11
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 15:06 Uhr
|
|
Zitat von Laser87:
Und ich sag nochmal: Frag ein behindertes Kind, ob es lieber behindert oder gar nicht am Leben sein will.
Gruß
Auch wenn ich dir grundsätzlich Recht gebe, sei dir dessen mal nicht so sicher, zumal nicht sterben zu wollen nicht das gleiche ist wie nie geboren worden zu sein.
|
|
Barmonster - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
3952
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 16.10.2012 um 15:09 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von Barmonster:
und warum willst du das Kind nicht fragen, ob es nicht lieber gesund wäre?
Weil diese Alternative nicht zur Auswahl steht.
Selbst wenn dann ein anderes Kind gezeugt wird, ist es nicht dieses.
(Und könnte selbst bei "günstigsten Voraussetzungen" trotzdem behindert sein.)
Gruß
irgendwie verstehe ich nicht ganz, worauf du hinaus willst...soll ich jetzt losgehen und alles schwängern, was nicht bei drei auf den Bäumen ist, weil ich ja sonst einem möglichen Kind das Leben verweigere?
Klar, wenn das Kind schon da ist, kann man nichts mehr machen, das ist aber kein Argument gegen Vorbeugung, bzw. gegen vernünftige Familienplanung...
Viele Leute sind verwirrt, wenn ein Satz anders endet als man Rübenmus!
|
|
[