Zitat von facepalm_:

Nur warum soll man es einem Kind schwerer machen als das Leben sowieso schon ist? Wie wärs schlicht und ergreifend damit nicht Inzest zu treiben und damit das Risiko für Behinderungen und das dadurch entstehende Leid der Betroffenen zu mildern?

Zitat von Cymru:

Der Knackpunkt ist aber: Darf ich Inzest wegen einem erhöhten Risiko einer Behinderung verbieten?

Wenn man dies tut, impliziert man, dass Behinderte nicht den gleichen Stellenwert haben für den Staat wie Nicht-Behinderte. Die Gefahr, dass man sich da ungewollterweise gewisser Terminologien des NS-Regimes bedient, ist hoch.
Zudem, das wurde oben schon angesprochen, begibt man sich in eine Ungleichbehandlung, da das Risiko, ein Kind mit Behinderung zu bekommen, bei Frauen über 40 ähnlich hoch ist. Hier verbietet es aber keiner, schwanger zu werden.


Ich sehe es wie du, dass Inzest eine sehr selten vorkommende Sache ist. Natürlich hat man eine Dunkelziffer, aber auch diese Fälle dürften eine überschaubare Menge darstellen.

Ich nehme nicht an, dass die Inzestfälle plötzlich ansteigen, wenn das StGB dahingehend geändert wird. Dazu trägt die gesellschaftliche Sicht bei, ein Strafgesetz ist dabei nicht notwendig in meinen Augen. Es entsteht auch keine Strafbarkeitslücke: Vergewaltigung, Nötigung und andere derartige Tatbestände gibt es immer noch.
Wenn ich mir jedoch den Fall aus Sachsen anschaue, so wurde hier ein junger Mann bestraft, der lange nicht wusste, dass es sich um seine Schwester handelt, mit der er verkehrt, der sie erst als Jugendlicher kennengelernt hat.

Zitat von Nekton:

Also ich denke es ist vorallem eine Frage
der Blutqualität.

Wenn man sich unter Geschwistern kreuzt,
dann können bestehende individuelle
Körpereigene Schwachstellen nicht besser
werden.

Es ist dann beinahe wie eine Devolution,
anstatt einer Evolution.

Zitat von summerfag:

Aus Geschlechtsverkehr resultieren eines Tages Kinder, mit hoher Wahrscheinlichkeit behinderte Kinder.

Zitat von Barmonster:

ich verstehe einfach nicht, warum du das auf Teufel komm raus auf diese Wert-Schiene fahren willst. Ein behinderter Mensch ist kein gesunder Mensch. Ist also die Gesundheit von ungeborenen Menschen weniger schützenswert als die von geborenen?

Zitat von Klischeepunk:

Wenn ich diesen Thread so lese, mal aller moralischer Unfug abseits... könnten bitte ALLE mal die Hand heben die schonmal was von Gummis oder so gehört haben? Also alle 3?

Zitat von Der666Diablo:

Du hast Recht, manche Gesetze bräuchten eigentlich keine Gesetze sein, aber da der Mensch an allen Ecken und Enden die Evolution bekämpft muss das Gesetz eben Sorge dafür tragen (ähnlich wie beim Gurt), dass das Kollektiv sich nicht an die Wand fährt.

Zitat von Der666Diablo:

wo machst du den "moralischen unfug" fest?^^

Im weiteren lief es dann aber auf das "ohne gummi" + produkt hinaus.

Zitat von Sommerlicht:

Ok - ich verlange dann zukünftig einen IQ-test und einen Gentest, bevor man Sex zusammen hat. Man könnte sich ja fortpflanzen.

Im Ernst: Das ist ein Gesetz aus der Mottenkiste. Weg damit!!

Frankreich ist da viel fortschrittlicher.

Zitat von Klischeepunk:

Gutes Argument, also verbieten wir Frauen über 40, behinderten aller Art, Rauchern, Trinkern, Süchtigen, solchen die nur mal probieren wollten, ... auch das Kinder kriegen/bzw. machen/bzw. mit Verhütung doch nicht machen. Die Gesellschaft ist gerettet, bis es sie nicht mehr gibt.

Zitat von Klischeepunk:

Nein, lief es nicht, es wurde einfach nur unterstellt, das Geschwister genau so doof sind wie der durchschnittliche TU nutzer und beim angucken schwanger werden.

Zitat von Der666Diablo:

andernfalls lass uns das stgb vergessen, nicht morden und nicht vergewaltigen ist doch nur - o-ton: "moralischer unfug".