Zitat:

Dadurch würde vielleicht automatisch Eigeninitiative entstehen,
die Menschen, solange sie sich sicher fühlen, sind immer bereit etwas zu tun.

Zitat von Der666Diablo:

Pardon, aber der Witz war einfach zu nett.

Wie hoch willst du das ganze denn setzen? Für wen soll es gelten - jeden "deutschen" - also mit Pass?
Oder jeden Einwohner - jeden Europäer? Jeden Weltbürger? Pourquoi pas?

Zitat von Lamborgini8:

Jeder Hund zählt noch als halber Mensch und drei Katzen sind wie ein ganzer Mensch

Zitat von Der666Diablo:

moment, 1.400,- pro hund, abzgl hundesteuer..ok, ab jetzt werd ich hundefarmer :D

Zitat von Lamborgini8:

Deine Theorie würde sicherlich auf einen Teil der Bevölkerung zutreffen und der Mechanismus somit teilweise funktionieren.
Jedoch bin ich nicht so gutgläubig zu denken, dass Menschen, die ohne Anstrengungen einen vollkommen ausreichenden Betrag an Geld bekommen, trotzdem 6 Jahr studieren um sich dann beispielsweise als Arzt zu überarbeiten.
Oder das solche Jobs wie Reinigungskraft oder Hausmeister dann überhaupt besetzt wären, da diese ja nicht nur körperlich anstrengend wären, sondern auch leider in den Augen vieler als ,,unschicklich" gelten, obwohl sie für einen wichtigen Teil unserer Gesellschaft, nämlich die Hygiene, sorgen.
Dann wären da noch gefahrenvolle bzw. Gesundheitsschädigende Arbeiten wie z.B. auf dem Bau.

Wie du merkst sind mir da spontan schon einige Beispiele von Jobs eingefallen, die kaum einer kostenlos erledigen würde.
Folglich sind hier, wenn man Vorteile, wie keine Existenzangst, und Nachteile, wie das Wegfallen für die Gesellschaft elementar wichtige Berufsgruppen und die finanzielle Untragbarkeit dieser Idee, abwiegt, eindeutich die Nachteile bzw. Problematiken überwiegend.

Also wieso soll man sich selbst Probleme schaffen durch so eine utopische und den Verhältnissen in der DDR entsprechenden Idee? Eine perverse Form des Masochismus, nur auf die gesamte Bevölkerung übertragen?

Zitat von Planktonn_:

Na ja. ich z.b. würde sehr gern einen Kleineren Job annehmen,
selbst wenn es nur als "Reinigungskraft", "Hausmeister" oder "Servicekraft" wäre. Hier würd ich dann natürlich nur halbtags arbeiten.
Lediglich mein "Grundeinkommen" aufstocken sozusagen.
Wer eine Mietwohnung hat, oder auch ein eigenes Haus, der hat
immer hohe Kosten, dann noch lebenserhaltungskosten, da sind 1000€ Grundeinkommen nicht viel, jeder würd wohl trotzdem etwas arbeiten.

Wer krank ist, der wird schon irgendwann gesund, dann arbeitet er vielleicht auch. Ist es nicht gerade die Existenzangst die viele krank gemacht hat, der Stress verursacht die körperliche Krankheit erst..
Ich denke es würde wirklich funktionieren.
Diejenigen die gut verdienen, warum sollten sie ihren Job aufgeben?
Jetzt, da sie zusätzlich noch ein Grundeinkommen bekommen, können
sie jeden Tag mit dem Gedanken arbeiten, "Ich bin nicht verloren wenn ich meinen Job verliere", vielleicht würd das allein schon viel Stress beseitigen.


edit: Ja es wär für jeden Deutschen, das Modell von Andreas Popp und Rico Albrecht ist glaub nur für Deutschlad.
Bei 1000€/Monat wären das dann 80 000 000 x 1000€.

Es würde also 80Milliarden pro Monat kosten.
Irgendwo gabs ein Video wo sie es gegengerechnet haben.
Die Kosten die durch Arbeitslosengeld, Verwaltung der Ämter, die Versicherungen usw wegfallen würden, könnten diese 80 Milliarden decken.

Zitat von Chriss1976:

Dein hier beschriebenes Leistungsprinzip ist nicht ganz richtig. Es ist auch falsch dass wir in einer Gesellschaft leben, wo Leistung belohnt wird!!!!!!

Zitat:

Woraus ergibt sich hier eine Leistung, wenn ich z.B. ein Erbe eines Millionenvermögens(Erbschaftssteuer max.30%) bin? Im Gegensatz hierfür muss für ein Arbeitsentgeld, das eine Leistung voraussetzt bis zu 45% an Steuern abgeführt werden.

Zitat:

Ausserdem ist die Behauptung falsch, dass man erst HartzIV beziehen kann, wenn man schon gearbeitet hat. HartzIV(AllgII) sollte man nicht mit Arbeitslosengeld I verwechseln. Um Arbeitslosengeld I zu beziehen, muss man min. 18 Monate sozialversicherungspflichtig beschäftigt gewesen sein.

Zitat:

Ausserdem ist Deine Behauptung wiederum falsch, dass man HartzIV bedingungslos erhält. Als erstes muss man nachweisen dass man kein Vermögen besitzt(Freibeträge ausgenommen), dass den Anspruch auf HartzIV entsagt.

Zitat von Lamborgini8:

@ ret:
Kannst du mir die oben genannten Fragen bitte beantworten?

Zitat von _Marillion_:

Diejenigen, die du oder die, die ich gestellt habe?
Habe übrigens mittlerweile den Unterschied zwischen Alg I und II gegoogelt
Zu deiner Frage, wer das bezahlen soll und wer mich einstellen sollte:
Wir hatten genügend Geld für die Bewältigung der Eurokrise übrig, insofern gehe ich mal davon aus, dass wir das schon hinkriegen. Außerdem: Wenn die Leute mehr Geld hätten, könnten sie auch mehr konsumieren -> Steuereinnahmen steigen
Wer mich einstellen sollte: Denkst du, dass jeder mit einem GE zufrieden ist? Ich denke, dass sich genügend Leute finden, die trotz GE noch zusätzlich etwas verdienen wollen.

@Chriss1976
Ich fürchte, dass ich das mit dem Leistungsprinzip ein bisschen zweideutig geschrieben habe: Ich stimme dir zu, dass in der BRD Leistung nicht ausreichend belohnt wird.

Zitat von Lamborgini8:

3 dinge habe ich dazu zu sagen:

1. Wieso sollten wir uns so eine große ,,Aufgabe" wie die Bewältigung der Eurokrise nochmal in Form eines unnötigen ,,bedingungslosen Grundeinkommens" anschaffen?
Das würde dann nämlich bedeuten, dass das Arbeiten praktisch auf fast uneigennütziger Bassis geschehen würde, was im Übrigen nicht nur unzuverlässig, sondern auch unverantwortbar wäre.

Zitat:

2. ,,Mehr Geld" fällt nicht einfach so vom Himmel! Wieso sollte den plötzlich durchschnittlich mehr Geld im Umlauf sein? Das klingt für mich nicht wirklich nachvollziehbar!
Was die Steuereinnahmen anbelangt, so sinken diese eher stark, da ja schließlich weniger Leute bzw. die Leute für ,,weniger Geld" arbeiten würden.
Und außerdem würde der Konsum von billigeren Produkten wahrscheinlich wirklich steigen, was ein gesteigertes Leid in den Produktionsländern jener Billigprodukte zufolge hätte.

Zitat:

3. Klar wären sicherlich einige Leute unzufrieden mit dem ,,GE", aber es wären eben auch einige Leute völlig zufrieden mit ihrem bedingungslosen Einkommen.
Dieser Anteil der zufriedenen Leute wäre höchstwahrscheinlich deutlich größer, als der jetzige Anteil an Arbeitslosen
---> Deutschlands Produktionskraft sinkt stark
Ergo geht es der Bevölkerung auf kurz oder lang dadurch schlechter.

Ist dir diese ,,Eier-Kraul-Reform" wirklich unseren Wohlstand wert?!