Zitat:

Der Begriff des „geistigen Eigentums“ wurde vielfach – auch in der juristischen Literatur – kritisiert. Die Naturrechts- bzw. Eigentumstheorie ist nur eine von vielen Begründungen zur Gewährung von Immaterialgüterrechten, die vor allem beim Urheberrecht und – historisch überholt – beim Patentrecht angewendet wird. Anhänger anderer Theorien halten die Bezeichnung daher für verfehlt; sie stelle eine fehlerhafte Analogie zum Sacheigentum her. Stattdessen wird häufig der von Josef Kohler 1907 geprägte Begriff „Immaterialgüterrecht“ verwendet. Der vielleicht wichtigste Verfechter einer Theorie des geistigen Eigentums war der im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts wirkende Oberbergrat Rudolf Klostermann.
Von einigen Kritikern des Immaterialgüterschutzes wird der Begriff daher als ideologisch besetzt (Kampfbegriff) kritisiert,[5] weshalb von ihnen die Bezeichnungen „immaterielle Güter“, „immaterielle Monopolrechte“ oder auch „geistige Monopolrechte“ eingeführt wurden. Diese Begriffe wiederum seien, so die Befürworter des Begriffs „geistiges Eigentum“, propagandistisch abwertend und stellten zu Unrecht eine Beziehung zu Monopolen her.

Zitat:

Hallo Dave,
Hallo liebe Mitpiraten,

interessanter Bericht. Der Mann hat wirklich Ahnung und den Kopf nicht nur, um einen Hut drauf zu setzen. Vielen Dank dafür!

Vor allem ist die Kritik an den Rechteverwertern nur allzu berechtigt. Ich bekomme ca. 3 - 10 Fälle pro Jahr rein. Es sind immer die selben Anwaltskanzleien mit immer den selben Rechteinhabern dahinter.
Und weil viele Richter oft keine Lust auf diese nervigen "Baustein-Schriftsätze" haben, gibt es immer wieder einstweilige Verfügungen zu deren Gunsten.
In der Hauptsache ist damit noch nichts entschieden, aber für die Betroffenen wird's dann eben nervig.

Es wäre wirklich wünschenswert, wenn da mal eine vernünftige Gesetzgebung eine klare Linie hineinbringt (aber nicht die USA-Version!).

Zitat von Cymru:

Bin gerade unsicher, ob das nicht Wortklauberei ist. Immerhin heißt es bei der Max-Planck-Gesellschaft:
"[...]Mit diesen grundlegenden Herausforderungen beschäftigt sich ein mittel- und langfristig angelegtes Projekt des Max-Planck-Instituts für Geistiges Eigentum, Wettbewerbs- und Steuerrecht zum europäischen Immaterialgütervertragsrecht"
[Quelle]

Zitat von teacher-1:

Meines Erachtens ist es Wortklauberei und da ist nach mjeinem Dafürhalten auch allein der Wunsch der Vater des Gedankens bei den Herren Piraten, die ich aber offen gestanden als Partei sowieso nicht so sonderlich ernst nehme. Ich bleibe bei meiner Ansicht und lasse mir auch durch eine Zeitgeisterscheinung wie die Piratenpartei durch Wortklaubereien und deren Wunschdenken nicht die Realitäten verdrehen bzw. durch spitzfindige Definitionen mein "geistiges Eigentum" (ob ich das nun so nenne oder einen anderen Begriff dafür wähle, das ist mir am Ende auch gleich) als frei verfügbare Ware im Netz definieren, weil die Piraten das halt gern so hätten.

Zitat:

Urheberrecht behindert Kunstfreiheit

Die Sorge der Schweizer Kulturschaffenden betrifft vor allem künstlerische Methoden, bei denen die Bearbeitung, Änderung, Transformation oder Neu-Komposition von bestehenden Werken im Vordergrund steht. Derartige Kunstformen seien durch die Urheberrechtsentwicklung massiv bedroht: „Wir können davon ausgehen, dass die Bedeutung solcher Ansätze in der hochmediatisierten Welt des 21. Jahrhunderts noch zunehmen wird. Die aktuelle Revision des Urheberrechts wäre die ideale Gelegenheit, diesen Entwicklungen Rechnung zu tragen. Sie droht aber in die entgegengesetzte Richtung zu gehen: Anstatt eine zeitgemäße Balance zwischen Schutz und Zugang zu definieren, werden die Interessen der traditionellen Verwertungsindustrien einseitig bevorzugt.“

Zitat:

Die Privatkopie ist im deutschen Recht in § 53 Absatz 1 Satz 1 UrhG geregelt. Gemäß § 15 UrhG steht allein dem Urheber das Recht zu, sein Werk zu verwerten. Dazu zählt auch die Vervielfältigung. Eine der vielen Einschränkungen des § 15 UrhG ist die „Privatkopie“ aus § 53 UrhG. Die Privatkopie ist eine so genannte Schrankenbestimmung des Urheberrechts, welche das grundsätzlich ausschließliche Vervielfältigungsrecht des Urhebers (§§ 15 Abs. 1 Nr. 1, 16 UrhG) einschränkt. Ein Urteil des Bundesgerichtshofs wird dahingehend ausgelegt, dass bis zu sieben Kopien für den engen privaten Kreis erlaubt sind. Dieses Urteil ist allerdings sehr alt und bezieht sich nicht auf digitale Kopien.

Zitat von teacher-1:

Ich bin sehr wohl darüber informiert, dass immer mehr darüber fabuliert wird, dass der alte Begriff des "geistigen Eigentums" im Internetzeitalter eben neu definiert werden müsse und angeblich nicht mehr zeitgemäß sei, weil Geist nicht geklaut werden könne usw. Das ist mir alles nicht unbekannt. Ich persönlich halte das offen gestanden alles nur für den fadenscheinigen und dennoch durchsichtigen Versuch diesen ganzen Bereich am Ende als "freie Ware" zu deklarieren, um nichts mehr bezahlen zu müssen, um Daten tauschen und kopieren zu können, was das Zeug hält und um am Ende zu "guttenbergen", wo es nur geht. Ich bin sehr wohl für die Freiheit im Netz, aber eine Freiheit ohne Regeln und Grenzen gibt es nicht. Wer das meint, der irrt. Meine Freiheit endet da, wo sie die Freiheit und die Rechte des Anderen tangiert bzw. beschneidet oder beschädigt. Insofern gibt es immer nur eine relative Freiheit. Im übrigen haben diverse Künstler schon 2008 mit einem offenen Brief auf dieses Problem aufmerksam gemacht, es stimmt also nicht, dass es nur die Verlage und Labels seien - nein, es sind die Künstler selbst und ich meine auch zu Recht. Der nachfolgende offene Brief ist von Reinhard Mey, Udo Lindenberg, Peter Maffay, Herbert Grönemeyer und durchaus noch anderen bekannten Größen unterzeichnet worden.

[Quelle]

Das richtet sich nicht gegen Klischeepunkt - um das gleich zu sagen - ich schätze ihn und seine Beiträge normalerweise durchaus, aber hier sind wir halt unterschiedlicher Meinung, was man ja auch sein darf.

Zitat von Klischeepunk:

Es geht übrigens auch nicht darum dem "Künstler" oder Urheber seiner Existenzgrundlage zu behaupten, es geht darum die Rechteverwertung einzuschränken, die fgw. dem Künstler nur marginal nützt und das Urheberrecht insgesamt ad absurdum führt, da man sich Vertraglich verpflichtet viele seiner Rechte als Urheber sowieso aufzugeben, bzw. an dritte abzugeben. Diese Dritte sind es die angegriffen werden. Die Urheberrechtsdebatte war nie auf einem Punkt an dem der Urheber "enteignet" werden soll, das sind wenige, radikale Stimmen. Im Gegenteil es soll schlichtweg der Kunde mitberechtigt werden.