Zitat von Klischeepunk:

Bei Google liegen die Dinge nochmal anders. Google hat natürlich höchstes interesse daran, deine Daten für sich zu behalten, und eben seine Werbung zu individualisieren, ist ja eine direkte Einnahmequelle, FB im Gegenzug kann nur profitieren, wenn deine Daten weiterverkauft werden. Hierbei wird aktiv geltendes Recht ignoriert, über Löschung hinaus gespeichert, die Auskunft über Weitergabe verweigert, etc. etc. und das ist - gemeinhin - schlicht kriminell.

Zitat von Klischeepunk:

aber diese "Horrormärchen" nennt man meist schlichtweg Informationen.

Zitat von Der666Diablo:

Ich kenne keinen Facebook Zwang, den man sich nicht selbst auferlegt haben soll.

Zitat von Der666Diablo:

Oder eine Geschäftspraxis, die man sich für die Nutzung des Dienstes (Seite, kostenlose Mobile Seite, App) einfach über die Streuung seiner Daten erkauft.

Was google noch mit g+ vorhat wird sich zeigen. Aber auch google hat ein ungemeines Interesse daran zu ergründen wer was wann wie oft haben will/tut. Also da würde ich jetzt mal noch nicht so laut schreien, dass google besser ist.

Zitat von Der666Diablo:

Außerdem: Man muss seine Daten ja nicht FB anvertrauen - imho liegt hier weniger das Problem beim Anbieter als beim Nutzer. Ich kenne keinen Facebook Zwang, den man sich nicht selbst auferlegt haben soll. Aber klar, man muss die Menschen vor Ihrer eigenen Dummheit schützen - wie war das im Umkehrschuss nochmal mit der Legalisierung von Drogen?

Zitat von Cymru:

Der Begriff der Informationen sagt aber noch nichts über deren Wert aus. Auch eine Klatschzeitungen bringt Informationen, der Wert ist oft eher zweifelhaft.

Ich widerspreche dir nicht, dass etwa gesetzliche Bedingungen ignoriert werden. Natürlich sind die einzelnen Nationalstaaten hier machtlos und es wird viel betrieben, was sich nicht anders als kriminell bezeichnen lässt.
Trotzdem wird in meinen Augen oft übertrieben. Da wird eine regelrechte Angst geschürt, häufig durch Menschen, die nicht in dieser Informationsgesellschaft aufgewachsen sind und daher ein anderes Verhältnis zu persönlichen Daten haben. Natürlich dürfen wir auch heute nicht völlig lässig sein und jede Bewegung posten und veröffentlichen. Gleichzeitig hat sich aber auch einiges geändert, wenn man etwa an die Proteste des Zensus in den 1980er Jahren denkt. Ich würde mir wünschen, dass man differenzierter mit den Informationen umgeht und weder die eine (pro alles veröffentlichen) noch die andere Seite (social networks komplett meiden und verteufeln) die Überhand gewinnt.

Zitat von Klischeepunk:

Wo aber genau liegt das Problem wenn ich mich nicht outen will? Weder ein Bild online stellen, noch meinen Klarnamen angeben?

Zitat von Klischeepunk:

kannst du davon ausgehen, dass du keine Privatsphäre mehr hast. Und das ist nicht "schwarzmalerei" sondern eine verdammt üble Sache. Auch hier: wir können uns jederzeit über Techniken unterhalten - gar kein Thema ^^

Zitat von Cymru:

Habe gegen diese Möglichkeit nie Einwände gehabt. Auch bei Facebook hast du die Möglichkeit, dir einen Nickname zu geben. Man wird dich nicht so leicht finden, aber du kannst "mitspielen".

Zitat von Cymru:

Die Frage ist und bleibt schlicht, wo die Privatsphäre anfängt bzw. auch wem gegenüber wir sie geltend machen. Als der Staat einen Zensus in den 1980er durchführen wollte, war das für viele Menschen bereits ein zu großer Eingriff in die Privatsphäre, obwohl die heutigen Daten, die man beim Arbeitgeber, Arzt oder im Internet offenlegt, wesentlich umfangreicher sind.

Zitat von Cymru:

Ferner gibt es Millionen von Menschen, die über Treupunktekarten wie Payback ihr Einkaufsverhalten offenlegen im Gegenzug für Prämien. In den 1980ern wohl ein Eingriff, dem man strikt abgelehnt hätte, den auch heute sicher noch viele ablegen.

Zitat von Cymru:

In erster Linie muss es um das Bewusstsein gehen, was mit meinen Daten passiert. Nicht jeder definiert oder beschränkt seine Privatsphäre gleich. Der eine möchte seine Daten gar nicht verbreitet wissen, der andere stellt sich bei Big Brother nackt unter die Dusche und erzählt später beim Abendessen intime Details aus seinem Leben, während alles im TV live mitverfolgt werden kann.
Wenn ich weiß, und da sind wir uns einig, dass hier bisher einiges ungewiss ist und bleibt, wie ich meine Daten verbreite und in welcher Form, kann jeder für sich entscheiden, wie viel er von sich preisgeben möchte.

Zitat von Klischeepunk:

Ich bin nun zugegeben verwirrt, genau so hatte ich dich verstanden? Der Ausgangspunkt war doch "was soll das bei sozialen Netzen ohne Klarnamen mitzumachen"?

Zitat von Klischeepunk:

Recht bezeichnend finde ich, ja, die Menschen geben Daten heraus die in den 80ern ein Problem gewesen wären - das heisst noch lange nicht, dass sich etwas an ihrer Einstellung zum Datenschutz geändert hat, sondern in erster Linie mal, dass sie es tun.

Zitat von Klischeepunk:

sondern lediglich wie dafür gesorgt wird, dass man sich nicht kümmert - Ich seh in den "Payback Vitrinen" nen Fernseher aber kein "Hier und Da hin wird dein exaktes Kaufverhalten weitergegeben".

Zitat von Klischeepunk:

sondern wirklich gänzlich ignoriert wurde, ist bspw. die Frage wie Versicherungen reagieren - ganz ehrlich, als Versicherung würd ich nicht mehr "untereinander" Daten tauschen sondern einmal Facebook fragen - danach können die sich aus nahezu jedem Vertrag rauswieseln. Naja wie gesagt...

Zitat von Klischeepunk:

Wenn man die Forderungen um was "man sich gefälligst zu kümmern hat" ernst nimmt, dann braucht jeder Deutsche noch ungefähr n Dutzend Sekretäre die damit beschäftigt sind das jeweils eigene Dezernat zu organisieren, das sich mit den jeweiligen Problemfeldern befasst und Informationen gewichtete, sichtet, organisiert und weitergibt.

Zitat von Cymru:

Das ist aber nicht primär Sache des Staates. Der Gesetzgeber muss den Bürger nicht grundsätzlich vor sich selbst schützen. In einem marktwirtschaftlichen System wie wir es in Deutschland haben, darf grundsätzlich für Dinge geworben werden. Nur in Ausnahmefällen (Glücksspiel, Zigaretten) gibt es dafür gleich bei der Werbung Bedingungen, die warnend erfüllt sein müssen.

In meinen Augen sollte ein mündiger Bürger in der Lage sein, zu lesen, was er unterschreibt und welchen Dingen er zustimmt. Alles andere wäre dumm.

Zitat von Cymru:

Natürlich besteht diese Gefahr. In den meisten Fällen gibt es zwar juristische Möglichkeiten, sich hier bei unrechtmäßigen Vorgängen zur Wehr zu setzen, aber natürlich nicht immer. Wenn ich meine, die Versicherung betrügen zu müssen und Indizien dafür öffentlich poste, dann ist das natürlich auch für die Versicherung sichtbar.

Zitat von Cymru:

Wohl wahr. Das macht nicht nur älteren Menschen Angst. Zumal Veränderungen heute sehr viel schneller vorgehen, als noch vor 10 oder 20 Jahren. Umbrüche sind heute innerhalb weniger Jahre möglich, das Weltwissen verdoppelt sich innerhalb kürzester Zeit.

(Aus diesem Grund halte ich Volksvertreter, die ihre Aufgabe gewissenhaft machen, auch für bessere Entscheider. Schließlich werden sie dafür bezahlt, sich Bericht erstatten zu lassen und sich zu informieren. Der Bürger kann das meistens nicht mehr leisten.)

Zitat von Klischeepunk:

Das eigentlich suspekte ist - und hier kannst du keine marktwirtschaft anführen - dass es bei anderen elementaren Dingen ebenso gehandhabt wird. Terror als Positivwerbung für immer neue Überwachungsunsinnsmaßnahmen bspw. Und das von denen die uns eigentlich a) vertreten und b) in unserem besten interesse entscheiden sollten.

Zitat von Klischeepunk:

In den "halbgeheimen" Versicherungsdatenbanken geht's ja auch nicht unbedingt um Betrug sondern um Details womit man einen Versicherungsnehmer letztendlich in die Pfanne haut, tritt wirklich der Fall ein, dass es um große summen geht.