|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Ist Deutschland eine Demokratie?
spaceinvade  - 36
Experte
(offline)
Dabei seit 04.2011
1513
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.07.2011 um 20:01 Uhr
|
|
Zitat von Laser87: Zitat von spaceinvade:
Dann soll die CDU mal sowas raus haun, würdest dus dann anerkennen oder muss das erst vom Papst abgesegnet sein?
Du hast nach der Legitimation gefragt - nicht ich...
Gruß
Ja, aber eine Antwort darauf wäre gut. Ich mein was macht sowas Legitim?
Timor Domini principium sapientiae
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.07.2011 um 21:56 Uhr
|
|
Zitat: Es war also nötig, eine neue Verfassung zu schaffen,
äh, jein.
die alliierten haben das befohlen. die deutschen wollten erst gar nicht aber sie mußten dann.
Auftrag der alliierten:
Die verfassunggebende Versammlung wird eine demokratische Verfassung ausarbeiten, die für die beteiligten Länder eine Regierungsform des föderalistischen Typs schafft, die am besten geeignet ist, die gegenwärtig zerrissene deutsche Einheit schließlich wieder herzustellen, und die Rechte der beteiligten Länder zu schützt, eine angemessene Zentralinstanz schafft, und Garantien der individuellen Rechte und Freiheiten enthält.
frankfurter dokumente
Zitat: Von der Erneuerung völkerrechtlicher Verträge abgesehen
des sollte normalerweise schon gehn.
Die BRD ist ja auch kein neuer staat sondern die reorganisation des Reichs.
carlo schmid
das Reich ist ja nicht untergegangen, es wurde nicht aufgelöst nur seine regierung.
die alten verträge zumindest die die nicht von den alliierten für nichtig erklärt wurden, gelten ja auch noch z.B das reichskonkordat
auch aus dem mittelalter gelten teilweise noch verträge
Art 123 GG
(1) Recht aus der Zeit vor dem Zusammentritt des Bundestages gilt fort, soweit es dem Grundgesetze nicht widerspricht.
(2) Die vom Deutschen Reich abgeschlossenen Staatsverträge, die sich auf Gegenstände beziehen, für die nach diesem Grundgesetze die Landesgesetzgebung zuständig ist, bleiben, wenn sie nach allgemeinen Rechtsgrundsätzen gültig sind und fortgelten, unter Vorbehalt aller Rechte und Einwendungen der Beteiligten in Kraft, bis neue Staatsverträge durch die nach diesem Grundgesetze zuständigen Stellen abgeschlossen werden oder ihre Beendigung auf Grund der in ihnen enthaltenen Bestimmungen anderweitig erfolgt.
von daher sehe ich auch kein problem im falle einer neuen verfassung.
Zitat: Okay, im Krieg gab es das natürlich. Aber es hat wohl kaum jemand damit gerechnet, dass sich Verrückte in Friedenszeiten an Flughäfen oder Bahnhöfen selbst in die Luft sprengen könnten, um unschuldige Zivilisten zu töten.
es gab durchaus ähnliche fälle, evtl. nicht gerade von "Terrororganisationen" (von haus aus ein sehr schwammiger Begriff)
dazu hier aus wiki:
Das Schulmassaker von Bath war eine Serie von Bombenanschlägen in und um Bath im US-Bundesstaat Michigan am 18. Mai 1927. Bei den Anschlägen starben 45 Personen, weitere 58 wurden zum Teil schwer verletzt. Bei den Opfern handelte es sich zumeist um Schüler der ersten bis sechsten Klasse der Bath-Gesamtschule. Die Bombenanschläge gingen mit mehr als dreimal so vielen Opfern wie das Columbine-Attentat als der größte Massenmord an einer Schule in die US-Geschichte ein
anschlag auf die mosel
Wiki:
Der Bombenanschlag auf die Wall Street 1920 war einer der schwersten Terroranschläge seiner Zeit. Er ereignete sich am 16. September 1920 in der Wall Street in New York City.
Bombenanschlag auf die Kathedrale Sweta Nedelja
Zitat: Im Speziellen ging es ja um die nachträglich verhängte Sicherungsverwahrung.
sicherungsverwahrung wird mittlerweile oft durch psychatrie ersetzt. ein passendes gutachten dazu und zack.
Das BVG hat meiner meinung in den letzten jahren etwas nachgelassen. anderst kann ich mir die vielen verurteiluingen durch den EGMR nicht erklären.
Zitat: Demokratie zu einem Bauchgefühl verkommen zu lassen, halte ich für absolut falsch.
aber das ist sie doch schon, bzw immer gewesen.
die meisten oder zumindest viele wähler entscheiden weniger nach logik sondern nach gefühl, nach aussehen, sympatie auftreten etc.
politiker bedienen mit ihren reden gefühle
egal ob gegen ausländer die arbeitsplätze wegnehmen, für oder gegen Atom oder sonstiges.
der mensch allgemein handelt mehr nach instinkt und gefühl als nach logik. genauso in der wirtschaft.
oder eine kassiererin hat ein gefühl dafür ob ein kunde stiehlt. sie kann es nicht logisch erklären. genauso wie GIs im irak die plötzlich dasgefühl haben an der straßenecke ist eine bombe.
Gefühl,erfahrung und instinkt sind die hauptsteuerungselemente des menschen.
logik kommt erst danach hinzu.
Zitat: [ch sehe es aber nicht automatisch dadurch legitimiert. Immerhin ist nicht gesagt, dass der Wählende überhaupt etwas davon verstanden hat, was drinsteht
deswegen ist aufklärung im vorfeld so wichtig. dass die leute VORHER wissen um was es geht.
Zitat: Die Lösung liefe ohnehin darauf hinaus, dass wieder nur eine mittelbar demokratisch legitimierte Versammlung mit der Erschaffung befassen würde
hast du eine bessere idee wie man eine neue verfassung ausarbeitet?
ich mein dafür muß man sich ja auch auskennen
hab hier noch etwas von carlo schmid Gefunden
(carlo schmid war einer der führenden köpfe des Parlamentarischen Rates)
Wenn man nun fragt, wo dann die Grenze gegenüber dem Voll-Staat, gegenüber der Vollverfassung liege: Nun, das ist eine Frage der praktischen Beurteilung im Einzelfall. Über folgende Gesichtspunkte aber sollte Einigkeit erzielt werden können: Erstens: Das Grundgesetz für das Staatsfragment muß gerade aus diesem seinen inneren Wesen heraus seine zeitliche Begrenzung in sich tragen. Die künftige Vollverfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müssen, sondern muß originär entstehen können. Aber das setzt voraus, daß das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Nun, ich glaube, über diesen Zeitpunkt kann kein Zweifel bestehen: an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
Geschrieben am: 26.07.2011 um 23:45 Uhr
Zuletzt editiert am: 26.07.2011 um 23:46 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Zitat: Es war also nötig, eine neue Verfassung zu schaffen,
äh, jein.
Das deutsche Reich lag am Boden, Hitler hat es die bestehende Verfassung aufgehebelt und sein eigenes System etabliert. Die WRV wieder in Ursprungsform einzuführen, wäre wohl nicht zielführend gewesen, schließlich kannte man die Schwachpunkte.
Zitat von raubelefant:
des sollte normalerweise schon gehn.
Die BRD ist ja auch kein neuer staat sondern die reorganisation des Reichs.
Es geht vieles. Die Frage ist nur, ob sich der Aufwand lohnt. Zumal Deutschland in den letzten Jahren die Gesetzgebung immer mehr an die EU angepasst hat. Die Verfassung müsste sich also quasi dem einfachen Gesetz unterordnen, damit man die EU-Bedingungen einhält.
Was andere völkerrechtliche Verträge angeht, kenne ich mich im Detail nicht aus.
Zitat von raubelefant:
Das Schulmassaker von Bath war eine Serie von Bombenanschlägen in und um Bath im US-Bundesstaat Michigan am 18. Mai 1927. [...]
Beide Beispiele aber auf amerikanischem Boden. In Deutschland hat man wohl nur begrenzt an solche Dinge geglaubt. Immerhin hätte die RAF die wehrhafte Demokratie sonst nicht beinahe an ihre Grenzen gebracht, was sie hat.
Zitat von raubelefant:
sicherungsverwahrung wird mittlerweile oft durch psychatrie ersetzt. ein passendes gutachten dazu und zack.
Nach wie vor wird die Sicherungsverwahrung oft in Justizvollzugsanstalten verbracht.
"Im Haus 1 der JVA Aachen befindet sich seit 1998 die Abteilung für Sicherungsverwahrte, die durch Gerichte der OLG Bezirke Düsseldorf und Köln verurteilt worden sind."
In der Justizvollzugsanstalt Freiburg können die rund 50 Sicherungsverwahrten bald in einen neuen Trakt des Gefängnisses umziehen. Sie bleiben hinter Schloss und Riegel, kommen aber in größeren Zellen unter.
Gerade die Länder sind auch wenig begeistert von der geforderten räumlichen Trennung. Sie sind es schließlich, die finanziell und personell dafür aufkommen müssen.
Zitat von raubelefant: Das BVG hat meiner meinung in den letzten jahren etwas nachgelassen. anderst kann ich mir die vielen verurteiluingen durch den EGMR nicht erklären.
Das Kompetenzgerangel mit den europäischen Gerichten ist größer geworden. Die sind zwar keine Superinstanz, dem sich das BVerfG (musst vorsichtig sein: es gibt BVerfG und BVerwG. BVG benutzen zwar manche Zeitungen sehr gerne, ist aber missverständlich) unterordnen müsste, aber jedes Gericht will natürlich eine gewisse Kompetenz ausüben.
Aber wie so oft spielt natürlich auch eine Rolle, dass Juristen Dinge sehr verschieden sehen können. Manchmal kommt es einfach auf den Blickwinkel an.
Zitat von raubelefant:
die meisten oder zumindest viele wähler entscheiden weniger nach logik sondern nach gefühl, nach aussehen, sympatie auftreten etc.
[...]
logik kommt erst danach hinzu.
Das ist absolut richtig. Aber genau darum halte ich die mittelbare Demokratie in vielen Fällen für besser: Es wird nach Bauchgefühl jemand ausgewählt, der für einen abstimmt im eigenen Interesse. Der Vertreter sollte dann im besten Fall Ahnung von der Materie haben.
Viele Entscheidungen werden rein nach Gefühl getroffen. Doch sind sie dann nicht immer rational begründbar. Bei wichtigen Projekten ist mir aber doch eine logische Entscheidung lieber, als eine Bauchentscheidung. Gefühle beziehen sich sehr oft auf eine sehr kurze Distanz: Wenn ich heute mein Lieblingsessen sicher haben kann, morgen aber nur vielleicht, nehme ich es lieber heute. Über das Morgen denke ich in dem Moment dann nicht weiter nach. In der Politik ist es aber elementar, dass auch über mehrere Jahre oder Jahrzehnte gedacht wird.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 26.07.2011 um 23:46 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant:
deswegen ist aufklärung im vorfeld so wichtig. dass die leute VORHER wissen um was es geht.
Glaubst du, dass das möglich ist? Wie mir neulich jemand erzählt hat, verstehen nur 5 % der tagesschau-Zuschauer die tagesschau komplett. Ich nehme mal an, dass es an Sportergebnissen oder dem Wetter nicht allzu viel falsch zu verstehen gibt. Es ist Politik und Wirtschaft, die den Menschen Probleme bereiten.
Wie also soll so aufgeklärt werden, dass der normale Bürger wirklich die gesamte komplexe Struktur eines Problems erfassen kann?
Nicht immer mangelt es am Intellekt oder der Bildung, um große Probleme zu erfassen. Oft ist es schlicht so, dass jemand, der den ganzen Tag arbeitet, gar nicht die Zeit hat, sich in vielerlei schwierige Probleme ausreichend einzuarbeiten.
Zitat von raubelefant: hast du eine bessere idee wie man eine neue verfassung ausarbeitet?
ich mein dafür muß man sich ja auch auskennen
Sicher, da müssen schon Experten ran. Dann fehlt es aber letztendlich wieder an der Beteiligung durch den Bürger. Aber ich will ehrlich sein: Ich halte es für unmöglich, den Bürger ausreichend zu beteiligen. Es muss immer über Vertreter oder Experten gemacht werden.
Zitat von raubelefant: Die künftige Vollverfassung Deutschlands darf nicht durch Abänderung des Grundgesetzes dieses Staatsfragments entstehen müssen, sondern muß originär entstehen können. Aber das setzt voraus, daß das Grundgesetz eine Bestimmung enthält, wonach es automatisch außer Kraft tritt, wenn ein bestimmtes Ereignis eintreten wird. Nun, ich glaube, über diesen Zeitpunkt kann kein Zweifel bestehen: an dem Tage, an dem eine vom deutschen Volke in freier Selbstbestimmung beschlossene Verfassung in Kraft tritt.
Ja, kenne diesen Beitrag.
Wobei er nur sagt, dass es keinen Zwang geben darf, dass die Verfassung etwa niemals außer Kraft gesetzt werden kann. Es muss die Möglichkeit geben, dass eine neue "orinigäre" Verfassung entstehen kann. An diesem Zustand hat sich nichts geändert.
Auch bleibt das Grundgesetz in Kraft, bis das deutsche Volk sich eine neue Verfassung gibt. Nachdem das aber bisher nicht geschehen ist, gilt das Grundgesetz folglich.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
dax_rider - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2006
3799
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.07.2011 um 06:54 Uhr
|
|
ist euch klar dass ich nur diskutiert was seinn soll aber nicht den ist zustand?
ihre redet nur von gesetzen.
vom gesetz her sind wir auch gleich
aber wenn ich einer Frau an den Hintern fasse fliege ich aus dem Club.
wenn sie mir an den Hintern fasst und ich beschwer mich bekomme ich allen falls eine Beglückwünschung vom Türsteher.
Der Gipfel der Arroganz ist erreicht wenn man beim Orgasmus den eigenen Namen ruft.
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
Geschrieben am: 27.07.2011 um 08:34 Uhr
Zuletzt editiert am: 27.07.2011 um 08:34 Uhr
|
|
Zitat von dax_rider: ist euch klar dass ich nur diskutiert was seinn soll aber nicht den ist zustand?
ihre redet nur von gesetzen.
vom gesetz her sind wir auch gleich
aber wenn ich einer Frau an den Hintern fasse fliege ich aus dem Club.
wenn sie mir an den Hintern fasst und ich beschwer mich bekomme ich allen falls eine Beglückwünschung vom Türsteher.
man sieht du hast nicht den leisesten hauch einer ahnung worum es in der disskussion mit verfassung und gesetzen geht.
entweder du liest dir alles durch und hast was sinnvoles beizutragen oder lass deine geistigen tiefflüge bitte bei dir
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.07.2011 um 13:00 Uhr
|
|
Zitat von dax_rider: vom gesetz her sind wir auch gleich
aber wenn ich einer Frau an den Hintern fasse fliege ich aus dem Club.
wenn sie mir an den Hintern fasst und ich beschwer mich bekomme ich allen falls eine Beglückwünschung vom Türsteher.
Du siehst also deine Grundrechte dadurch verletzt, dass du Frauen nicht an den Hintern fassen darfst?
Toll....
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
Luci_M95 - 30
Profi
(offline)
Dabei seit 04.2006
542
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.07.2011 um 13:08 Uhr
|
|
sind wir evtl. eine demokratie mit gewissen einschränkungen?
dr. house is in the house^^
|
|
luftprinzip - 81
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2010
8822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 27.07.2011 um 13:17 Uhr
|
|
Zitat von Luci_M95: sind wir evtl. eine demokratie mit gewissen einschränkungen?
Heidi Klum sagt
I still don't believe in Germanys right to exist.
|
|
raubelefant - 40
Champion
(offline)
Dabei seit 11.2009
2426
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 01:03 Uhr
|
|
Zitat: Wie mir neulich jemand erzählt hat, verstehen nur 5 % der tagesschau-Zuschauer die tagesschau komplett.
des glaube ich nicht. Da gibts diesen spruch: glaube nur der statistik die du selber gefälscht hast.
mal abgesehen davon das die tageschau janur eine zusamenfassung ist.
für tiefergehendes gibts ja die ganzen talkshows von kerner etc. und phoenix.. oder 3sat und ZDF monitot heißt des glaub ich.
die sendungen werden ja von vielen geschaut.
Zitat: Oft ist es schlicht so, dass jemand, der den ganzen Tag arbeitet, gar nicht die Zeit hat, sich in vielerlei schwierige Probleme ausreichend einzuarbeiten.
naja. ich arbeite auch 50h+ und kann hier mich noch etws mit diversen problemen befassen. das geht schon. die meisten arbeiten ja nur 8h und WE frei und dazu noch die 1000 feiertage von denen ich an 995 arbeite.
um wichtige themen wird ja auch auf der arbeit disskutiert und man informiet sich dann um mitreden zu können. sofern man nicht von haus aus interressiert ist
Zitat: Sicher, da müssen schon Experten ran. Dann fehlt es aber letztendlich wieder an der Beteiligung durch den Bürger. Aber ich will ehrlich sein: Ich halte es für unmöglich, den Bürger ausreichend zu beteiligen. Es muss immer über Vertreter oder Experten gemacht werden.
ein kompromiß wäre die beteiligung der bürger per dafür speziell geschalteter Webpage und Postfach an das man vorschläge senden kann.
braucht zwar personal zum sortieren aber es geht ja um eine große sache
Odi profanum vulgus et arceo-Ich verachte den ungebildeten Pöbel und meide ihn
|
|
sonne-strahl - 70
Profi
(offline)
Dabei seit 10.2010
508
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 07:58 Uhr
|
|
Zitat von DJ-SK: Zitat von Crcssnn:
Diese "parlamentarische Demokratie" existiert auch in der Schweiz. Ist deine geliebte Schweiz nun auch keine Demokratie? Zumal ich mir nicht vorstellen kann, dass die Schweizer Bürger über elementare Dinge wie Steuersätze oder ihre Mindeslöhne oder Versicherungsbeiträge- und Systeme oder Außenpolitik anstimmen dürften, was reale Macht darstellte. Die Schweiz ist genau so eine Repräsentative Demokratie, die für Lobbyismus anfällig ist.
Meine "geliebte" Schweiz (war ja nur ein Beispiel einer besseren Auslegung der Demokratie) ist selbstverständlich ein demokratischer Staat. Man spricht hier jedoch von einer direkten Demokratie, da Volksentscheide die Bevölkerung direkt an politischen Entscheidungen mitbeteiligen.
Über solch elementare Dinge braucht der Schweizer überhaupt nicht abzustimmen, da die Regierung es sich nicht leisten könnte, gravierende Änderungen (zum Nachteil der Bevölkerung) durchzusetzen. Es läge ja noch nicht einmal im Interesse der jeweiligen Regierung, da die Schweiz ein gutes politisches (auch finanzielles) Standbein hat und man somit keine großen Änderungen benötigt. Auf Grund der Tatsache, dass der Staat dort mehr Macht im Verbund mit der Unterstützung der Bevölkerung hat, hat Lobbyismus dort kaum eine Chance. Natürlich gibt es ihn. Natürlich ist das auch nicht immer eine schlechte Sache. Aber im Allgemeinen hat das Volk dort mehr zu entscheiden, fühlt sich beteiligter und ist damit zufriedener. ;)
Das war ein guter Beitrag, dass vermisse ich von anderen hier.
Mache weiter so Viele Grüße
|
|
BodRenegade - 31
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 03.2009
159
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 08:21 Uhr
|
|
Die Lobby sagt in Deutschland wo es lang geht und nicht der kleine Bürger!
Da ist doch das Grund prinzip "Demokartie" schon am wancken! in einer Demokratie soll es ja keine einzelnen personen/gruppen geben die sagen wo es lang geht! es sei den sie sind eindeutig gewählt und wer hat die gewählt, also ich/wir nicht! ^^
__________________________________________________________________
Weil er ja noch gefragt hat "Was würdet ihr Ändern?"
Sturz der Lobbyisten, entmachtung und überleitung aller tätigkeiten an den Staat! Volksentscheide, die sehbare postive Veränderung für jeden Bürger bedeuten, so werden diese gleich viel Besser ^^
Sollte es dann so umgestellt werden, erhält der Staat mehr einnahmen unsere Umsätze steigen wir können nochmal einen Aufschwung verzeichnen und die Steuern verringern! ^^ also die abgaben im Allgemeinen!
Mehr Geld in den Taschen des Bürgers bedeutet höhere Ausgaben die Wirtschaft wird angekurbelt und Deutschland hat eine richtige Demokratie! :P
__________________________________________________________________
Wenn alles so einfach wäre!
Okay, hab ich das richtig Verstanden/Gelesen, das wir nach wie vor eine Übergangsverfassung haben die von den Siegermächten ausgegeben worden ist? ich dachte die wurde immer wieder verändert?! oO
|
|
Cymru - 35
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
11505
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 13:48 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: des glaube ich nicht. Da gibts diesen spruch: glaube nur der statistik die du selber gefälscht hast.
mal abgesehen davon das die tageschau janur eine zusamenfassung ist.
für tiefergehendes gibts ja die ganzen talkshows von kerner etc. und phoenix.. oder 3sat und ZDF monitot heißt des glaub ich.
die sendungen werden ja von vielen geschaut.
Wo er die Prozentzahl her hatte, hat er leider nicht verraten. Habe allerdings eine Studie aus dem Jahr 2007 zu diesem Thema gefunden: Welt.de: Zuschauer verstehen tagesschau nicht mehr
Klar, die tagesschau fasst vieles zusammen. Viele Dinge sind aber relativ komplex. Ich würde mir gerade in wirtschaftlichen Dingen auch nicht anmaßen, dass ich alle Zusammenhänge vollständig verstehe. Oder auch wenn es um die Gesundheitspolitik geht. Oft ist ja ein Grundwissen notwendig, um neue Fakten einzuordnen.
Na ja, Talkshows haben in meinen Augen einen sehr begrenzten Wert. Es ist schön, sich dabei zur Schau zu stellen, mehr aber nicht. Selbst bei Kerner oder Beckmann ist der Wert zweifelhaft. Da wird nicht wild gestritten, aber der Gast muss auch selten wirklich Kritik einstecken und seine Sache offenbaren.
Die anderen Sendungen, die du erwähnst, sind da durchaus besser. Frage ist dann nur, wie viele Bundesbürger sie regelmäßig anschauen.
Zitat: Oft ist es schlicht so, dass jemand, der den ganzen Tag arbeitet, gar nicht die Zeit hat, sich in vielerlei schwierige Probleme ausreichend einzuarbeiten.
Zitat von raubelefant: naja. ich arbeite auch 50h+ und kann hier mich noch etws mit diversen problemen befassen. das geht schon. die meisten arbeiten ja nur 8h und WE frei und dazu noch die 1000 feiertage von denen ich an 995 arbeite.
um wichtige themen wird ja auch auf der arbeit disskutiert und man informiet sich dann um mitreden zu können. sofern man nicht von haus aus interressiert ist
Dann nehme ich an, dass du aber auch ein breites Allgemeinwissen und ein Vorwissen in den speziellen Bereichen hast. Das hat aber nicht jeder und dann wird es schwierig.
Klar, auf der Arbeit werden auch Dinge diskutiert. Aber ob man sich für solche Pausengespräche wirklich vorher ausreichend informiert?
Zitat von raubelefant:
ein kompromiß wäre die beteiligung der bürger per dafür speziell geschalteter Webpage und Postfach an das man vorschläge senden kann.
braucht zwar personal zum sortieren aber es geht ja um eine große sache
Wäre im Medienzeitalter sicher denkbar, dass so zu gestalten. Die Frage, weshalb es aber eine neue Verfassung geben müsste, erschließt sich mir jedoch nach wie vor nicht. Notwendige Veränderungen wären mit einer Verfassungsänderung möglich und das Grundgesetz genießt heute einen hohen Stellenwert.
„Handle so, dass jeder Zeit dein Handeln zur Maxime des Handelns erhoben werden kann.“
|
|
dax_rider - 33
Champion
(offline)
Dabei seit 02.2006
3799
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 15:35 Uhr
|
|
Zitat von raubelefant: Zitat von dax_rider: ist euch klar dass ich nur diskutiert was seinn soll aber nicht den ist zustand?
ihre redet nur von gesetzen.
vom gesetz her sind wir auch gleich
aber wenn ich einer Frau an den Hintern fasse fliege ich aus dem Club.
wenn sie mir an den Hintern fasst und ich beschwer mich bekomme ich allen falls eine Beglückwünschung vom Türsteher.
man sieht du hast nicht den leisesten hauch einer ahnung worum es in der disskussion mit verfassung und gesetzen geht.
entweder du liest dir alles durch und hast was sinnvoles beizutragen oder lass deine geistigen tiefflüge bitte bei dir
Ich weiß zwar nicht inwiefern ich dir so auf den Schwanz getreten bin dass es eine derart bissige Antwort provoziert aber generell würde ich mich ein wenig zurückhalten hier Leuten wahllos politische Inkompetenz vorzuwerfen das ist nicht nur nur im höchsten Maße unhöflich sondern auch - so ungern ich Dich enttäusche - in meinem Fall ungebracht.
Immerhin bist Du Derjenige, der scheinbar nicht bemerkt hat, dass ich darauf anspiele, dass diese Diskussion sich auf Gesetzte beruft die nur auf dem Papier eingehalten werden.
oder nochmal langsam und ausführlich für dich, da du nicht in der Lage warst es beim ersten mal zu verstehen:
Die Gesetze die hier als Beispiel angeführt werden beschreiben einen soll-zustand der vorgegeben ist.
Der IST-Zustand weicht aber von dem Soll-Zustand ab. Daher sind Argumente die sich auf nicht 100%ig durchgesetzte Gesetze beziehen nicht besonders tauglich.
Ich beziehe mich dabei auf eine Vielzahl von Posts die sich auf eben solche Gesetze beziehen.
Das mit der Gleichberechtigung ist nur ein Beispiel, dass die perfekte Durchsetzung des GG in Frage stellen soll. Das erschien mir einfacher als jetzt einen 4-seitigen Post zum Thema Demokratieverständnis zu formulieren und meine kritik bei jedem bisher erwähnten Beispiel anzuwenden.
Scheinbar schaffen es nicht alle die logische Brücke von einem Beispiel zur mangelnden Um- und Durchsetzung von Gesetzen im allgemeinen, zu den Gesetzen die hier als Argument angeführt werden zu spannen.
ich werde das Gefühl nicht los dass deine übermäßig hochgestochene und offensive Schreibweise in diesem Post ist scheinbar nur zum kaschieren mangelndem Verständnisses meines Posts da war...
PS: bevor man mich jetzt darauf hinweist, dass meine Schreibweise auch nicht komplett unvoreingenommen ist: "Wie man in den Wald hinein ruft, so..."
In diesem Sinne, würde ich mich auf eine neutralere Diskussion ab jetzt freuen
ich les im Übrigen seit dem Anfang mit, wobei auch ab einem gewissen Pensum Gefasel "tl,dr" in Kraft tritt und ich überspringe den Rest vom Post
Der Gipfel der Arroganz ist erreicht wenn man beim Orgasmus den eigenen Namen ruft.
|
|
luftprinzip - 81
Champion
(offline)
Dabei seit 03.2010
8822
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 28.07.2011 um 17:04 Uhr
|
|
Zitat von dax_rider:
Ich weiß zwar nicht inwiefern ich dir so auf den Schwanz getreten bin dass es eine derart bissige Antwort provoziert aber generell würde ich mich ein wenig zurückhalten hier Leuten wahllos politische Inkompetenz vorzuwerfen das ist nicht nur nur im höchsten Maße unhöflich sondern auch - so ungern ich Dich enttäusche - in meinem Fall ungebracht.
Immerhin bist Du Derjenige, der scheinbar nicht bemerkt hat, dass ich darauf anspiele, dass diese Diskussion sich auf Gesetzte beruft die nur auf dem Papier eingehalten werden.
oder nochmal langsam und ausführlich für dich, da du nicht in der Lage warst es beim ersten mal zu verstehen:
Die Gesetze die hier als Beispiel angeführt werden beschreiben einen soll-zustand der vorgegeben ist.
Der IST-Zustand weicht aber von dem Soll-Zustand ab. Daher sind Argumente die sich auf nicht 100%ig durchgesetzte Gesetze beziehen nicht besonders tauglich.
Ich beziehe mich dabei auf eine Vielzahl von Posts die sich auf eben solche Gesetze beziehen.
Das mit der Gleichberechtigung ist nur ein Beispiel, dass die perfekte Durchsetzung des GG in Frage stellen soll. Das erschien mir einfacher als jetzt einen 4-seitigen Post zum Thema Demokratieverständnis zu formulieren und meine kritik bei jedem bisher erwähnten Beispiel anzuwenden.
Scheinbar schaffen es nicht alle die logische Brücke von einem Beispiel zur mangelnden Um- und Durchsetzung von Gesetzen im allgemeinen, zu den Gesetzen die hier als Argument angeführt werden zu spannen.
ich werde das Gefühl nicht los dass deine übermäßig hochgestochene und offensive Schreibweise in diesem Post ist scheinbar nur zum kaschieren mangelndem Verständnisses meines Posts da war...
PS: bevor man mich jetzt darauf hinweist, dass meine Schreibweise auch nicht komplett unvoreingenommen ist: "Wie man in den Wald hinein ruft, so..."
In diesem Sinne, würde ich mich auf eine neutralere Diskussion ab jetzt freuen
ich les im Übrigen seit dem Anfang mit, wobei auch ab einem gewissen Pensum Gefasel "tl,dr" in Kraft tritt und ich überspringe den Rest vom Post
Wie, du liest deinen eigenen post nich?
I still don't believe in Germanys right to exist.
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[