Zitat von Marki007:

Ich bin gegen die Todesstrafe. Nicht aus humanitären Gründen, sondern aus pädagogischen. Wenn einer mal tot ist, erlebt er seine Strafe nicht mehr, also hat er auch nichts mehr davon.
Wenn aber einer sehr, bis sehr sehr lange im Knast sitzt, spürt er jeden verdammten Tag seine Strafe sozusagen am eigenen Leib. So isser viel mehr bestraft.

Zitat von Marki007:

An Phoenix89.

Ja, kann man. Nur wiegen manche Straftaten so schwer, dass ich selbst da nicht mehr auf eine Änderung abzielen wollte. Es gibt ja auch für Mord bewusst nur lebenslänglich. Und Mord verjährt auch nie.
Lieber soziale und pädagogische Recourcen auch für die Opfer verwenden, die viel zu oft, viel zu wenig beachtet werden.

Zitat von Marki007:

Lieber soziale und pädagogische Recourcen auch für die Opfer verwenden, die viel zu oft, viel zu wenig beachtet werden.

Zitat von Biebe_666:

Diese "Opferschutz statt Täterschutz" geblöke hört man auch meist aus den braunen Schafherden.

Mich würden schonmal gerne Fakten hierzu interessieren. Zum Beispiel wieviel Betreuung ein (z.B. vergewaltigungs-)Opfer denn bekommt.

Zitat von phoenix89:

Weshalb nicht mehr auf eine Änderung abzielen wollen? Egal, wie „schwer“ eine Tat „wiegt“ – solange sich eine dauerhafte Verbesserung (wie auch immer diese dann aussähe) einstellen kann, sollte diese auch angestrebt werden. Dass die Opfer dabei natürlich berücksichtigt werden, versteht sich von selbst: Nur eine Seite der gesamten Situation verbessern und die andere links liegen lassen zu wollen, wäre nicht gerade förderlich.

Zitat von Marki007:

Das hab ich ja auch nicht einseitig gemeint, bestimmt nicht. Ich halte mich da an unser StGB, worin für Mord lebenslänglich gegeben wird. Wenn einer also eh sein Leben lang sitzt. Warum soll man den noch für teures Geld resozialisieren wollen. Die Hinterbliebenen müssen ja auch ihr Leben lang damit leben, dass jemand gewaltsam aus ihrer Familie gerissen wurde. Bei Diebstahl, Raub, Körperverletzung, unterlassene Hilfe und was weiß ich, was es noch alles gibt, sieht das schon anders aus.
Mein Gerechtigkeitssinn ist halt so, dass die Strafe auch zur Sühne dienen soll.
Und stellt euch das mal konkret vor: Ich würde nicht wollen, dass in meiner Straße ein Mörder lebt.

Zitat von Biebe_666:

Diese "Opferschutz statt Täterschutz" geblöke hört man auch meist aus den braunen Schafherden.

Mich würden schonmal gerne Fakten hierzu interessieren. Zum Beispiel wieviel Betreuung ein (z.B. vergewaltigungs-)Opfer denn bekommt.

Zitat von raubelefant:

das immer so schnell die nazi und antisemitismus keule geschwungen werden muß.
die rechten nehemen doch auch nur themen auf die in der gesellschaft brisant oder aktuelle sind um damit zu punkten weil die großen parteien die themen meistens ignorieren

Zitat von Marki007:

Die Hinterbliebenen müssen ja auch ihr Leben lang damit leben, dass jemand gewaltsam aus ihrer Familie gerissen wurde. Bei Diebstahl, Raub, Körperverletzung, unterlassene Hilfe und was weiß ich, was es noch alles gibt, sieht das schon anders aus.
Mein Gerechtigkeitssinn ist halt so, dass die Strafe auch zur Sühne dienen soll.
Und stellt euch das mal konkret vor: Ich würde nicht wollen, dass in meiner Straße ein Mörder lebt.

Zitat von GIDBGER:

Bei extremen Ausnahmefällen wäre ich schon für die Todesstrafe.

Zitat von Cymru:

Die Angehörigen eines Opfers müssen natürlich immer mit diesem Verlust leben. Es hilft dabei aber nicht unbedingt, dass der Täter bestraft wird. Die menschlichen Gedanken kennen nur allzu gut den Rachegedanken.

Worauf ich aber eigentlich eingehen wollte:
Man kann nur schwer verallgemeinern. Es ist richtig, dass ein Mord die schwerste Straftat gegen das Leben darstellt, deswegen mit lebenslänglich bestraft wird.
Als Opfer (oder deren Angehörigen) jedoch denke ich, ist es letztendlich egal, was im Urteil steht. Wenn der Täter nun "nur" einen Totschlag begangen hat, haben ich meinen Vater/Freund/Verwandten trotzdem für immer verloren. Auch so manche Körperverletzung führt nach einiger Zeit zum Tod.

Es ist eine sehr komplizierte Sache, pauschal lässt sich wenig sagen. Man denke an einen Familientyrannen: Ein Mann drangsaliert jahrelang seine Ehefrau und seine Kinder, schlägt und misshandelt sie. Er droht der Familie damit, alle umzubringen, wenn sie ihn verpetzen sollten. Irgendwann hält die Frau es nicht mehr aus, ermordet ihren Mann, indem sie ihn vergiftet oder im Schlaf ersticht.
Die Täterin hätte ohne die jahrelange Misshandlung wohl nie so gehandelt, wird auch vielleicht in ihrem gesamten Leben keine Straftat mehr begehen. Hier generell eine Resozialisierung abzulehnen, hielte ich für falsch. Der Einzelfall ist durchaus auch wichtig.



Das ist zu schwammig. Was sind Ausnahmefälle? Wann sind sie extrem? Würdest du ins StGB schreiben "In extremen Ausnahmefällen ist die Todesstrafe zu verhängen", gäbe es keinerlei Klarheit, wann ein Richter das nun tun darf, ein Täter hätte keinerlei Rechtssicherheit, wann er die Todesstrafe zu befürchten hätte.

Zitat von Marki007:

Cymru: Genau, nicht jede Tat, die zum Tode führt ist Mord. Mord kennzeichnet: Niedere Beweggründe und Heimtücke, ist im StGB so definiert. Totschlag ist anders definiert usw., Körperverletzung mit Todesfolge ....oder fahrlässig ..... vorsätzlich usw usw. Und es gibt ja auch noch 3 Paragraphen für Notstand, Nothilfe, Selbsthilfe.

Zitat von Cymru:

Fand das Beispiel mit dem Familientyrannen darum auch ganz praktisch:
Die Frau musste ihn heimtückisch im Schlaf ermorden, weil sie sonst völlig wehrlos gewesen wäre. Trotzdem lässt sich auch in einem solchen Fall keine pauschale Regelung aufstellen. Der Einzelfall ist trotz dem menschlichen Schubladendenken immer noch genau zu betrachten.