Zitat von Krustenbrot:

Jetzt kapier ich endlich den Witz "Was haben Blondinen mit dem Weltraum gemein? Beide haben schwarze Löcher!"^^

Zitat von phoenix89:

Der ist ja selbst in der Blondinenwitz-Kategorie schlecht!
Wie auch immer - ich würde vorschlafen, dass ich mich nun schlagen lege. *hust* (Das Aufgreifen vergangener Späße ist tolerabel, oder? ^^)
Wünsche allseits eine geruhsame Nacht!

Zitat von phoenix89:

"Ob Mensch oder Tier" - *g*

Sag' das Jasmuheen! :D

Zitat von guyoncignito:

bei geistig behinderten und psychisch kranken kriminellen ist der geistige höhepunkt aber schon erreicht und die kriminelle energie schon resultiert, deshalb muss die gesellschaft dauerhaft und lebenslang vor ihnen beschützt werden.

Zitat von guyoncignito:

also in meinem weltbild ist haft und geschlossene psychiatrie das gleiche,

Zitat von guyoncignito:

Meine moral erlaubt es mir auch, keinen unterschied zwischen geisteskranken und gemeinen schwerverbrechern zu sehen.

Zitat von guyoncignito:

Mir würde jetzt auch kein argument einfallen, welches dafür spricht solche individuen wieder die freiheit zu schenken, die rückfallgefahr ist einfach zu hoch, da akzeptiere ich auch keine statistiken, welche das widerlegen. Wer einmal mordet oder vergewaltigt, hat das potenzial, es wieder zu tun und das ist grund genug für lebenslang.

Zitat von guyoncignito:

@phoenix
Nein, habs schon gelesen. Ist auch gut formuliert, clever zu ende gedacht und logisch, unter verwendung meiner eigenen aussage, widergegeben. Aber, wie oben beschrieben, erlaubt es mir mein moralempfinden (nicht),(k)einen unterschied bei schwerverbrechern jeglicher art zu sehen.
Edit: er hat mal gemordet und vergewaltigt, die neuesten diagnosen zeigen aber, dass er es nicht mehr tun wird, kann ich als argument nicht akzeptieren.

Zitat von Biebe_666:

Vorweg: Mir scheint dass sich hier doch tatsächlich noch eine gute Diskussion entwickelt. Habe ich nicht erwartet, umso mehr freut mich das aber – das nur nebenbei.

Guy: wenn dein Moralverständis so ist müssen wir das akkzeptieren. Nachvollziehen kann ich das aber keinen Meter. Eben aus den Gründen die Phoenix (?) genannt hat – weil es been Menschen gibt die nicht das volle Urteilsvermögen besitzen.
Zum Thema „Diagnosen“: wie ich schonmal geschrieben habe ist der Mensch nicht perfekt und es passieren Fehler. Schlimme. tragische Fehler die auch Menschenleben kosten können. Aber sehe es mal von der anderen Seite: kann und darf man wirklich keine Grenze ziehen? Kannst Du eine Frau die 20 Jahre von Ihrem Mann missbraucht und geschlagen wurde, diesen dann umbringt in den gleiche Schublade stecken wie einen Serienmörder? Spiele Zahlen WIRKLICH keine Rolle? Das ist doch der Knackpunkt: nehmen wir eine (rein fiktive!!!!!) Zahl: 3 % der Menschen die wegen Mord im Knast saßen werden nach Entlassung rückfälig. 97% nicht. Du würdest die spekulativen 97% prozent (präventiv) aber genauso behandeln wie die 3%. Ganz gleich durch welche Umstände der Mord passiert ist. Das halte ich einfach für fargwürdig. Sicherlich, es ist ein heikles Thema bei dem es keine perfekte Lösung gibt. Aber deswegen diskutieren wir ja.

Zitat von guyoncignito:

Zur gepeinigten frau: sie muss fähig sein,eine für sie positive entscheidung treffen. Ich hab die argumente wie hörigkeit, angst vor sozialer ausgrenzung, kinder schon vernommen. Aber ein mensch, der frust und wut in sich sammelt, bis es zur eskalation kommt, ist nunmal ein enormes risiko für die gesellschaft(ähnlich einem amokläufer)und muss deswegen isoliert werden.

Zitat von Cymru:

Also wird sie weggesperrt, wenn sie eine zutiefst menschliche Reaktion äußert?
Ich kann mir nicht helfen, sehe immer noch leichten Zynismus darin, wenn man von einer jahrelang misshandelten Frau verlangt, rational und vorausschauend zu handeln in einer solchen Situation. Trotzdem stehst du da nicht allein da, der BGH hat im Familientyrannen-Fall ähnlich argumentiert und die Notwehr nicht gelten lassen, weil sie sich eben Frauenhäuser hätte suchen können oder sonstige Hilfe holen.

Fakt ist aber, dass diese Frau so gehandelt hat, weil sie jahrelang misshandelt wurde und keinen anderen Ausweg mehr sah. Bei einem dominanten Ehemann darf man annehmen, dass sie keine größeren freundschaftlichen Beziehungen gepflegt haben dürfte oder gar einem Beruf nachgehen konnte. Das Leben war also auf den Ehemann konzentriert. Ich weiß nicht, wie du und ich in einer derartigen Situation reagieren würden...
Tatsächlich wird diese Frau wohl nie wieder morden, weil sie es nur zu ihrer Befreiung unternommen hat. Ein Risiko für die Gesellschaft bestünde also wahrscheinlich keines. Eine 100%ige Sicherheit kann aber logischerweise niemand geben, genauso wenig wie man wissen kann, ob der eigene Vater, der Nachbar oder ein guter Bekannter sich irgendwann zum Mörder oder Vergewaltiger entwickelt. Das ist schlicht ein Restrisiko, dass man nicht ausschließen kann und es auch nicht versuchen sollte. Ansonsten landen wir in einem absoluten Überwachungsstaat. Das Strafrecht hat fragmentarischen Charakter, es geht darum, die Gesellschaft zusammenzuhalten, nicht persönliche Rachegelüste auszuleben.

Zitat von guyoncignito:

Aber ein mensch, der frust und wut in sich sammelt, bis es zur eskalation kommt, ist nunmal ein enormes risiko für die gesellschaft(ähnlich einem amokläufer)und muss deswegen isoliert werden..

Zitat von guyoncignito:

und was ist wenn diese frau dann auf freiem fuß ist, eine arbeit findet, dort von chef oder kollegen gemobbt wird, glaubst du nicht, dass sie wieder in ihr altes muster von frust und wutaufstauung zurückfällt, bis es wieder eskaliert, ich denke schon.

Zitat von Biebe_666:

nur ganz kurz, hab wenig Zeit: das hört sich wieder so nach Prävention an. Vorher weiss man nie wozu Menschen fähig sind. Und gehe auch mal in Dich: Was hast Du schon vor Wut zerdeppert und tust Du das heute auch noch?