Zitat:

Dass Marx kapitalistische Vorfahren hatte ist belanglos - dabei handelt es sich ja um Meinung, und die kann nicht vererbt werden. Tatsache ist, dass Sarrazin weitestgehend recht hat - denn viel wird tatsächlich vererbt. Bis heute sind zum Beispiel die Nachfahren von Schwarzen immer noch schwarz - erstaunlich, nicht?
Wenn der Kapitalismus tierisch ist, was ist dann der Kommunismus? Wenn jedem seine Leistungen aberkannt werden und selbst die Faulen in gleichem Maße durchgefüttert werden? Menschlich?

Zitat von Deinigheit:

Ich denke nicht, dass sich ein System finden lässt, in dem sich alle Menschen glücklich fühlen. Ich bin auch kein Verfechter des Kapitalismus. Unter den gegebene Umständen halte ich den Kapitalismus aber für das stabilste System (wie du ja auch), ohne ihn jetzt als gut oder schlecht zu bezeichnen.
Eine Weltrevolution, zu welchem Gesellschaftssystem auch immer, die alle Menschen und Gesellschaften gleichzeitig und gleichermaßen einschließt, ist unrealistisch. Deshalb würde der Kapitalismus mit alternativen Gesellschaftsformen immer in der Übergangszeit koexistieren.
Solange sich die verschiedenen Gesellschaftsformen nicht komplett von einander abschotten, werden die Menschen dann mit anderen real existierenden Alternativen konfrontiert. Bislang hat sich aber noch kein alternatives System als stabiler erwiesen als der Kapitalismus und noch kein alternatives System hat den direkten Vergleich mit dem Kapitalismus überlebt. Wenn doch, dann nur in abgelegenen Regionen und kleinen Bevölkerungsgruppen, die langfristig wohl auch "assimiliert" werden. Ja, das liegt wahrscheinlich auch am aggressiven Expansionismus des Kapitalismus.



Die Studie, die ich las, hatte dieses Ergebnis. Wahrscheinlich gibt es aber auch andere, die das Gegenteil behaupten.
Du hast recht. Diese Zwillingsstudien würden nicht kapilasistisches Verhalten erklären, aber sehr wohl einen Einfluss der Gene auf das Verhalten allgemein.

Also jetzt widersprichst du dir aber. Du sagst, dass sich die ersten Menschen wie Tiere verhalten hätten und das du den daraus resultierende Kapitalismus deshalb als tierisches Verhalten bezeichnest, bestreitest aber, dass dieses tierische Verhalten seine Wurzeln in den Genen hatte. Woher kam das Verhalten, wenn es noch keine "menschliche" Kultur gab, wenn nicht aus den Genen?

Ich habe mich offenbar nicht verständlich genug ausgedrückt. Bei einem erwachsenen Menschen spielen die Gene im Verhalten sicherlich keine große Rolle mehr. Der Mensch kommt aber nicht als Erwachsener auf die Welt, sondern mit einer genetischen Grundausstattung, die unter anderem auch evolutionär entstandene Verhaltensmuster enthält. Diese Verhaltensmuster können durch Erziehung, Lebenserfahrung und Willensentscheidungen beeinflusst werden. Ein Kind muss aber erst einmal erzogen werden, Erfahrungen sammeln und mit Alternativen in Berührung kommen, um diese "mitgelieferten" Verhaltensweisen ablegen zu können. Wenn bei diesem Reifungsprozess etwas schief läuft, aus welchem Grund auch immer, wird das Kind zwar lernen, sich rational angepasst zu verhalten (weil es sonst Konsequenzen zu spüren bekommt), emotional aber nicht "hinter der Sache" stehen.
Je nach Anteil dieser Individuen wird eine Gesellschaft irgendwann kollabieren, weil sie den kulturellen Idealen nur gezwungenermaßen folgen, und, sobald sie es sich erlauben können, gar nicht mehr.

Natürlich kann Marx in einem kapitalistischen System mit kapitalistischen Vorfahren sozialistische Ideen entwickeln, denn wie du selbst sagst, ist nicht allein die Genetik für die Charakterentwicklung und logische Überlegungen verantwortlich. Das ist aber ein Sonderfall, denn die überwiegende Masse der Menschen denkt immer noch "kapitalistisch", selbst wenn sie den Kommunismus unterstützen, weil sie sich bessere Lebensbedingungen unter ihm erhoffen. Der einfache, ausgebeutete Arbeiter zu Lebzeiten Marx' hat sicherlich nicht deshalb den Kommunismus unterstützt, damit es einem ihm völlig Unbekannten irgendwo, irgendwie besser ging, sondern weil er sich bessere Lebensumstände für sich selbst und seine Familie erhofft hat. Damit wir uns nicht falsch verstehen, solche gab bestimmt auch zu Genüge, aber, ohne jetzt Zahlen nennen zu können, ich wage zu behaupten, dass diese - wie heute - in der absoluten Minderheit sind. Damit sind wir wieder bei Absatz 6 meines ersten Postings.

Zitat von _Hausmeister:

Um die "Gen-Sache" mal zu beenden:

Egal wie die Gene eines MEnschen sind, es ist möglich seine EInstellung zum Leben, zur Selbstprofelierung, zu anderen Menschen usw, zu verändern, im Rahmen seines Erwachsenwerdens und darüber hinaus.
Oder habe ich das falsch zusammengefasst?

Zitat von _Hausmeister:

Also
1. mein Beispiel was die Vererbung von Moral betrifft, war vlt nicht das besste, aber wie gesagt es geht um moralisches Gewissen und nicht um Meinung.
2. Das Aussehen vererbt wird ist mir klar.
3. Ich hab auch geschrieben, dass ich Komunissmus nur begrenzt besser finde (und ja es ist mencshlicher als andere Menschen in Afrika, Südamerika, Asien usw verhungern zu lassen)

Zitat von Sinthoras:

1. Du hältst Kommunismus / Kapitalismus für eine Moralfrage? Das heißt, du unterstellst Kapitalisten, sie bevorzugen dieses System, weil sie GERNE Armut von anderen Leuten wollen?
3. Ach, stimmt. Im Kommunismus werden Afrikaner unterstützt, wie man am Ostblock gesehen hat

Zitat von Fummler77:

Ich weiß nicht warum hier die Leute an den vorgegebenen Theorien festhalten und wieso man Wohlstand mit Geld messen will.
Ich denke wirtschaften in einem kleinen abgegrenzten Raum wäre möglich.
Und ich denke Kapital sollte nicht so überbewertet werden. Auch ist es eine Sünde Kapital als Produktionsfaktor zu sehen. Es entsteht keine Werteneuschöpfung durch Kapital.
Da durch Kapital immer nur eine Werteumschichtung (bei uns stark von unten nach oben) statt findet, sollte es abgeschaft oder sehr stark verändert werden.

Zitat von _Hausmeister:

Glaubt ihr, dass es möglich ist eine Gesellschaft/"Wirtschaft" ohne Geld zu schaffen, bzw. eine andere Alternative zu Kapitalismus?

Ich bitte um vernünftige Antworten in halbwegs korrektem Deutsch,
Danke!

Zitat von _Hausmeister:

2. Wenn es kein Geld gibt und die Leute sich aussuchen dürfen was sie nehmen, wählen sie das besste. Der Rest bleibt liegen. -> Aussortierung

Zitat von Genisis:

Es gibt da ein sehr interressanten Bericht von einem Amerikanischen Wissenschaftler....leider ist mir der Name entfallen...er spielt aber in der selben Liga wie Stephen Hawkins......der Bericht handelt von einer Theoretischen Gesellschaftsneuordnung die darauf aufbaut kein Geld mehr zu verwenden......der Bericht zeigt Theoretisch ist es möglich...leider sind die jetzigen Strukturen aber zu festgefahren um dieses System umzusetzen....ich schau mal nach wie der Typ hieß und reich nen link zum Bericht nach....

Zitat:

1. ungleiche Verteilung von Geld und deshalb ungleiche Verteilung des "Gegenwerts"
2. Menschen mit "zuviel" Geld kaufen Dinge, die sie nicht brauchen
3. Menschen mit "zuviel" Geld können sich mehr leisten, als ihnen "zusteht"

Wer garantiert dir, dass in einem System ohne Geld diese drei Punkte nicht ebenso gelten? Warum sollte jemand, der sich "seinen Anteil" einfach nehmen kann, nicht mehr nehmen, als er braucht? Warum sollte jemand, der "wichtigere" Aufgaben für eine Gemeinschaft übernimmt, nicht einen größeren Anteil vom Kucheh haben wollen? Warum sollte jemand für einen anderen auf etwas Verzichten, das nicht jeder haben kann, weil es nicht in ausreichend großen Mengen vorhanden ist?
Drücke jedem Menschen eine Milliarde Euro in die Hand und schau, was passiert. Jetzt ist die von dir beschriebene Situation in etwa eingetreten, denn jeder kann sich das "eintauschen", was er will und braucht. Wie die Sache enden wird, darauf muss ich jetzt glaube ich nicht näher eingehen.

Das Problem ist also nicht die Form des "Bezugsrechts" auf Güter und Dienstleistungen, sondern die dahinter stehende moralische Einstellung, andere gleichwertig, mit gleichen Bedürfnissen und "Notwendigkeiten", zu betrachten, und deshalb nicht mehr zu nehmen, als man braucht oder als jedem persönlich "zusteht". Da die Interessen aber nunmal verschieden sind, ist es nicht so leicht, festzulegen, wer was bekommt und was diese "Etwas" mehr oder weniger wert sind als andere Dinge, die man selbst vielleicht nicht will oder braucht.
Wie willst du in einer Gesellschaft mit Millionen von Individuen feststellen, was jeder will, was jeder bekommen hat, was die Gegenwerte dessen sind usw.?

Angenommen diese moralische Haltung sei tatsächlich stabil in der ganzen Bevölkerung etabliert, so würde das übrigens vorzüglich mit Geld funktionieren, denn keiner hätte mehr als ihm zustünde und keiner würde damit Sachen kaufen, die er garnicht braucht.

Du siehst, Geld grundsätzlich abzulehnen ist eine sinnlose Phantomdebatte, weil sie am Kern des Problems völlig vorbei geht,

Zitat von _Hausmeister:

1. es gehtmir nicht unbedingt um das Geld, viel eher um den Kapitalismus und der hat das Geld "erfunden".

aber eine sache kann ich gleich noch bespechen:
meiner Ansicht nach gibt es in einer Gemeinschaft nur wichige Aufgaben, so lange diese sinnvoll und notwendig sind.
Auch wenn der Artzt manchmal Leben rettet, wäre ohne den Müllmann auch bald aus die Maus.
Deshalb finde ich dass jeder der eine Aufgabe in der Gesellschaft vollbringt auch genauso dafür entlohnt werden sollte wie jeder andere. usw (sry hab jetzt keine Zeit für lange Reden aber die kommen noch)