Zitat von Kluegoe:

Ich habe doch oben geschrieben, dass Fakten präsentiert werden sollten. Aber es liegt doch in der Natur der Sache, dass man Fakten unterschiedlich werten kann und somit auch unterschiedlcihe Meinungen herausgefiltert werden können.



Da ist schon eher die Crux. Ich sehe keinen Widerspruch von "Meinung" und "Neutralität".
EIn neutraler Schiedsrichter geht in das Spiel, ohne das er sich vorgenommen hat, den FC Bayern gewinnen zu lassen (oder doch?:P)bzw. ihm ein paar Vorteile einzuräumen (das gleiche für die andere Manschaft). Das bedeutet aber nicht, dass er keine Fouls
pfeift und oder sich über die Linienrichter hinwegsetzt und kein Abseits gibt. Er gibt eine Meinung ab.

Ebenso gilt das für Nachrichten:
FOX ist kein neutraler Sender, solange Abtreibunsbeführworter mit kleinen Satanshörnchen gezeigt werden.
Sie propagieren ihre Weltansicht, und verunglimpfen die "der anderen".
Ein ordentliches Nachrichtenmagazin bleibt von parteifarbe (oder Unternehmen) unabhängig, besieht die Fakten, Aussagen, whatever und wertet dann. Das bedeutet auch nicht zwangsläufig ein ganzer Sender nun plötzlich das zur konservativen Bastion wird, und andere mit ihren roten Fahnen die Bastille einreißen wollen.

Zitat von Stev_II:

Ob versucht wird die Linke in ein spezielles Licht zu rücken mag schon stimmen. Obwohl ich die daraus resultierende Konfrontation durchaus schätze, weil es die Vertreter der Linken zwingt genau Stellung zu beziehen.
Was mich aber viel mehr wundert und aufregt ist, dass eine Sendung, die duch Maybritt Illner moderiert wird und dadurch schon ehrheblich an Qualität verliert (ich finde diese Frau als Moderatorin von Diskussionen ein Witz;wie denkt ihr darüber??)erst um 22.45 läuft. Es scheint so das der Großteil der Bevölkerung kein Interesse in politische Themen und in die Zukunft ihres eigenen Landes hat ...
Es ist iwie beschämend und ernüchternt auch nur den großen Parteien zuzuhören. Mich wundert es nicht, dass zu Guttenberg im mom so gute Umfragewerte hat, weil er der einzige ist, der nicht versucht Wähler zu fangen sondern mal rational und zum wohl aller entscheidet, wenn ich hier nicht schon geblendet wurde XD. Und uns wähler nicht für dumm verkauft ...
Ich persönlich hänge ziemlich an den öffentlich, rechtlichen Sendern, da sie noch in großen Teilen gutes und "anspruchvolles" Fernsehen machen. Im gegensatz muss man sich mal die Privaten Sender angucken ...

Zitat von Kluegoe:

sich auch an den Stammtischen (und nein, diese sind oft fern von der gepeitschten BILD-Zeitung) ihr Weltbild und Meinungen basteln.

Zitat von Nitek:

So läuft das nunmal. Niemand ist neutral und überall gibts mehr oder weniger Fetternwirtschaft.

Nach der EU-Wahl wars auch so, dass zwar überall erwähnt wurde wie toll die Frauenpartei oder sowas abgeschnitten hätte, aber die Piratenpartei wurde oft einfach ignoriert, obwohl sie stimmenmäßig deutlich davor gelegen ist.

Zitat von SnakeY:

Aber sind wir mal ehrlich, auch in der Politik ist es nunmal so, dass die Parteien nur über die Dinge sprechen (vor Wahlen), die ihnen ein gutes Wahlergebnis bescheren - so ist das nunmal.

Zitat von peytrema:

In Zeiten der heutigen Kommunikationsmöglichkeiten ist es schwierig, aber nicht unmöglich sich umfassend zu informieren.

Zitat von peytrema:

Nebenbei bemerkt sollten Parteien per Gesetzt verboten werden sich an irgendwelchen Sendern, Verlagen und ähnlichem zu beteiligen. Wäre ein großer Fortschritt für die objektive Berichterstattung.

Zitat von redandblack:

Ich würde mal behaupten heute ist es - dem Internet sei Dank - so einfach wie nie zuvor sich umfassend zu informieren.

Zitat von MackieMesser:

Oder die Massen mit schwachsinnigen Theorien zu verführen.

Zitat von Barmonster:

um mal deine Metapher aufzugreifen: die Medien haben eigentlich kein Recht, sich als Schiedsrichter aufzuspielen, das ist eher die Aufgabe der Bürger. Die Medien haben nur dafür zu sorgen, dass der Schiedsrichter (also die Bürger) alles vom Spiel mitbekommen.

Zitat von redandblack:

Ne.

Zitat von Cymru:

Auch den Artikel in der ZEIT gelesen?

Zitat von baunty08:

Oh doch^^
Woher willst du denn bitte wissen, dass alles im Internet sauber recherchiert und wahr ist?

Zitat von a_vehicle:

Moin moin,
bin in einem anderen Forum auf ein Video aus dem ZDF Archiv gestoßen, das ich euch nicht vorenthalten will:
ZDF-Stream
Es ist eine Wahl"entscheidungs"sendung, die den Bürgern die Wahl erleichtern soll, indem verschiedene Parteien vorgestellt werden, in diesem Fall die Linken. An und für sich eine gute Idee, damit die Bürger auch etwas von den Wahlkampfzielen erfahren....nur die Art der Umsetzung gefällt mir nicht so ganz...
[1:45]
Linke in Michael Jackson "Thriller" Video, diffamiert als Zombies, Oskar Lafontaine mit roten, böse funkelnden Augen, sowas nennt man neutrale Berichterstattung?
Als Linker Wähler wurde ein russischer Schriftsteller eingeladen. Zum einen, hat er scheinbar Schwierigkeiten, sich mit der deutschen Sprache gewählt auszudrücken, er ringt öfters nach Wörtern. Zum anderen - russisch? Will man da eine Parallele ziehen?
[8:30]
Illner unterbricht Lafontaine wie so oft. Er gibt noch kurz zur Anmerkung, dass es Demokratiedefizite in Deutschland gibt, worauf Illner zusammenfasst, dass Lafontaine die komplette Demokratie in Frage stellt.
Auffallend ist auch das Publikum, denn offenbar sitzen hier klar weniger Befürworter denn Gegner der Linken, der Applaus kommt auch immer nur aus einer Ecke.
Meinungsmache im Öffentlich-Rechtlichen? Sogar Lafontaine selbst platzt irgendwann der Kragen und stellt die These in den Raum [11:15], aber Illner meint einfach nur, das "stimme so nicht" und macht weiter.
Also neutrale Berichterstattung ist für mich etwas anderes...