Zitat von Buddl:

Ich wieder

1. Die Zeitersparnis unterschlagen hier alle zu sehr wie ich finde...
Klar, spart man auf einer EINFACHEN Fahrt bei höherer Geschwindigkeit vielleicht "nur" 20-30 Minuten ein. Rechne das jedoch mal auf 10 Fahrten, 50 Fahrten, 100 Fahrten hoch...
Das gleiche mit Express- und Logistikunternehmen. Ein Sprinter braucht dann für seine Fahrt 20 Minuten länger. 50 weitere des selben Unternehmens 1000 Minuten, was über 15h entspricht. Und das nur für jeweils eine Fahrt. Immer noch nicht von "Zeit ist Geld" überzeugt?

2. Der Schadstoffausstoß steht in keiner Relation zu der verlohrenen Freiheit der Bürger. Die Reduzierung des Ausstoßes wäre zwischen 0,5% und 1,5%. Sorry aber wer hier sagt "Ist ja besser als Nichts". Kann sich gleichmal aus Team-Ulm ausloggen und den PC ausschalten, ist schließlich auch besser als nichts.

3. Natürlich ist alles emotional gelenkt. Wir Menschen sind nunmal emotional gelenkt! Das liegt in unserer Natur! Wenn wir rein rational denken würden, wozu bräuchten wir dann überhaupts noch Freiheiten? Wozu bräuchten wir noch Feiertage, Partys oder Coupés. Ich geh schließlich Samstagabends auch nicht im Gedanken in die Disco "mal ganz rational zu handeln". Verstehst was ich meine? Menschen brauchen Freiheiten, egal in welchen Lebenslagen. Gesetze sind bis zu einem gewissen Maß notwendig aber zuviel stumpft den Menschen ab, nimmt ihm Eigenverantwortung ab.


Kann ich es also immer noch drehen und wenden wie ich will?

Zitat von journalist:

1) Hochgerechnet habe ich das Beispiel im Post über deinem. Natürlich wird die Zeitersparnis bei mehr Fahrten größer. Die Kosten steigen aber auch entsprechend.
2) Über dein Argument "Der Schadstoffausstoß steht in keiner Relation zu der verlorenen Freiheit der Bürger" staune ich immer noch - wie hast du das bloß berechnet? Zumal du natürlich nicht fair rechnest. Du solltest mal bitteschön nicht den Gesamtschadstoff-Ausstoß der deutschen Wirtschaft als Basis der Reduktion nehmen, sondern das, was DEIN Auto prozentual weniger rausbläst. Aber argumentativ zunächst mal ein anderes Verhalten von anderen zu fordern ist ja ein probates Mittel, selbst nichts zun zu müssen.
3) Ich widerspreche dir nicht. Menschen brauchen Freiheiten. Von einer "nach-mir die-Sintflut"-Freiheit halte ich allerdings überhaupt nichts.

Zitat von Buddl:

Zu 1.)
Ja die Kosten steigen. Ist es etwa das was du willst? Ich sehe das gerade als Negativpunkt. Die deutsche Konjunktur ist gerade wieder am kommen. Wieso muss man sie dann schon wieder ausbremsen?

Zu 2.)
Ich habe mich auf den Gesamtschadstoffausstoß Deutschlands bezogen. Und der würe um 0,5% - 1,5% vermindert werden. Rechnen wir das global hoch dürfte die CO2 Ersparnis nichtmal mehr im Promillebereich liegen.
Ich habe da eine andere Ansicht als du. Das CO2-Problem betrifft die ganze Welt, nicht nur allein Deutschland. Also macht es auch Sinn die CO2-Einsparung national und global zu betrachten. Die Ersparnis meines Autos auf den globalen CO2 Ausstoß zu beziehen halte ich da für nicht angemessen. Ich bin zwar klar dafür den CO2-Ausstoß zu senken aber nicht so. Das Problem muss man global angehen. Da "erfreut" sich der kleine Mann gerade 100g CO2 gespart zu haben während 5k km entfernt eine Sojus hochgeht, die in 5 Sekunden das hunderttausendfache raushaut. Das kanns nicht sein.

Zu 3.)
Ich spreche wie in Punkt 2 genannt nicht von der "Nach-mir-die-Sinnflut"-Einstellung. Aber bitte, was bringt sowas? Die Politiker sollten Druck auf die Länder ausüben, die die großen Umweltsünder sind. Was wir in einem Jahr einsparen macht China in 4 Wochen wieder zunichte. Anstatt dass man die großen Problemzonen angeht macht man es sich aber einfach und drückts dem kleinen Bürger wieder rein, ist man ja schön aus dem Schneider...
Klar ist internationales Handeln schwer aber wir reden hier auch von GLOBALER Erwärmung, die alle was angeht. Und bevor ich dem Mayer von Nebenan eins reindrücke sollte ich das erstmal mit den CO2-Sündern tun.

Zitat von journalist:

Ich habe den Eindruck, dass du meinen Post nicht so richtig gelesen hast. Aber sei´s drum:
zu 1)Ich will eben NICHT, dass die Kosten steigen, ich will, dass sie SINKEN. Wie kannst du das Gegenteil gelesen haben? Wenn die Kosten SINKEN sollen, ist es ein mögliches Mittel, NICHT mit Bleifuß durch die Gegend zu rauschen. Das müsste doch wohl klar geworden sein. Wir tauschen uns ja hier auf der rationalen, nicht auf der emotionalen Schiene aus.
zu 2) Genau das habe ich geschrieben. Schau bei der Schadstoff-Reduktion NICHT auf den weltweiten Verbrauch sondern darauf, was DEIN AUTO bei vernünftiger Fahrweise prozentual weniger an CO2 rausbläst. Dein persönliches Verhalten am Ausstoß einer Sojus-Rakete zu messen, ist erbärmlich und verantwortungslos, eine "sollen-doch-erstmal-die-anderen-was-machen"-Mentalität.
zu 3) Und genau das ist es, was dem "Nach-mir-die Sintflut"-Denken zugrunde liegt. Warum soll ich kleiner Mann irgendwas tun? Genieße die Sonne solange sie leuchtet! Beim Öl gilt: weg ist weg! Nach mir die Sintflut!

Es gibt einen großen, florierenden Wirtschaftsbereich, der dir pausenlos einflüstert, dass Autofahren Freiheit ist. Und Freiheit Schnelligkeit ist. Und Schnelligkeit Individualität. Wenn wir das immer unreflektiert hinnehmen, machen wir uns zum Spielball von Interessen, die eigentlich nicht unsere sein sollten.

Zitat von journalist:

zu 2) Genau das habe ich geschrieben. Schau bei der Schadstoff-Reduktion NICHT auf den weltweiten Verbrauch sondern darauf, was DEIN AUTO bei vernünftiger Fahrweise prozentual weniger an CO2 rausbläst. Dein persönliches Verhalten am Ausstoß einer Sojus-Rakete zu messen, ist erbärmlich und verantwortungslos, eine "sollen-doch-erstmal-die-anderen-was-machen"-Mentalität.

Zitat von Schnitzi76:

Sorry wenn ich hier mal einhake - lieber Journalist, vielleicht sagt Dir der Begriff "Führen durch Vorbild" etwas ???
Genau das ist es was ich als "kleiner" Mann nämlich vermisse - andauernd höre ich was ich tun kann, wo ich mich einschränken soll, wo ich aktiv mitwirken kann ect. ect. ect.
Bei den wirklich "großen" Umweltverschmutzern hingegen höre ich von Jahr zu Jahr unverbindliche Phrasen, Ausflüchte und schlichtweg Lügen - passieren tut nix - außer vllt. durch dumm-idealistische Deutsche !
Und für was Du das auch halten magst, solange ich da keine Bewegung seh, seh ich mich auch zu solchen Einschränkungen nicht bereit !!!
Und da herrscht auch keine nach-mir-die-Sintflut Einstellung, sondern ganz realistisch die ich-kämpfe-keine-sinnlose-Schlachten Konsequenz !!!

Zitat von Hagalaz:

Wenn wir schon bei Politikern und CO2 sind..Ist der ständige Umzug des Europaparlaments zwischen Brüssel und Straßburg,nur aufgrund veralteter,sinnfreier,Verträge bekannt?

Zitat von DerGeneral:

Völlig richtig. Kohlendioxid ist da aber noch das kleinste Problem... Ich meine. ein solcher Umzug kostet ja auch Geld... Macht aber nichts: Wer zahlts? Richtig: Nicht die Politiker! Die kümmern sich aber in mühsamer Kleinarbeit um die Vorgaben zu einer Durchschnittsnorm für Klobrillen, legen den Mindestkrümmungswinkel für nach Europa einzuführende Bananen fest und verbieten den Hessen nun die Bezeichnung Apfelwein, weil es ja eigentlich genau gesehen kein Wein ist, denn nach EU-Verordung so und so....

Zitat von journalist:

Nein, wir sind immer noch beim Thema Tempolimit und CO2-Ausstoß. Ihr kritisiert meine Argumentation, ok. Aber das, was Ihr als Gegenargumente bringt, das stützt meine Argumentation, merkt Ihr das eigentlich?

Zitat von journalist:

Wo ist es denn, dein Umweltbewusstsein? Kommt es nur zum Vorschein, wenn Dir andere etwas vorleben?
Danke immerhin, dass du dich amüsierst. Ich glaube allerdings, ich renne nicht im Jutesack rum.

Zitat von Schnitzi76:

Bei den wirklich "großen" Umweltverschmutzern hingegen höre ich von Jahr zu Jahr unverbindliche Phrasen, Ausflüchte und schlichtweg Lügen - passieren tut nix - außer vllt. durch dumm-idealistische Deutsche !