Zitat von insurgency:

Nach allgemeiner Auffassung hat die AlQaida, geschützt von der Taliban, die TwinTowers angegriffen. Demnach hatte Amerika das Recht sich zu verteidigen. Zu dem Schluss kam die Nato.

Jetzt lass mich raten was jetzt kommt.... die suchen keine Terroristen, sondern Öl und erwirtschaften Millionengewinne durch Hanfexporte und die Twintowers wurden gar nicht von Qaida sondern von der CIA zerstört, richtig?

Zitat von Cymru:

Auch wenn es zwischenzeitlich dutzende Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. Septembers gibt, fakt bleibt, dass sich diese Terroristen von Al Quaida auch in Saudiarabien versteckt haben. Sogar bin Ladens Aufenthalt wird dort vermutet. Wenn es also wirklich "nur" um die Vernichtung von Terroristen ging, müsste man auch dort einmarschieren. Macht man aber nicht, da es Partner von Amerika ist.

Zitat von insurgency:

Wer vermutet Bin Laden denn in Saudi Arabien?
Du hast natürlich Recht, dass es konsquent wäre, auch in Saudi-Arabien einzumarschieren, jedoch bezweifle ich, dass sich dann etwas verbessert hätte...
Im Gegensatz zu den Taliban hat sich Saudi Arabien einfach wesentlich kooperativer gegenüber Amerika gezeigt. Die Taliban mussten weg, weil sie nicht nur heimlich, sondern auch öffentlich Terroristen unterstützten, und sie selbst ein Bündel krimineller sind. Anders als die Saudi-Arabische Königsfamilie. Die ist wenigstens berechenbar.

Lieber MackieMesser, du hast recht, dass die Mullahs Amerikas Einsatz nicht gut heißen und den Aufbau eines starken Iraks verhindern wollen, du vergisst aber die Iraker. Das sind keine irren Terroristen, sondern Menschen, die den Wunsch nach Leben und Frieden haben... abgesehen von ein paar durchgeknallten Terroristen. Du scheinst den Artikel gelesen zu haben. Es ging nicht nur um "ein paar Metropolen", sondern über Landstriche, die weitgehend befriedet sind. Dies zeigt allemal: EIn wirklicher Fríeden im Irak ist weit entfernt, ABER ER IST MÖGLICH!

Zitat von insurgency:

Ich habe nur auf einen Artikel verwiesen, den du angeblich gelesen hast. Da muss ich dir doch wohl nicht noch sagen, über was berichtet wurde...

Zitat von insurgency:

Naja, wenn du eine einseitige Sicht auf die Dinge bevorzugst, bitte.

Zitat von insurgency:

So kann man das nicht sagen. Karsai hat die Macht nicht abgegeben, sondern er brauch die Stammesführer um seine Macht zu festigen. Afghanistan hat nicht die Deutsche Infrastruktur und die Regierung kann deshalb nicht überall die Kontrolle ausübern ohne von Terroristen attackiert zu werden. Deshalb braucht Karsai die Stammesführer. Die brauchen Karsai aber auch, es sei denn, sie wollen von den Taliban unterdrückt werden... Das diese Führer teilweise sehr problematisch sind, stimmt allerdings.

Zitat von insurgency:

Ach so ein Quatsch!

Wir sind wegen eines Nato-Bündnisfalls in Afghanistan... da kann man sich nicht einfach zurückziehen.... Du überschüttest einen ja mit Vermutungen, dass einem Hören und Sehen vergeht und tust so, als wäre es die unumstößliche Wahrheit...

Zitat von insurgency:

Das mit dem verschanzen in Lagern meinte ich nicht... ich spreche vom Rückzug aus Afghanistan selbst.

Und selbst das verschanzen im Lager ist nur Teilweise richtig und hat mit den Tornados nur bedingt etwas zu tun. Wenn sich alle nur im Lager verstecken, wer sind dann die vielen Soldaten, die bei Anschlägen umkommen?