|
Community
Szene & News
Locations
Impressum
|
Forum / Politik und Wirtschaft
Grundgesetz an Schäuble schicken
tylordurden  - 38
Profi
(offline)
Dabei seit 03.2007
413
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 02:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.07.2007 um 02:53 Uhr
|
|
Zitat von neojesus: Zitat von tylordurden: naja herr schäuble ist da ein bisschen zu extrem bei seinen forderungen, der großteil ist mist muss ich sagen was er verlangt.
aber gezielte tötung von terroristen dafür bin ich ehrlich gesagt...
selbst der georgische bauern namens josef stalin hat eins erkannt.
ein mensch ein problem, kein mensch kein problem....
natürlich sollte man das nur bei terroristen einsetzen^^ Du solltest dir definitiv mal das Grundgesetz bestellen.
depp ich weiß genau was da drin steht hatte nicht umsonst 4 jahre politk bwl und vwl, deswegen sag ich doch das man das grundgesetz so ändern soll das man nur terroristen gezielt töten darf.
und wenn ihr alle so rumschreit laut grundgesetz das auf einmal alle dagegen verstoßen.... da lach ich nur es wird seit jahrzehnten gegen das grundgesetz permanent verstoßen.....
2 beispiele
der nato einsatz 1999 verstieß eindeutig gegen das grundgesetz § 87a, denn das unomandat kam erst monate später für den einsatz der nato da hat die bundeswehr schon bombadiert, und nein es lag kein verteidungsfall vor, es war ein angriffskireg zum ziel der humanitären hilfe.
ich war bzw bin für den kosovoeinsatz aber rein rechtlich war der 3 einige monate illegal
anderes beispiel, seit 1982 ist die bundesrepublik besitzer und seit 1994 eigentümer der atomaren sprenköpfe und raketen am jagdbombergeschwader 73 in büchel.
laut grundgesetz und 4+2 vertrag darf die BRD keine atomaren waffen besitzen.... aber wir besitzen sie das ist tatsache, deutsche soldaten warten sie, deutsche soldaten kontrollieren sie und die codes sind in Bonn im verteidigungsministerium
wers nichts glaub da
zitat:
Nachdem durch den Umbau des US-Fliegerhorsts Ramstein sämliche amerikanischen Atombomben von dort in die USA ausgelagert wurden, ist das JaboG 33 nunmehr das einzige Geschwader der Luftwaffe, das im Bedarfsfall mit amerikanischen Nuklearwaffen bestückt werden kann, da sich nur auf ihrer Heimatbasis Fliegerhorst Büchel entsprechende Kernwaffendepots befinden.
und hier der link dazu
Das ist ein Link
oder hier orginal link von der bundeswehr:
Das ist ein Link
oder mal nicht militärischer natur, jeder bundesbürger weiß das helmut kohl in den 90igern die rentenkassen ein "bisschen" geplündert hat um seinen haushalt zu sanieren, wers nicht glaubt kann nachfragen ich gebe ihm orginal link vom statistischen bundesamt für sozialfinanzen....
das was helmut kohl gemacht hat verstieß eindeutig gegen SGB und im weitesten sinne gegen das grundgesetz § 120.
auszug:
absatz 7: Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe.
die wird im SGB ergänzt das der bund kein geld aus den sozialversicherungen entnehmen darf....
was ich damit sagen will, reg dich net so auf das grundgesetz wird permanent missachtet, ausserdem ist die gezielte tötung von terroristen eine gute sache, jeder getötete ist ein problem weniger
willkommen in der wirklichkeit.....
|
|
Antidote  - 37
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 10.2004
335
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 03:56 Uhr
|
|
Zitat von tylordurden: Zitat von neojesus: Zitat von tylordurden: naja herr schäuble ist da ein bisschen zu extrem bei
seinen forderungen, der großteil ist mist muss ich sagen was er verlangt.
aber gezielte tötung von terroristen dafür bin ich ehrlich gesagt...
selbst der georgische bauern namens josef stalin hat eins erkannt.
ein mensch ein problem, kein mensch kein problem....
natürlich sollte man das nur bei terroristen einsetzen^^ Du solltest dir definitiv mal das
Grundgesetz bestellen.
depp ich weiß genau was da drin steht hatte nicht umsonst 4 jahre politk bwl und vwl, deswegen
sag ich doch das man das grundgesetz so ändern soll das man nur terroristen gezielt töten darf.
und wenn ihr alle so rumschreit laut grundgesetz das auf einmal alle dagegen verstoßen.... da lach
ich nur es wird seit jahrzehnten gegen das grundgesetz permanent verstoßen.....
2 beispiele
der nato einsatz 1999 verstieß eindeutig gegen das grundgesetz § 87a, denn das unomandat kam
erst monate später für den einsatz der nato da hat die bundeswehr schon bombadiert, und nein es
lag kein verteidungsfall vor, es war ein angriffskireg zum ziel der humanitären hilfe.
ich war bzw bin für den kosovoeinsatz aber rein rechtlich war der 3 einige monate illegal
anderes beispiel, seit 1982 ist die bundesrepublik besitzer und seit 1994 eigentümer der atomaren
sprenköpfe und raketen am jagdbombergeschwader 73 in büchel.
laut grundgesetz und 4+2 vertrag darf die BRD keine atomaren waffen besitzen.... aber wir
besitzen sie das ist tatsache, deutsche soldaten warten sie, deutsche soldaten kontrollieren sie
und die codes sind in Bonn im verteidigungsministerium
wers nichts glaub da
zitat:
Nachdem durch den Umbau des US-Fliegerhorsts Ramstein sämliche amerikanischen
Atombomben von dort in die USA ausgelagert wurden, ist das JaboG 33 nunmehr das einzige
Geschwader der Luftwaffe, das im Bedarfsfall mit amerikanischen Nuklearwaffen bestückt werden
kann, da sich nur auf ihrer Heimatbasis Fliegerhorst Büchel entsprechende Kernwaffendepots
befinden.
und hier der link dazu
Das ist ein Link
oder hier orginal link von der bundeswehr:
Das ist ein Link
oder mal nicht militärischer natur, jeder bundesbürger weiß das helmut kohl in den 90igern die
rentenkassen ein "bisschen" geplündert hat um seinen haushalt zu sanieren, wers nicht glaubt
kann nachfragen ich gebe ihm orginal link vom statistischen bundesamt für sozialfinanzen....
das was helmut kohl gemacht hat verstieß eindeutig gegen SGB und im weitesten sinne gegen das
grundgesetz § 120.
auszug:
absatz 7: Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der
Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe.
die wird im SGB ergänzt das der bund kein geld aus den sozialversicherungen entnehmen darf....
was ich damit sagen will, reg dich net so auf das grundgesetz wird permanent missachtet,
ausserdem ist die gezielte tötung von terroristen eine gute sache, jeder getötete ist ein problem
weniger
willkommen in der wirklichkeit.....
da du deine aussagen mit fakten bekraeftigst, wirst du sicher an dem buch: "dude, where is my
country?" von micheal moore interessiert sein. das solltest du dir mal durchlesen, dann wirst du
vielleicht deine meinung aendern, ich stimme dir absolut nicht zu.
|
|
Phipsil - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 10.2002
1922
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 07:52 Uhr
|
|
Zitat von tylordurden:
depp ich weiß genau was da drin steht hatte nicht umsonst 4 jahre politk bwl und vwl, deswegen sag ich doch das man das grundgesetz so ändern soll das man nur terroristen gezielt töten darf.
und wenn ihr alle so rumschreit laut grundgesetz das auf einmal alle dagegen verstoßen.... da lach ich nur es wird seit jahrzehnten gegen das grundgesetz permanent verstoßen.....
.. dann solltest du auch den unterschied zwischeneinem verstoß gegen die verfassung und einem verstoß gegen die grundrechte kennen.
#phipsil ab.
|
|
DjKoma - 40
Experte
(offline)
Dabei seit 01.2006
1906
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 07:53 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.07.2007 um 08:02 Uhr
|
|
Zitat von tylordurden:
depp ich weiß genau was da drin steht hatte nicht umsonst 4 jahre politk bwl und vwl, deswegen sag ich doch das man das grundgesetz so ändern soll das man nur terroristen gezielt töten darf.
und wenn ihr alle so rumschreit laut grundgesetz das auf einmal alle dagegen verstoßen.... da lach ich nur es wird seit jahrzehnten gegen das grundgesetz permanent verstoßen.....
2 beispiele
der nato einsatz 1999 verstieß eindeutig gegen das grundgesetz § 87a, denn das unomandat kam erst monate später für den einsatz der nato da hat die bundeswehr schon bombadiert, und nein es lag kein verteidungsfall vor, es war ein angriffskireg zum ziel der humanitären hilfe.
ich war bzw bin für den kosovoeinsatz aber rein rechtlich war der 3 einige monate illegal
anderes beispiel, seit 1982 ist die bundesrepublik besitzer und seit 1994 eigentümer der atomaren sprenköpfe und raketen am jagdbombergeschwader 73 in büchel.
laut grundgesetz und 4+2 vertrag darf die BRD keine atomaren waffen besitzen.... aber wir besitzen sie das ist tatsache, deutsche soldaten warten sie, deutsche soldaten kontrollieren sie und die codes sind in Bonn im verteidigungsministerium
wers nichts glaub da
zitat:
Nachdem durch den Umbau des US-Fliegerhorsts Ramstein sämliche amerikanischen Atombomben von dort in die USA ausgelagert wurden, ist das JaboG 33 nunmehr das einzige Geschwader der Luftwaffe, das im Bedarfsfall mit amerikanischen Nuklearwaffen bestückt werden kann, da sich nur auf ihrer Heimatbasis Fliegerhorst Büchel entsprechende Kernwaffendepots befinden.
und hier der link dazu
Das ist ein Link
oder hier orginal link von der bundeswehr:
Das ist ein Link
oder mal nicht militärischer natur, jeder bundesbürger weiß das helmut kohl in den 90igern die rentenkassen ein "bisschen" geplündert hat um seinen haushalt zu sanieren, wers nicht glaubt kann nachfragen ich gebe ihm orginal link vom statistischen bundesamt für sozialfinanzen....
das was helmut kohl gemacht hat verstieß eindeutig gegen SGB und im weitesten sinne gegen das grundgesetz § 120.
auszug:
absatz 7: Der Bund trägt die Zuschüsse zu den Lasten der Sozialversicherung mit Einschluß der Arbeitslosenversicherung und der Arbeitslosenhilfe.
die wird im SGB ergänzt das der bund kein geld aus den sozialversicherungen entnehmen darf....
was ich damit sagen will, reg dich net so auf das grundgesetz wird permanent missachtet, ausserdem ist die gezielte tötung von terroristen eine gute sache, jeder getötete ist ein problem weniger
willkommen in der wirklichkeit.....
Es ist kein Argument, dass auch Andere gegen das Grundgesetz verstoßen haben. Versuch mal so zu argumentieren wenn dich die Polizei wegen zu schnellem Fahren raus zieht.
Was genau definierst du als Terrorist? Woran soll man sie erkennen?
Wollen wir doch mal sehen wie Terror definiert ist: Terror(Wikipedia) "Der Terror (lateinisch der Schrecken, von terrere - in Schrecken versetzen) ist die systematische und oftmals willkürlich erscheinende Verbreitung von Angst und Schrecken durch ausgeübte oder angedrohte Gewalt um Menschen gefügig zu machen und besonders zur Erreichung politischer sowie wirtschaftlicher Ziele, was man als Terrorismus bezeichnet."
Betrachten wir doch mal den potentiellen Terroristen Wolfgang Schäuble, der auch ein deutscher Bürger ist und wie er selbst behauptet sind die schon mal alle Verdächtig.
Woran erkennt man nun einen Terroristen achja richtig, er muss Angst und Schrecken verbreiten. Angst und Schrecken verbreitet Schäuble auf jeden Fall, jeden Tag verkündet er unzählige Anschläge die überall in Deutschland passieren sollen.
Sollte er nun gleich erschossen werden, oder wollen wir weiter untersuchen ob er ein Terrorist sein könnte?
Möchte Wolfgang Schäuble durch seine Drohungen und seine Schwarzmalerei politische oder wirtschaftliche Ziele erreichen? Hmm, schwere Frage ob es ein politisches Ziel ist einen menschenverachtenden Überwachungsstaat aufzubauen.
Aber ich denke mal auch in diesem Punkt passt die Definition des Terrors gut.
Ist es nicht ein leichtes für ihn, politische Gegner kurzfristig zu Terroristen zu erklären?
*grübel* Gab es das in deutschland nicht schonmal, dass Menschen willkürlich umgebracht wurden? Wollen wir das wieder haben? Ich nicht!
Mal abgesehen vom Schäuble-Terror ist Deutschland nicht wirklich gefährdet. Wie hoch ist den die Wahrscheinlichkeit einem Terroranschlag in Deutschland zum Opfer zu fallen? Da wird man doch vorher dreimal vom Blitz getroffen, zehntausendmal mal von nem Auto überfahren und erlebt mindestens zwei Flugzeugabstürze, bevor man einmall in einen Terroranschlag involviert ist. Also bitte es ist doch lächerlich was für Maßnahmen wegen solchen Nichtigkeiten unternommen werden sollen.
Edit:
Zudem ist Idee, der Terrorismusbekämpfung nicht neu. Auch schon früher wurden einzelnen Personen oder Gruppen böse Absichten und Taten ohne jegliche Begründung nachgesagt, die dann völlig ungeprüft im Todesurteil der Beschuldigten endeten.
Aber wie ich dieses Forum kenne wird es hier sicher ein paar Vollpfosten geben, die immer noch glauben, dass rothaarige Frauen Hexen sind und auf Besen reiten, oder das Juden die Brunnen vergiften...
Auch damals brauchte man einen Vorwand um Menschen willkürlich abzuschlachten. Heute eignet sich dazu eben der Terror. Willkommen im Mittelalter des 21 Jahrunderts.
Why is 6 afraid of 7? Because 7 8 9!
|
|
22101917
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 04.2007
48
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 09:59 Uhr
|
|
Zitat von ught: schon mal darüber nachgedacht, dass das deutsche volk verlangt, dass sich soldaten im ausland "selbstverteidigen" dürfen, im sinne des antiterror kampfes, aber in unserem eigenen land sowas nciht möglich ist?
Woran erkennst du denn bitteschön, dass das "deutsche Volk" nach einem Auslandseinsatz der Bundeswehr "verlangt"?
Zitat von ught:
wir gehen in ein anderes land, und dürfen da sogar sowas???
habt ihr euch die frage schon mal gestellt?
Du willst nicht im Ernst Afghanistan oder den Kongo mit der heutigen Bundesrepublik im Bezug auf Sicherheitsfragen vergleichen?
Und wir werden weiterkämpfen - das kann nicht nur friedlich sein!
|
|
ught - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
2007
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 10:22 Uhr
|
|
Zitat von 22101917: Zitat von ught: schon mal darüber nachgedacht, dass das deutsche volk verlangt, dass sich soldaten im ausland "selbstverteidigen" dürfen, im sinne des antiterror kampfes, aber in unserem eigenen land sowas nciht möglich ist?
Woran erkennst du denn bitteschön, dass das "deutsche Volk" nach einem Auslandseinsatz der Bundeswehr "verlangt"?
Zitat von ught:
wir gehen in ein anderes land, und dürfen da sogar sowas???
habt ihr euch die frage schon mal gestellt?
Du willst nicht im Ernst Afghanistan oder den Kongo mit der heutigen Bundesrepublik im Bezug auf Sicherheitsfragen vergleichen?
hmmm, wo steht, dass ich geschrieben hab, dass das deutsche volk den auslandseinsatz verlangt? ich habe geschrieben, dass das deutsche volk "verlangt", dass sich die soldaten im ausland verteidigen dürfen. ich kann in dieser ausführung nichts erkennen, dass ich geschrieben hab, dass das deutsche volk einem auslandseinsatz zustimmt, nicht mal um 2 ecken gedacht steht diese aussage da drinnen... dazu hätte ich ein paar weitere sätze schreiben müssen, diese aber betont weggelassen, dass es gerade NICHT zu dieser auffassung kommen kann.
zu deiner zweiten frage, meine fragestellung ist rein provokativ, und dient nur mal als anregung, mal ein wenig nachzudenken, was man eigentlich aus der kürze der ausführung erkennen sollte ... zudem, um jetzt dann auf deine frage einzugehen, nein, man kann den kongo( wo wir schon wieder draußen sind) oder afghanistan nicht mit der BRD sicherheitstechnisch vergleichen, da hast du schon recht. dennoch gibt es eine mögliche zukunft, in der auch wir von terror erfasst werden können, und aufgrunde dessen finde ich es ratsam, wenn diese diskussion frühzeitig geführt wird, unter ausschöpfung aller möglichkeiten.( was man dann am ende für sinnvoll und was nicht erachtet, steht ncoh in den sternen geschrieben, aber man sollte sich zumindest mal ein paar gedanken dazu überlegt haben.)
und um hier noch einfließen zu lassen, warum ich überhaupt die bundeswehr mit ins spiel bringe, hmmm, es sind auch deutsche staatsbürger, ( dürfen aber nur in militärischen sicherheitsbereichen waffengebrauch in deutschland vornehmen[soweit ich weiß], wenn es anders sein sollte, klärt mich bitte auf) und wenn nun beim BWK einer mit ner bombe reingelaufen wäre, die sogar erkennbar gewesen wäre, und eindeutig als bombe zu idendifizieren sei, und der träger laut schreine würde, er sprengt sihc jetzt gleich in die luft, dann dürfen wir nicht auf ihn schießen sondern müssen uns von ihm sprengen lassen? es geht doch hauptsächlich um solche krassen beispiele. nicht um , hmmm es könnte ein terrorist sein, hmmm aber auch nicht, ach was solls, ich erschieße ihn lieber mal, könnte ja sein, dass wenn er kein terrorist ist, dass seine kinder mal welche werden ... an sowas hat wohl sicher niemand gedacht bei dieser debatte ... und wenn ja, dann verdamme man sie alle.
Die einzige Konstante im Leben ist das Absinken des Niveaus
|
|
wene - 42
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2005
41
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 10:44 Uhr
|
|
Zitat von ught:
und dann kann es wahrhaftig so sein, dass man bei gefahr im verzug auch auf menschen in deutschland schießen darf ...
Ernstens darfste du auf andere Schießen sofern es verheltnismäßig ist und wird im Notwehrparagraphen abgedeckt.
Und was Passiert wenn gewisse Ideen umgesetzt werden, kann man an einem traurigen fall in England sehen.
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/07/22/london.tube/index.html
Ich persöhnlich habe keinen Bock, wenn ich schon zu spät dran bin angeschossen oder gar erschossen zu werden, zum Staatsschutz
I am still confused, but on a much higher level | The doctors X-rayed my head and found nothing
|
|
ught - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
2007
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 10:59 Uhr
|
|
Zitat von wene: Zitat von ught:
und dann kann es wahrhaftig so sein, dass man bei gefahr im verzug auch auf menschen in deutschland schießen darf ...
Ernstens darfste du auf andere Schießen sofern es verheltnismäßig ist und wird im Notwehrparagraphen abgedeckt.
Und was Passiert wenn gewisse Ideen umgesetzt werden, kann man an einem traurigen fall in England sehen.
http://www.cnn.com/2005/WORLD/europe/07/22/london.tube/index.html
Ich persöhnlich habe keinen Bock, wenn ich schon zu spät dran bin angeschossen oder gar erschossen zu werden, zum Staatsschutz
dort war aber auch keine gefahr im verzug, zudem ist dieser mensch weggerannt, und man hat von hinten auf ihn geschossen, sowas ist niederträchtig, und nicht mal unter dem notwehrparagraphen abgedeckt.
Die einzige Konstante im Leben ist das Absinken des Niveaus
|
|
wene - 42
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2005
41
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:23 Uhr
|
|
Zitat von ught:
dort war aber auch keine gefahr im verzug, zudem ist dieser mensch weggerannt, und man hat von hinten auf ihn geschossen,.
Also das haben die Polizisten sicher anders gesehen, sonst wäre der Mann noch am leben.
Zitat von ught: sowas ist niederträchtig, und nicht mal unter dem notwehrparagraphen abgedeckt
Naja eben. Aber sowas wird dann durch solche Gesetze angestrebt.
Schöne Welt wird das. Und ganz bestimmt auch Sicherer, fragt sich nur für wen.
I am still confused, but on a much higher level | The doctors X-rayed my head and found nothing
|
|
ught - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
2007
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:30 Uhr
|
|
Zitat von wene: Zitat von ught:
dort war aber auch keine gefahr im verzug, zudem ist dieser mensch weggerannt, und man hat von hinten auf ihn geschossen,.
Also das haben die Polizisten sicher anders gesehen, sonst wäre der Mann noch am leben.
Zitat von ught: sowas ist niederträchtig, und nicht mal unter dem notwehrparagraphen abgedeckt
Naja eben. Aber sowas wird dann durch solche Gesetze angestrebt.
Schöne Welt wird das. Und ganz bestimmt auch Sicherer, fragt sich nur für wen.
man kann die gesetze schon so formulieren, dass da nix passiert, zumindest dass ein mensch der wegrennt nicht erschossen wird, sondern maximal angschossen wird, und das auch nur in begründeten fällen, nicht so wie in england.
zudem müsste sichergestellt werden, dass eine zusätzliche ausbildung bei den betreffenden einsatzkräften durchgeführt und immer wieder aufgefrischt wird, was denn überhaupt terrorismus und seine helfer ist und wie man diese auch erkennen kann, also geschultes training. sonst passiert dann eben auch sowas wie in england bei uns.
Die einzige Konstante im Leben ist das Absinken des Niveaus
|
|
Kiggins
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
342
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:42 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.07.2007 um 11:54 Uhr
|
|
Zitat von wene: Zitat von ught:
dort war aber auch keine gefahr im verzug, zudem ist dieser mensch weggerannt, und man hat von hinten auf ihn geschossen,.
Also das haben die Polizisten sicher anders gesehen, sonst wäre der Mann noch am leben.
Oder er wurde einfach grundlos erschossen. Deine Schlussfolgerung, dass sich jemand der von einem Polizisten erschossen wird auf jeden Fall so verhielt, dass das auch legal war ist komisch.
|
|
Kiggins
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
342
Beiträge
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:54 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.07.2007 um 11:57 Uhr
|
|
Zitat von neojesus: Wenn du das auf deine Punkte beziehen willst, solltest du aber auch noch genau die Grundrechtsverletzungen, die du dadurch siehst, aufführen und sowas wird schwierig und schlussendlich wohl eher belächelt werden.
Die ich dadurch sehe? Es gibt genug Urteile des BVG, die das Verhältnis von Streuwirkung und Eingriffstiefe im Verhältnis zur Wirkungsfähigkeit und Notwendigkeit eines Eingriffs in einer Art und Weise sehen, so das sowohl Onlinedurchsuchung und gerade die Vorratsdatenspeicherung grundrechtsverletzend sind. Nicht nur das Recht auf körperliche Unversehrtheit ist ein Grundrecht oder, juristisch genannt, ein grundrechtsgleiches Recht... es seien nur die Unverletzlichkeit der Wohnung, das Brief- und Postgeheimnis oder die Meinungsfreiheit, die nur in einem Klima ohne das Gefühl permanenter Überwachung gegeben ist, genannt. Natürlich gibt dafür auch im GG Gesetzesvorbehalte, aber die sind an o. g. Rechtssprechung gebunden.
|
|
wene - 42
Fortgeschrittener
(offline)
Dabei seit 07.2005
41
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:55 Uhr
|
|
Zitat von Kiggins: Zitat von wene: Zitat von ught:
dort war aber auch keine gefahr im verzug, zudem ist dieser mensch weggerannt, und man hat von hinten auf ihn geschossen,.
Also das haben die Polizisten sicher anders gesehen, sonst wäre der Mann noch am leben.
Oder er wurde einfach grundlos erschossen. Deine Schlussfolgerung, dass sich jemand der von einem Polizisten erschossen wird auf jeden Fall so verhielt, dass das auch legal war ist komisch.
Em... an wen war das jetzt gerichtet?
I am still confused, but on a much higher level | The doctors X-rayed my head and found nothing
|
|
Kiggins
Halbprofi
(offline)
Dabei seit 06.2007
342
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 11:58 Uhr
|
|
Zitat von wene:
Em... an wen war das jetzt gerichtet?
Nachdem ich das nochmal genau gelesen hab, eigentlich an niemanden... weil du ja unabhänig von dem Satz eine andere Meinung zu vertreten scheinst.
|
|
ught - 39
Champion
(offline)
Dabei seit 07.2005
2007
Beiträge
|
|
Geschrieben am: 17.07.2007 um 12:02 Uhr
|
|
Zitat von Kiggins: Zitat von wene:
Em... an wen war das jetzt gerichtet?
Nachdem ich das nochmal genau gelesen hab, eigentlich an niemanden... weil du ja unabhänig von dem Satz eine andere Meinung zu vertreten scheinst.
sorry dass cih grad spam, aber ich hab mir die drei kommentare 5 mal durchgelesen und kam am ende auf einen ähnlichen schluss, wobei deine ausführung an meine ausführung "hinhängbar" wäre, aber ich weiß nciht ob du das beabsichtigt hattest?
Die einzige Konstante im Leben ist das Absinken des Niveaus
|
|
Forum / Politik und Wirtschaft
|
[