Zitat von guyoncignito:

natürlich haben sie kein nervensysthem wie ein säugetier, sind aber in der lage empfindungen wahrzunehmen und diese auch weiterzuleiten.

Zitat von phoenix89:

Sind? - Waren!
Als der Mensch noch mehr der Natur als der Kultur zugehörig war, war es selbstverständlich notwendig, Tiere zur Nahrungs- und Kleidungsproduktion zu töten; in heutiger Zeit jedoch, wo man mehr in der Kultur als in der Natur an sich lebt, und wo man Überlebenskämpfen im eigentlichen Sinne nicht mehr ausgesetzt ist, ist das Töten keinesfalls (mehr) das Rückgrat der Evolution (denn eine weitere Evolution wäre mehr eine kulturelle als eine natürliche - also eine, die den Menschen in "seinem" Lebensraum weiterentwickelt, und somit auch in seinem Zusammenleben mit seiner Umwelt).
Zudem vernachlässigst du bei dieser Darlegung die Entwicklung des Menschen vom Jäger zum Sammler, vom Sammler zum Ackerbauer etc. - das Jagen war somit nur der erste Schritt der Entwicklung ...

Zitat von guyoncignito:

der mensch ist jäger und sammler, leider hat dies aber ein industrielles maß angenommen.
ich denke es ist besser wenn man sich wieder rückbesinnt, als sich einer plastikwelt anzupassen

Zitat von ViolentFEAR:

"Wahrnehmen", wahrnehmen ohne Bewusstsein ist nichts als eine chemisch, physikalische Reaktion. Moralisch betrachtet, habe ich genauso wenig Hemmung diese kausal Kette zu zerstören, wie ich einen Stein zermahle (zugegeben, der STein bedeutet mir doch deutlich weniger).

Also. Wieder kein Beleg für Bewusstsein, nur Halbwissen.

Zitat von phoenix89:

Nicht das Jagen und Sammeln hat ein industrielles Maß angenommen - sondern die Methoden der Agrarwirtschaft haben sich auch auf die Fleischproduktion übertragen (um hiermit die Massentierhaltung mit dem Anbau von Feldfrüchten zu vergleichen).
Von einer Anpassung an eine "Plastikwelt" soll gar nicht die Rede sein; aber wie stellst du dir zur jetzigen Zeit eine "Rückbesinnung" (und eine Rückbesinnung auf was?) vor?

Zitat von guyoncignito:

hat es doch, ich jage und sammle in supermärkten etc. und die bieten industriell gefertigte produkte an.

Zitat von guyoncignito:

mit rückbesinnung meine ich dass die menschen anfangen sollten eine beziehung zu ihrer nahrung aufzubauen, d.h. selbstversorger zu werden gemüse/obst pflanzen und tiere halten und schlachten oder jagen.natürlich kann das nicht jeder, dann sollte man wenigstens auf bio-produkte zurückgreifen.

Zitat von pogorausch:

Ich finde es noch viel anmassender, sich als Mensch einen hoeheren Stellenwert zuzurechnen als _anderen_ Tieren. Wenn es in Ordnung ist, ein Kaninchen aus Profitgier zu zuechten und zu toeten, wieso sollte es dann bei Menschen nicht in Ordnung sein? Weil du selbst ein Mensch bist vielleicht?

Zitat von Sque:

Hi,

ich will mal ein Zitat von einem gewissen Jerry Bentham einwerfen:

"Es mag der Tag kommen, an dem man begreift, dass die Anzahl der Beine, die Behaarung der Haut oder das Ende des Kreuzbeins gleichermaßen ungenügende Argumente sind, um ein empfindungsfähigen Wesens dem gleichen Schicksal zu überlassen.
Warum soll sonst die unüberwindbare Grenze gerade hier liegen? Ist es die Fähigkeit zu denken oder vielleicht die Fähigkeit zu reden? Aber ein ausgewachsenes Pferd oder ein Hund sind unvergleichlich vernünftigere sowie mitteilsamere Tiere als ein einen Tag, eine Woche, oder gar einen Monat alter Säugling. Aber angenommen dies wäre nicht so, was würde das ausmachen? Die Frage ist nicht 'Können sie denken?' oder 'Können sie reden?', sondern ‚Können sie leiden?"


Das ist das beste was ich zu dem Thema bisher gelesen hab. Ich finde GENAU DAS sollte den Unterschied machen. Hier kann man sich jetzt streiten welche Lebewesen Empfinden und welche nicht. Aber es ist wohl hoffentlich keine frage dass die Tiere über die hier diskutiert wird, und überhaupt alle Säugetiere, leiden können. Folglich muss man sie gleich behandeln wie die Menschen. Bei Insekten ist es meines Wissens nicht bewiesen ob sie Schmerz empfinden. Aber ich persönlich behandle sie so. Ist auch die einzig logische Konsequenz finde ich.

Das "Potenzial" einer Rasse als Kriterium für deren Behandlung her zu nehmen ist, bitte nicht persönlich nehmen, absoluter schwachsinn.

Des weiteren muss bei diesem Thema um das einzelne Individuum gehen und nicht um Rassen. Ein gequältes Lebebwesen leidet, egal ob es das letzte seiner Art ist oder es noch 100000 andere gibt.

Ich finde es an sich nicht schlimm dass der Mensch Tiere für sich nutzt. Zumindest in einem gewissen Rahmen. Pelze gehören absolut nicht in diesen Rahmen, Auch nicht wenn die Tiere dafür nicht zu Tode gequält werden. Denn dem Mensch steht es, eben wegen seinem "Potenzial", im Gegensatz zu den Tieren offen sich alternativen zu überlegen und dann aus moralischen Gründen auf die Nutzung der Tiere zu verzichten. Und genau das muss aus dieser höheren Intelligenz folgen und nicht "Menschen dürfen Tiere quälen weil sie schlauer sind und deswegen über ihnen stehen"

Sie aber dann zu behandeln als wären sie Dinge ist das aller letzte. Wenn Massentierhaltung und Tierquälerei aufhören kann man auch nicht mehr von Ausbeutung sprechen, sondern von einem geben und nehmen. Und dass muss das Ziel sein.

Zitat von guyoncignito:

was meinst du mit "normaler" fleischfresser?