Zitat von GreenGecko12:

@goldenI
na, also die pascalsche wette ist für mich eher entscheidungshilfe als beweis...

und dass man schon etwas zu verlieren hat... klar, man ist durch gebote eingeschränkt und man sollte einige dinge nicht tun. aber ich lebe ganz normal! und ich denke, wir menschen sind mehr von dem gesetz als von unserer religion eingeschränkt. und klar, auf beiden seiten VERLIERT und GEWINNT man etwas, wie die studie zeigt sind die werte bei atheisten und theisten etwa gleich, ergo kürzen sich die vor- und nachteile heraus, woraufhin wir wieder auf 0 kommen.

und diese argumente sind dem 21. jahrhundert wirklich nicht gerecht. Warum sollte ein christlicher forscher weniger ergebnisse bekommen als ein atheistischer? der moderne glauben erlaubt es auch, nachforschungen anzustellen.

ich finde die kritik nicht gerechtfertigt.

Zitat von goldenI:

Falsch.

Zitat von matze2m:

nicht falsch! man hat tatsächlich weltweit hinweise, dass es eine flut gegeben hat

Zitat von goldenI:

Aha. Dann fang mal an. Was gibt es denn so für Hinweise? Und jetzt komm nicht mit dem Grand Canyon...

Zitat von goldenI:

Okay, ich erklär es dir.

Die Pascalsche Wette ist eine rein theoretische Fallunterscheidung. Was du und ich dabei glauben, spielt vorerst keine Rolle. Auch etwaige Einschränkungen des Glaubens auf das Leben im Diesseits lassen wir mal der Einfachheit halber außen vor.

So, nun wird die Behauptung aufgestellt, es gäbe zwei vorstellbare Möglichkeiten:

1. Gott existiert.
2. Gott existiert nicht.

Daraus folgt die Unterscheidung von vier möglichen Fällen:

1.a) Man glaubt an Gott - Gott existiert -> Paradies usw. nach dem Tod, +++
2.a) Man glaubt an Gott - Gott existiert nicht -> nichts nach dem Tod, 000
1.b) Man glaubt nicht an Gott - Gott existiert -> Hölle usw. nach dem Tod, ---
2.b) Man glaubt nicht an Gott - Gott existiert nicht -> nichts nach dem Tod, 000

Wenn man also glaubt, geht es positiv oder neutral aus, und wenn man nicht glaubt, geht es negativ oder neutral aus. Also kann man garnicht verlieren, wenn man glaubt und man kann garnicht gewinnen, wenn man nicht glaubt. So lautet die Schlussfolgerung.

Wo liegt nun der Fehler? Der Fehler liegt in der ersten Annahme, es gäbe zwei Möglichkeiten. "Gott" steht in der Pascalschen Wette eigentlich für "der Gott der Bibel" mit all seinen ihm zugeschriebenen Eigenschaften, insbesondere Bestrafung von Unglaube und Belohnung von Glaube. Die erste Behauptung ist also nicht ganz korrekt. Tatsächlich lautet sie folgendermaßen:

1. Der Bestrafer- und Belohnergott der Bibel existiert.
2. Der Bestrafer- und Belohnergott der Bibel existiert nicht.

Langsam sollte es dämmern: Es ist nicht richtig, dass dies die beiden einzigen vorstellbaren Möglichkeiten sind. Da es sich um eine rein theoretische Fallunterscheidung handelt, müssten ALLE Möglichkeiten berücksichtigt werden. Das ist selbstverständlcih nicht möglich, weil es unendlich viele davon gibt. Aber hier ein paar Beispiele, die die Pascalsche Wette neutralisieren oder sogar zugunsten von Ungläubigen hindrehen:

- Es könnte einen Gott geben, der allen Menschen nach dem Tod das Paradies schenkt oder einen der alle Menschen nach dem Tod in die Hölle schickt. Dann wäre es egal, was man glaubt.
- Es könnte einen Gott nach Vorstellung mancher Islamisten geben, der nur Muslime belohnt und alle Andersgläubigen bestraft. Dann wäre es besser, zum Islam zu konvertieren.
- Es könnte einen Gott der Ratio geben, der diejenigen bestraft, die blind Religionen vertrauen und Atheisten belohnt, die sich davon befreien. Dann sollte man besser nicht glauben.
- Es könnte einen Gott geben, der jeden Menschen individuell an seinen Taten misst, ganz gleich, was dieser Mensch glaubt. Dann wäre es wieder egal, was man glaubt.
- usw. usf. Der Phantasie sind keine Grenzen gesetzt. Natürlich könnte man auch mehrere Götter oder anderes erdenken.

Also: Dadurch, dass es nicht nur zwei Möglichkeiten "Gott" betreffend gibt, gibt es auch nicht nur vier vorstellbare Ausgänge der "Wette". Tatsächlich gibt es unendlich viele Möglichkeiten. Die Pascalsche Wette konstruiert ein so genanntes falsches Dilemma und ist somit ungültig.

Die anderen Kritikpunkte brauchen wir garnicht mehr anzuführen. Das Argument, man würde mit Gottglauben immer auf der sicheren Seite stehen, ist schon widerlegt.

Zitat von paules:

also nach der diskussion mit leben nach dem tod stößt man auch auf die frage : gibt es einen gott?

meiner meinung nach schon, nämlich den der seinen sohn jesus geschickt hat um uns von unsrer scheiße zu retten....

Zitat von Bennschi:

man muss an etwas glauben,aber an wen oder was muss jeder selber wissen,ich an gott

Zitat von GreenGecko12:

okay, okay. rein theoretisch hast du recht. rein theoretisch kann es auch keinen gott geben. Aber wenn man die 2 möglichkeiten umschreibt, wie folgt:

1. es gibt eine höhere macht
2. es gibt keine höhere macht

dann bezieht es sich nicht nur auf das christentum, sondern auch auf andere religionen. und natürlich kann ich dir nicht sagen, ob diese höhere macht glauben belohnt und unglauben bestraft, ich denke auch nicht dass es eine religion gibt die so eine vorstellung von einem gott hat.

wir haben uns in diesem thread darauf geeinigt, zu versuchen, gott nicht als "unbegreifliches wesen" zu definieren, sondern als logisch handelnde macht. WENN sie eine solche macht wäre, dann würde sie auch glauben belohnen und unglauben bestrafen.

aber siehe da, wir stoßen auf die ersten widersprüche, nämlich die gute alte theodizeefrage. SOLLTE gott eine logisch handelnde macht sein (und auch, wie in den meisten religionen, eine gütige), dann würde es nicht so viel übel auf der welt geben, was es ja doch gibt. Wir sehen, das eine lässt sich nicht mit dem anderen in verbindung bringen.

was also nun? definieren wir gott als unbegreifliches wesen, wissen wir nicht, was wir tun sollen, definieren wir ihn als logisch, gibt es widersprüche. also kann gott weder das eine, noch das andere sein. es muss etwas völlig anderes sein, doch liegt es näher, dass er einfach nicht existiert. vielleicht tut er es doch, aber für uns gibt es nunmal nur diese antwort.

trotzdem, hab ich so, schwuppdiwupp, meinen glauben aus was für einem grund auch immer nicht verloren. obwohl ich tatsächlich ebensogut an unsichtbare heinzelmännchen glauben könnte.