Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Gibt es einen Gott?

<<< zurück

-1- ... -392- -393- -394- -395- -396- ... -3350-

vorwärts >>>

goldenI

Experte (offline)

Dabei seit 12.2004
1581 Beiträge

Geschrieben am: 17.12.2006 um 13:39 Uhr

Zitat von SoulBlokez:

Zitat von goldenI:

Zum Beweis: Es lässt sich auch nicht beweisen, dass wir von Außerirdischen beobachtet werden,
die unsere Gedanken kontrollieren. Es lässt sich aber auch nicht beweisen, dass wir NICHT von
Außerirdischen beobachtet werden, die unsere Gedanken kontrollieren.
Trotzdem spricht das Fehlen eines Beweises gegen die Tatsache, dass solche Außerirdischen
existieren.
Und exakt so verhält es sich mit der Aussage, dass es einen allmächtigen, allgütigen, allwissenden,
allgegenwärtigen, unsichtbaren, usw. Schöpfergott gibt.

Also wenn du sagst dass sich sowas nicht beweisen läßt, dann sagst du aber: "Trotzdem spricht
das Fehlen eines Beweises gegen die Tatsache, dass solche Außerirdischen existieren." Warum
spricht dass denn dann dagegen? Das ist absolut wiedersprüchlich, also egal ob du jetzt von aliens
oder Gott sprichst.
Ich persöhnlich bin Agnostiker, leugne allerdings nicht die Möglichkeit dass es was gibt was wir
nicht sehen oder warnehmen. Der Mensch hat durch Zufall magnetismus entdeckt! Ohne die
jeweiligen Technichen instumente könnte man ihn nicht messen oder feststellen! So, und wer sagt
denn jetzt dass es keine Geister oder einen Gott gibt? Er wäre töricht! Für mich ist die Frage aber
nicht von Bedeutung da wir keine Antwort darauf bekommen werden. Im Zweifellsfall wäre aber der
Glaube die bessere Alternative da wenn es einen Gott gibt, der Glaube bestimmt nicht von Nachteil
wäre.

Ich leugne auch nicht die Möglichkeit, dass es etwas gibt, was wir nicht sehen. Es ist schon durchaus möglich, dass es den Gott der Bibel gibt. Es ist aber nun mal genauso gut möglich, dass wir von Milliarden von unsichtbaren, masselosen Heinzelmännchen umgeben sind. Aber in beiden Fällen ist es nicht sinnvoll, das anzunehmen. Das Fehlen jeglicher Beweise spricht gegen eine solche Annahme. Um das zu verdeutlichen, wiederhole ich nochmal, was ich vor ein paar Seiten schrieb (ziemlich lang, aber mindestens genauso interessant ;-)

):

Man braucht gar keine Anzeichen GEGEN die Existenz eines bestimmten Gottes mit bestimmten Eigenschaften aufzubringen. Allein die Tatsache, dass es keine Anzeichen DAFÜR gibt (gibt es wirklich nicht, werden wir später sehen), spricht GEGEN die Existenz. Wie komme ich auf diese arrogant erscheinende Phrase?
Es ist ganz einfach: [Es folgen z.T leicht veränderte Auszüge von der wohlbekannten Website www.dittmar-online.net. Leider konnte ich nicht viel kürzen, bitte nehmt euch die Zeit, es ausführlich zu lesen. Wir befinden uns gerade an einem äußerst wichtigem Punkt.]
Es gibt eine unendlich große Menge an Dingen, an die wir beide NICHT glauben. Bei gläubigen Christen gehören z. B. fast alle Götter anderer Religionen dazu. Also sind auch Gläubige dazu fähig, an etwas nicht zu glauben, obwohl sie keinen "Beweis für die Nichtexistenz" haben. Es ist nämlich nicht möglich, einen Beweis für Nichtexistenz zu haben.

Nehmen wir eine Analogie, um das Prinzip zu erklären. Angenommen, ein vertrauenswürdiger Freund erzählt mir, dass in ein leer stehendes Haus in der Nähe eine fünfköpfige Familie einzieht, Vater, Mutter und drei Kinder. Dann werde ich ihm dies ohne weiteres glauben. Denn das ist für den Ortsteil, in dem ich lebe, völlig normal. Aber angenommen, ich kenne das Haus und weiß, dass es eben nicht leer steht und dass darin eine Bekannte von mir lebt, mit der ich erst kürzlich gesprochen habe, und die auf jeden Fall hier weiter leben wollte. Dann würde ich anfangen, an der Geschichte zu zweifeln. Ich hätte immer noch keinen Grund, an meinem Freund zu zweifeln - denn solche Dinge kommen vor, und meine Bekannte könnte inzwischen ihre Meinung geändert haben. Aber ich würde so etwas wie einen Beweis oder ein Indiz fordern, bevor ich das völlig glaube.

Wenn nun aber mein Freund behauptet, dass in das Haus eine Familie vom Mars einzieht, menschenähnliche Außerirdische - dann würde ich mit völligem Unglauben reagieren, Vertrauenswürdigkeit hin oder her, und ich würde einen starken Beweis für seine Behauptung verlangen. Und nur nach dem Vorliegen eines sehr überzeugenden Beweises (Fotos würden mir beispielsweise nicht ausreichen) würde ich anfangen, an diese Geschichte zu glauben (im Sinne von: vermuten, es sei wahr, und um dieses "Glauben" geht es ja im Moment).

D. h. je weiter etwas von meiner alltäglichen Erfahrung weg ist, umso stärker müssen die Beweise sein, dass etwas wahr ist. Das ist das "normale" Verfahren. Das gilt in ganz besonders starkem Maße, wenn die gemachte Behauptung von mir eine Revision meines Denkens oder meiner Lebensweise erfordert. Je weiter etwas von meiner Wissensbasis entfernt ist, umso überzeugender müssen die Beweise sein

Nun ist es so, dass die Behauptung, dass es ein unendliches, ewiges, allmächtiges, (all)gütiges, allwissendes, unsichtbares und allgegenwärtiges Wesen gibt, unendlich weit von meiner eigenen Erfahrung weg ist. Außerirdische vom Mars mag ich mir noch vorstellen können, aber bei Gott ist das fast unmöglich. Die Beweise für die Existenz Gottes müssten also sehr, sehr, sehr stark sein, erheblich besser, als wenn ich annehmen sollte, es zögen Außerirdische in ein Nachbarhaus ein.

Diese starken Beweise aber - so geben die Theisten selbst zu - existieren nicht. Im Gegenteil, die Gottesbeweise beruhen alle auf Denkfehlern und sind widerlegt (wie wir später sehen werden (; )), und die Berufung auf das Gefühl ist noch sehr viel schwächer. Auch die Behauptung, man müsse eben auf Beweise verzichten und "einfach so" glauben kann nicht befriedigen - denn dieses schwache Argument wird auch für Vishna, Krishna, Allah etc. angeführt. Danach könnte man sich für jeden Gott entscheiden - was aufgrund des Exklusivitätsanspruchs der Religionen nicht möglich ist. Man kann an ALLES glauben, wenn man seine rationalen Skrupel über Bord wirft, aber warum sollte man? Denn um zu entscheiden, warum ich den einen Glauben einem anderen vorziehe, muss ich meine Vernunft einsetzen und die Argumente abwägen. Deswegen gibt es ein Primat der Vernunft gegenüber dem Glauben. Es wäre fahrlässig, ohne Not auf die Vernunft zu verzichten.

Gott mag existieren oder nicht existieren - dies ist von unserem Glauben daran vollkommen unabhängig - aber für den Glauben selbst bräuchte man eine rationale Rechtfertigung, und die gibt es nicht. Folglich ist es sinnvoll, nicht an Gott zu glauben, bis zum Vorliegen eines wirklich starken Beweises.