Zitat von -Marsl:

Eine Nicht-existenz ist zu keinem Zeitpunkt zu 100% beweisbar, jedoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ein Wesen existiert, das das Universum in seiner komplexe erschaffen hat und zwar bewusst erschaffen hat und zu dem noch für dessen Stabilität sorgt, um einiges unwahrscheinlicher, als dass das ganze zufällig entstanden ist.

Zitat von -Marsl:

Die Ausrede des Agnostikers ist im Grudne auch keine Andere wie die eines Theisten. Nur weil die Welt(Unsiversum) für uns im Moment oder vielleicht auch in irgendeiner Zukunft für uns nicht begreifbar ist, sollen wir uns damit zufireden geben. Es kommt auf das selbe raus, wenn du sagst Gott hat das alles erschaffen, ich kann Gott nicht verstehen, also warum sollte ich versuchen seine Schöpfung zu verstehen.

Zitat von bockwurst82:

Mal ganz ehrlich, wie kommst du auf diese Wahrscheinlichkeit? Das ist doch nur eine absolut subjektive Gewichtung von dir selbst.
Die Wahrscheinlichkeit dafür ist schlicht nicht berechenbar.

Zitat von bockwurst82:

Du scheinst eine sehr eigene Definition von Agnostiker zu haben.

Im Grunde ist dein Vorwurf eher auf Atheisten umzumünzen. Die Ablehnung eines Gottes besteht allein auf der Annahme, dass es keinen gibt. Während der Agnostiker sagt, "es gibt vermutlich keinen, aber sicher kann ich mir da nicht sein"

Anders gesagt, der Atheist nimmt eine unbeweisbare Aussage an, ebenso wie der Theist. Der Agnostiker hingegen ist sich bewusst, dass er die Frage nicht beantworten kann.

Zitat von -Marsl:

Also wenn du behauptest "es gibt vermutlich keinen, aber sicher kann ich mir da nicht sein" bist du wohl eher Atheist als Agnostiker.

Als Agnostiker stehst du dafür, dass beide Antwortmöglichkeiten im Gleichgewicht sind.

Richard Dawkins behauptet auch nicht mit 100% Sicherheit es gibt keinen Gott, deshalb würdest du ihn aber kaum als Agnostiker sehen.

Zitat von -Marsl:

Allmacht an sich ist schon unlogisch, also ist die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines allmächtigen Wesens --> 0

Zitat von -Marsl:

Also wenn du behauptest "es gibt vermutlich keinen, aber sicher kann ich mir da nicht sein" bist du wohl eher Atheist als Agnostiker.

Als Agnostiker stehst du dafür, dass beide Antwortmöglichkeiten im Gleichgewicht sind.

Richard Dawkins behauptet auch nicht mit 100% Sicherheit es gibt keinen Gott, deshalb würdest du ihn aber kaum als Agnostiker sehen.

Zitat von -Marsl:

Allmacht an sich ist schon unlogisch, also ist die Wahrscheinlichkeit der Existenz eines allmächtigen Wesens --> 0

Zitat von Niconn:

kann Gott eine so hohe Mauer bauen, das er nicht über sie herüberspringen kann ?

Zitat von Danielrucher:

Eins steht fest: Unsere Welt ist viel zu komplex, als dass sie sich selbst erschaffen hat.

Zitat von bockwurst82:

Genau das ist für mich die Ausrede auf der Religion beruht. Wir verstehen etwas nicht (komplett), ergo war es ein Schöpfer.

Zitat von Danielrucher:

Eine wirklich spannende Frage.. wie viele Philosophen und Genies haben sich darüber schon den Kopf zerbrochen.
Ich denke schon, dass es etwas höheres gibt, allerdings wüsste ich selbst nicht, was sich im Zuge dieser vielfältigen Religionen als Gott herauskristallisieren könnte.
Eins steht fest: Unsere Welt ist viel zu komplex, als dass sie sich selbst erschaffen hat.

Zitat von polo6n2:

ich frage mich ob kleine Mehrzeller sich das auch fragen, ob es einen gott gibt
ich mein, wieso sollten die sich das nicht fragen?!
fragen sich das affen und delphine auch?!
edit: oder ist nur der Mensch so dumm?!

Zitat von -Marsl:

Wunderbare Frage hier kann man Agnostiker sein, da diese Frage perfekt in das 50% Schema passt.

Zitat von -Marsl:

Zur Wahrscheinlichkeit

Es ist durchaus plausibler, dass das Universum, Multiversum oder was auch immer einfach entstanden ist, als dass ein Zauber irgendwo sitzt, der einfach mal gedacht hat er packt seinen Zauberstab aus und zaubert ein wunderbares, nicht funktionierendes System, in dem einige Milliarden Jahre später, ein paar Maden genannt Menschen sich dazu berufen fühlen über seine Existenz nachzugrübeln.