Forum / Young Life / Gibt es einen Gott? - Online-Magazin Team-Ulm.de

Community

Szene & News

Parties

Fotos

Locations

Impressum

Gibt es einen Gott?

<<< zurück

-1- ... -3268- -3269- -3270- -3271- -3272- ... -3350-

vorwärts >>>

phoenix89

- 36
Experte (offline)

Dabei seit 12.2005
1749 Beiträge

Geschrieben am: 17.01.2012 um 10:51 Uhr
Zuletzt editiert am: 17.01.2012 um 11:01 Uhr

Zitat von Kilka:

Aber dass es tatsächlich so in der Entwicklung der Schlange ist, dass sie Beine hatte und dann irgendwann nicht mehr, das ist .. "Zufall"?

Ja, davon gehe ich aus - sofern man "Zufall" hier versteht als "nicht von einer bewussten höheren Instanz intentional herbeigeführt". Ich denke auch, dass die damaligen Schriftsteller bewandert genug in der Verwendung von Metaphern und Symbolen waren, um für die zu besetzende Rolle in ihrer Geschichte ein Tier auszuwählen, das "armselig" genug ist: Im Vergleich zum aufrechten Gang der Menschen ist doch das (hier auch übertragen verstehbare) Am-Boden-Kriechen der Schlange gerade wie geschaffen dafür. Worin liegt also der Grund, dass Schlangen sich auf derart "unwürdige" Weise fortbewegen? – „Es ist eine Strafe.“

Zitat von Kilka:

Das ist praktisch die Schilderung davon, wenn ein Christ gesündigt hat. Naja, ein Christ würde dann noch im Gebet seine "Sünde"/seinen Fehler bekennen und um Vergebung bitten. Halt einfach Reue zeigen.
Weil sehr oft kann man so handeln, dass es kein "Fehler" ist, wenn man einfach nur denkt und dann handelt.

Eine gewisse Ähnlichkeit möchte ich da gar nicht leugnen; aber gerade ab deinem "Naja, ..." beginnt der entschieden unterschiedliche Teil: Ich sehe eben gerade keinen Anlass dazu, vor irgendwem irgendetwas zu bekennen (wohl aber es zu erkennen; - Entschuldigungen gegenüber Geschädigten u. ä. sind in dem Fall ausgenommen), um Vergebung für jenes Etwas zu bitten – oder Reue dafür zu empfinden oder gar zu zeigen, wie man ist: All diese Aspekte des Sich-sündhaft-Fühlens sind es, die ich aus dem Vorgang herauslasse, - und was zurückbleibt, ist (soweit möglich) die Erkenntnis des Geschehens einschließlich seines Vorher & Nachher, mit dem Zweck, zukünftiges Geschehen möglichst "gut" fabrizieren zu können.
Deinen letzten Satz würde ich dahin umformulieren: "Man hätte so handeln können, dass es kein 'Fehler' gewesen wäre, wenn man eine andere Kenntnis und eine andere Haltung zur jeweiligen Situation gehabt hätte." - Was man aber beides nicht hatte (da man ansonsten anders gehandelt hätte); weshalb man (davon abgesehen, dass zur Kenntnis eben auch eine bestimmte Haltung dazukommen muss) auch faktisch nicht anders hat handeln können.
Es hilft nichts: Ich finde keinen Grund zu irgendwelcher Bekenntnis oder Sündhaftigkeit, sondern sehe den einzig förderlichen Umgang mit notwendigem Geschehen darin, "das Beste daraus zu machen": was häufig zu einem Lernen aus der Erfahrung führen dürfte bzw. sollte. ;)

Zitat von Kilka:

Ich habe nicht "Tue Gutes" geschrieben ;-)

.
Jeder ist der/dein Nächster. Man könnte den Inhalt des Satzes auch so ausdrücken:"Behandle jeden so, wie du selber behandelt werden möchtest." (Ich denke, es ist klar, dass damit nicht gemeint ist, dass man mit jedem SM-Spielchen spielen muss, nur weil mans selber so gerne macht..^^)
Es tut mir leid, dass meine Antwort jetzt so kurz ausfällt, jedoch.. ist mir das gerade zu viel zum Beantworten und diesmal wartet Physik ;D

Oh, du hast aber gerade auch keine Ruhe vor Klausuren, oder? ^^ Dann erneut: viel Erfolg dabei!

Auch so bietet aber der Satz noch genügend Spielraum: Vor ca. 100 Jahren wurde noch "aus Mitleid" und "Menschenliebe" die Tötung geistig bzw. schwerbehinderter Menschen propagiert, und das nicht im Widerspruch zu obigem Satz – sofern(!) man keine weiteren Vorannahmen macht: Wäre nämlich, um das "Liebe deinen ..." zu voller beabsichtigter Geltung zu bringen, nicht nötig, jeden Nächsten z. B. als "Kind Gottes" zu begreifen? Dann aber verlöre der Satz für Nichtgläubige wiederum seine Grundlage. - Und wenn ein Nationalsozialist seinen Nächsten gleich sich selbst "liebte" - nämlich als "nichts", während sein Volk "alles" sei (und er sowie sein Nächster nur als ein Mittel zum Wohle "des Volkes" in Frage kämen) -, handelte er dann nicht ebenfalls jenem Liebesgebote oder dem Prinzip "Was du willst, ..." gemäß, wenn er hieraus folgerte, dass er selbst "nützlich", sein Nächster aber eine "Ballastexistenz" für das betreffende Ganze wäre - und daraus seine widerlichen Schlüsse zöge?
Verstehe das nicht falsch: Die beabsichtigte Grundtendenz des Doppelgebotes und der Goldenen Regel sind mir nun gar nicht so unsympathisch; ich denke aber, dass man ein bestimmtes Menschenbild bereits voraussetzen muss, um diesem Satz die Grundlage zu bieten, die er braucht, um jene beabsichtigte Tendenz auch wirklich zu erreichen (was im Falle des Christentums natürlich ohnehin gegeben ist, wenn jeder Mensch als "gottebenbildlich" aufgefasst wird).