Zitat von phoenix89:

Sagte ich nicht zuvor bereits eigentlich, dass das, was man als Wirklichkeit nimmt, keine absolute Wirklichkeit - und damit eben im Grunde Spekulation - sei? Zumindest war es das, was ich ausdrücken wollte, als ich Wahrnehmung und Wahrnehmenden als voneinander abhängig bezeichnete.

Zitat von phoenix89:

Im Rahmen dieser Wirklichkeit nimmt aber das Nachdenken über "letzte Dinge", Götter etc. einen Bereich der Spekulation ein (die zumeist von Bedürfnissen und Wünschen gelenkt zu werden scheint), und es wäre ein Fehler, diese Spekulation nun als etwas anzusetzen, das denselben Wahrheitsgehalt wie die menschliche Wirklichkeit hätte.

Zitat von phoenix89:

Weswegen das?

Zitat von ViolentFEAR:

Wo ist dann der Grund für folgenden Schluss, wenn es doch alles nur Spekulation ist?

Zitat von ViolentFEAR:

Hybris.

Zitat von phoenix89:

Weil ich einen Unterschied zu sehen glaube zwischen der Spekulation, die in der Beschaffenheit der Wahrnehmungsweise gründet und als Wirklichkeit dient, einerseits, und einer solchen Spekulation, die meines Erachtens die menschliche Erkenntnisfähigkeit selbst übersteigt:

Zitat von phoenix89:

Dass ich in meiner Wirklichkeit z. B. den Kosmos wahrnehme, ist letztlich Spekulation, die ich aber aufgrund meiner Beschaffenheit und der Beschaffenheit meiner Wahrnehmung eben wahr-nehme. Dass andere Lebewesen, die mir ähnlich sind, dies auf eine ähnliche Weise wahrnehmen, schließe ich daraus, dass die Wahrnehmungsweise dieser anderen Lebewesen der meinen ähnlich scheint.

Zitat von ViolentFEAR:

Erneut: Du proklamierst eine "menschliche Erkenntnisfähigkeit".

Zitat von ViolentFEAR:

Selbstredent ist die Wirklichkeit der Schattenseher in Platons Höhlengleichnis ihre Wirklichkeit - zumindest hat das zunächst den Anschein. Das bedeutet aber nicht, dass du wirklich weißt, ob alle Angebundenen das gleiche wahrnehmen, allein der Erzähler behauptet das. Du weißt noch nicht einmal, ob es mehrere Angebundene gibt oder ob sie wirklich die Schatten als ihre Wirklichkeit akzeptiert haben.
Und genauso wie der Erzähler dir eins vom Pferd erzählt, ist auch deine Rationalität nichts, was irgendwelche Gewichtungen rechtfertigen könnte.
[...]
Wie kommst du darauf, dass sie dir ähnlich scheinen? Denkst du in ihnen? Siehst du durch ihre Augenn? Oder akzeptierst du nicht bereits wieder ein idologisches Bild: Dich als Mensch, dich als biologisches Geschöpf, das "irgendwie ähnlich aussieht"?!
Wer sagt dir das sie nicht lügen? Du kannst es nicht, du bist allein.

Zitat von phoenix89:

mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit,

Zitat von ViolentFEAR:

Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, dass ....., wenn ........?

Zitat von phoenix89:

Ich nehme nicht an, dass du eine genaue Angabe erwartest. ^^
In Anbetracht dessen, dass ich von mir selbst und von den Dingen um mich her nichts "weiß" als das, was ich von mir und ihnen wahrnehme, lässt sich meines Erachtens nur aus Verhältnissen zwischen den wahrgenommenen Dingen etwas besagen, -- hier z. B., dass meine Wahrnehmung der Wahrnehmung eines anderen Lebewesens, das der Spezies Homo sapiens zugeordnet wird, eher gleicht als der Wahrnehmung einer Fledermaus. (Trotz all der Gemeinsamkeiten ist mir jedoch die Bedeutung der je individuellen Unterschiede im physiologischen, psychischen, ... Bereich durchaus bekannt, weshalb ich zuvor extra auf das Prinzip der jeweiligen Wahrnehmung -- zwei Homo-sapiens-Gehirne werden vermutlich einander ähnlicher funktionieren als ein Homo-sapiens- & ein Fledermaus-Gehirn -- und nicht auf den je konkreten Inhalt abgezielt habe.)
Auch die Wahrnehmung, dass die einzelnen Wahrnehmungen sich wohl durchaus voneinander unterscheiden dürften (in gewissem Grade selbstredend auch innerhalb einer biologischen Spezies, abhängig von je individuellen Gegebenheiten), lässt in meinen Augen den Schluss zu, die Abhängigkeit von Wahrnehmung, Wahrgenommenem und Wahrnehmendem voneinander zu betonen und somit "absolute Wahrheiten" etc. zu verwerfen.

Zitat von ViolentFEAR:

Wie, theoretischer bereits, gesagt: Metanarrative Verzweiflung. Erneut nichts als ein willkürlicher Versuch Hierarchien zu bauen.

Zitat von phoenix89:

Zu den genannten Annahmen sehe ich durchaus Gründe; gibt es konkrete Einwände gegen die Vermutung, dass die Wirklichkeiten zweier Individuen der Spezies Homo sapiens eine größere Schnittmenge aufweisen dürften als die zwischen der Wirklichkeit eines Homo sapiens und der eines Pantoffeltierchens?

Zitat von ViolentFEAR:

Gibt es Einwände, dass der große bunte Dildomann, der die Macht von Potsdam im kleinen Zeh hat existiert? Ich dachte, wir sidn uns einig, dass die Dinge begründet werden müssen udn nicht widerlegt. Es gibt keinen rationalen Grund der Existenz belegt oder gar sich selbst. Kein cogito ergo sum. Zirkelschluss.

Zitat von phoenix89:

Hatte ich nicht physiologische, psychische etc. Ähnlichkeiten bzw. Übereinstimmungen als Gründe für obige Annahmen genannt?

Zitat von ViolentFEAR:

Udn wie kannst du dir sicher sein, dass diese stimmen, überhaupt existieren? Oder ist der Verweis auf die Bibel nun doch ein empirischer Beweis.
Wenn du dem Rest zustimmst...dann versteh ich nicht, wie du weiterhin beharren kannst ohne zuzugeben, dass du es eben tust. Just cause.

Zitat von phoenix89:

Erkläre bitte - nur, um erneuten Missverständnissen vorzubeugen -, was du gerade hier mit "stimmen" bzw. "existieren" meinst.
Angenommen, ich glaubte wissenschaftlichen Darstellungen der betreffenden verschieden Gehirne; die Annahme, dass die messbare Funktionsweisen (z. B.) zweier menschlicher (man verzeihe mir die erneute saloppe Verwendung von "menschlich", was hier wie im Folgenden für "der Spezies Homo sapiens zugehörig" stehen soll ^^) Gehirne einander ähnlicher sind als die der Gehirne von Mensch und Fledermaus, halte ich durch Untersuchungen für gestützt genug, um daraus jene Schlüsse auf die Ähnlichkeit der Wahrnehmung etc. ziehen zu können.