Zitat von Hangman_EOG:

Die Wissenschaft hört z.B. bei der wohl wichtigesten Frage : Dem Sinn des Lebens auf zu suchen bzw. wird nie auf einen grünen Zweig kommen. Diese Fragen kannst du nur religiös bergründen.

Zitat von Opossum999:

also ich find des alles mit der bibel und so total unlogisch und ich kann mir des eh nich vorstelln dass
es das alles gibt....ich glaubs auch nich....
wie soll denn das gehn, dass da einer auf so ner wolke hockt...oder was weiß ich wo...^^
und in den ganzen liedern und so steht doch dass gott soo toll und lieb is, aber in der bibel steht doch
dass der den ganzen leuten da gesagt hat, dass die sich gegenseitig umbring/opfern solln... des
check ich auch nich...is mir aber eigentlich auch egal...^^

Zitat von Harrymator:

Ich habe absolut nichts gegen Leute, die anderer Meinung sind als ich, aber gegen welche die über
Dinge reden, von denen sie keine Ahnung haben. Bevor du wild mutmast was doch angeblich in der
Bibel steht solltest du dich etwas mit Exegese (Der Wissenschaft des Bibel-Verstehens) und der
Bibel an sich beschäftigen.

Zitat von Opossum999:

ich hab ja auch keine Ahnung davon, aber das is halt alles, was ich in Reli mitgekriegt hab...(da bin
ich nich grad gut...) und das is halt meine Meinung von dem ganzen Zeug...
mich störts ja auch nich dass andre daran glauben, ich machs halt nich...

Zitat von goldenI:

Finde ich gut, die Einstellung.
Lass die Bibel Buch sein udn kümmer dich um sinnvolle Dinge, wie dein Leben.

Zitat von goldenI:

Hast du nicht selbst gesagt, dass Glaube nicht Wissen bedeutet? Hm, kann auch sein, dass das jemand anders war...
Mit Beschneidung des Denkens hat das schon was zu tun. Du sagst zB, dass du keine andere erklärung für das, was ist findest, als Gott. Somit stellst du dir erst garnicht die Frage nach einer anderen Erklärung. Und das beschneidet dein Denken. Wenn du überzeugt bist, schon die Antwort gefunden zu haben, fragst du doch nicht weiter, oder?

Zur Schöpfung:
Toll, und ich kann mir nicht vorstellen, dass eine übermächtige, ordnende Macht dahintersteht. Dass muss Zufall sein... Bringt irgendwie nicht weiter...
Glaubst du, dass der menschliche Verstand so gut ist, sich alles vorstellen zu können, das ist? Kannst du dir mehr als 3 Dimensionen vorstellen? Quanten? Nein, aber es gibt sie anscheinend doch.

Zitat von Harrymator:

Mit Glauben ist nicht Wissen ist gemeint, dass man sich beim Glauben einer Sache nicht ganz sicher ist, und nicht Unwissen, das ist meiner Meinung nach ein Unterschied. Beispiel: Du Glaubst, dass die Welt aus Atomen besteht (ich übrigens auch), da es viele schlüssige Beweise dafür gibt. Wissen kannst du es aber nicht, da noch nie jemand ein Atom "angefasst oder gesehen" hat.

Zitat von Harrymator:

So ist es mit Gott auch. Bis vor kurzem dachte man noch Atome sind unteilbar, heute wissen wir es besser. Folglich kann die Annahme, dass Gott so ist wie wir ihn uns heute vorstellen auch unvollständig sein, im Gegenteil, das ist sie sogar ganz sicher, weil man wie du oben gesagt hast sich das alles gar nicht vorstellen kann (> 4. Dimension etc.) Dies wäre aber doch wieder eher ein Argument dafür dass es einen Gott gibt. Ein Wesen das wir uns mit unserem Verstand nicht richtig erklären können. Genau das ist doch Gott.

Zitat von Harrymator:

Ich möchte hier noch mal an den Satz erinnern, den ich mal geschrieben habe:
"Ich bin mir ziemlich Sicher dass es einen Gott gibt, aber ich weis, dass der Versuch ihn zu Beschreiben mächtig schief gegangen ist."
Der Diskusion sollte nicht eben dieses beschreibende Bild "Alter Mann auf Wolke zu Grunde liegen" das macht die Vorstellung tatsächlich sehr schwer.

Zitat:

WARUM ICH ATHEIST BIN

Warum sollte man nicht an Gott glauben? Die Mehrheit der Menschen tut es doch!

Für einen Nicht-Glauben an Gott gibt es einen ganz einfachen Grund. Ich glaube nicht an Gott aus Mangel an Beweisen.

Nehmen wir eine Analogie, um das Prinzip zu erklären. Angenommen, ein vertrauenswürdiger Freund erzählt mir, dass in ein leer stehendes Haus in der Nähe eine fünfköpfige Familie einzieht, Vater, Mutter und drei Kinder. Dann werde ich ihm dies ohne weiteres glauben. Denn das ist für den Ortsteil, in dem ich lebe, völlig normal. Aber angenommen, ich kenne das Haus und weiß, dass es eben nicht leer steht und dass darin eine Bekannte von mir lebt, mit der ich erst kürzlich gesprochen habe, und die auf jeden Fall hier weiter leben wollte. Dann würde ich anfangen, an der Geschichte zu zweifeln. Ich hätte immer noch keinen Grund, an meinem Freund zu zweifeln - denn solche Dinge kommen vor, und meine Bekannte könnte inzwischen ihre Meinung geändert haben. Aber ich würde so etwas wie einen Beweis oder ein Indiz fordern, bevor ich das völlig glaube.

Wenn nun aber mein Freund behauptet, dass in das Haus eine Familie vom Sirius einzieht, menschenähnliche Außerirdische - dann würde ich mit völligem Unglauben reagieren, Vertrauenswürdigkeit hin oder her, und ich würde einen starken Beweis für seine Behauptung verlangen. Und nur nach dem Vorliegen eines sehr überzeugenden Beweises (Fotos würden mir beispielsweise nicht ausreichen) würde ich anfangen, an diese Geschichte zu glauben (im Sinne von: vermuten, es sei wahr).

D. h. je weiter etwas von meiner alltäglichen Erfahrung weg ist, umso stärker müssen die Beweise sein, dass etwas wahr ist. Das ist das "normale" Verfahren. Das gilt in ganz besonders starkem Maße, wenn die gemachte Behauptung von mir eine Revision meines Denkens oder meiner Lebensweise erfordert. Je weiter etwas von meiner Wissensbasis entfernt ist, umso perfekter (überzeugender) müssen die Beweise sein.

Nun ist es so, dass die Behauptung, dass es ein unendliches, ewiges, allmächtiges, (all)gütiges, allwissendes, unsichtbares und allgegenwärtiges Wesen gibt, unendlich weit von meiner eigenen Erfahrung weg ist. Außerirdische vom Sirius mag ich mir noch vorstellen können, aber bei Gott ist das fast unmöglich. Die Beweise für die Existenz Gottes müssten also sehr, sehr, sehr stark sein, erheblich besser, als wenn ich annehmen sollte, es zögen Außerirdische in ein Nachbarhaus ein.

Diese starken Beweise aber - so geben die Theisten selbst zu - existieren nicht. Im Gegenteil, die Gottesbeweise beruhen alle auf Denkfehlern und sind widerlegt (siehe Gottesbeweise / Vorbemerkung zu den Gottesbeweisen), und die Berufung auf das Gefühl ist noch sehr viel schwächer. Auch die Behauptung, man müsse eben auf Beweise verzichten und "einfach so" glauben kann nicht befriedigen - denn dieses schwache Argument wird auch für Vishna, Krishna, Allah etc. angeführt. Danach könnte man sich für jeden Gott entscheiden - was aufgrund des Exklusivitätsanspruchs der Religionen nicht möglich ist. Man kann an alles glauben, wenn man seine rationalen Skrupel über Bord wirft, aber warum sollte man? Denn um zu entscheiden, warum ich den einen Glauben einem anderen vorziehe, muss ich meine Vernunft einsetzen und die Argumente abwägen. Deswegen gibt es ein Primat der Vernunft gegenüber dem Glauben. Es wäre fahrlässig, ohne Not auf die Vernunft zu verzichten.

Warum das Primat der Vernunft? Weil wir uns für einen Glauben entscheiden müssen (es gibt sehr viele Möglichkeiten zur Auswahl - selbst dann, wenn man sich auf das Christentum beschränkt). Wir können natürlich (wie die übergroße Mehrheit der Gläubigen) den erstbesten Glauben nehmen, mit dem wir als Kind konfrontiert wurden - aber dann haben wir überhaupt keine Entscheidung getroffen, sondern diese dem "biografischen Zufall" überlassen. Wenn wir auf diese Weise keine Entscheidung treffen, dann können wir auch nicht behaupten, wir hätten eine rationale Entscheidung getroffen, denn diese bestünde aus einem Abwägen der Gründe für und wider etwas. Man kann auch nicht einfach anfangen, etwas zu glauben, um es dann für die richtige Entscheidung zu halten, weil man es glaubt - dies ist ein logischer Zirkel. Allerdings locken so ziemlich alle Glaubensrichtungen damit, dass man sich erstmal auf den Glauben einlassen solle, der Rest würde sich dann finden - was wiederum bedeutet, dass man keine Entscheidung trifft. Da fast alle Glaubensrichtungen mit dieser Strategie der Entscheidungsvermeidung locken, ergibt sich daraus kein Grund, sich für die eine oder die andere Richtung zu entscheiden. Dieser "Grund" (wenn es denn einer wäre) spricht für alle Glaubensrichtungen, also für keinen bestimmten. Wie wir es auch drehen und wenden: Ohne ein Abwägen der Gründe für und wider gibt es keine Entscheidung, die Gründe können sich nicht erst einstellen, wenn wir bereits glauben, wir müssen also mit dem Abwägen beginnen, bevor wir anfangen, zu glauben, ansonsten ist es eine Täuschung, anzunehmen, man habe sich aus vernünftigen Gründen für den Glauben entschieden.

Es nützt auch nichts, mir vorzuhalten, man müsse schließlich an etwas ohne Beweise glauben, z. B. an die Logik. Zum einen ist die Logik ein ungeeignetes Beispiel, weil sie Voraussetzung meines Denkens ist, d. h., es ist kein Glauben nötig, sondern die Existenz der Logik ist die Vorbedingung, um überhaupt glauben zu können (das gilt für viele andere Beispiele auch - ich halte es sogar für einen unlauteren Trick, solche Beispiele überhaupt zu benutzen, was mein Misstrauen noch verstärkt). Zum anderen, selbst wenn der Theist recht hätte, und es gäbe Dinge, an die ein Glauben unverzichtbar ist, dann hätte ich nicht die Wahl, ob ich daran glaube oder nicht.

Ich habe aber die Wahl, ob ich an Gott glaube oder nicht. Mehr noch: Ich sehe in den Naturwissenschaften, dass Erklärungen besser sind, die auf Gott verzichten. Ich sehe sogar den Erkenntnisfortschritt, den es gegeben hat, seitdem man auf Gott als Supererklärung verzichtet hat. Die Behauptung, wir sollten auf starke Beweise verzichten, weil dieses in diesem Fall nicht sinnvoll ist, ist wiederum eine Behauptung, die weit weg von aller alltäglichen Vernunft ist und wiederum eines starken Beweises bedürfte, damit man sie akzeptieren könnte. Die Beweislast liegt bei den Theisten, die solches behaupten.

Gott mag existieren oder nicht existieren - dies ist von unserem Glauben daran vollkommen unabhängig - aber für den Glauben selbst bräuchte man eine rationale Rechtfertigung, und die gibt es nicht. Folglich ist es sinnvoll, nicht an Gott zu glauben, bis zum Vorliegen eines wirklich starken Beweises. Und deswegen bin ich Atheist.

Zitat von goldenI:

Das Fliegende Spaghettimonster. RAmen!

Zitat von -Nirvana-:

Die Hanf Zeitung gelesen?!