Zitat von Biebe_666:

Depri: Deine Agumentation ist so schrecklich oede und beschraenkt. Hat der Wind ein Wesen? Nein, aber er kann doch einiges bewirken. Gliedes Beispiel, aber ich denke und hoffe das der menschliche Intellekt das ganze nicht begreifen kann weil er doch stark in seine kleinen Grenzen verwiesen wird.

Zitat von Depri-Man:

1.Also das sehe ich anders,schliesslich gibt es Genug Psychopahten die sich nie auf andre menschen verlassen diese aber ausnutzen,teilen würde aber bedeuten das sie mit diesen zusammen arbeiten,und dazu kommt noch das Psychopahten oft geselschaftlich am meisten verdienen und nach ausen sehr beliebt und freundlich "erscheinen",noch dazu wissen sie besser als die meisten menschen wie man die gefühle andrer so ausnutzt das ihnen einen direkten vorteil bringt,und das halte ich für durchaus sehr intelligentes wenn auch unmoralisches verhalten,von daher definiert sich intelligenz nicht durch arbeits-teilung sondern dadurch wie weit man in der lage ist zu "denken",nicht umsonst sehen wir menschen uns als intelligenter an als affen oder hunde.

2.Um es einfach zu sagen:

würde ich meinen pc als wesen erklären?: Nein denn er ist ganz klar nicht intelligent sondern einfach nur ein lebloses objekt das von Menschen geschaffen und programiert wurde um eben genannter spezies das leben zu erleichtern.

ein intelligenter computer wäre im übrigen dann entweder ein Roboter,der sich bis auf die tatsache das er vermutlich keine gefühle hätte wie ein mensch verhalten kann,sei das nun nur durch eine stimme die aus dem pc heraus mit dem benutzer interargieren kann also zum beispiel so:

User: computer gehe ins internet auf team ulm.de und log mich ein.
pc: ja wohl sir.

oder aber ein cyborg,also ein mensch mit Maschinenteilen als körper ersatz bei dem gut 90% des körpers aus metal besteht(nehm zum beispiel robocop falls du den film kennst als beispiel),oder zum beispiel marvin ein Manisch-depressiver roboter aus dem film per anhalter durch die galaxy.

und um noch mal kurz auf die frage: kann es eine intelligenz geben die selbst agiert einzugehen: nö,denn wie soll etwas ohne zumindest einen körper zu besitzen(egal ob nun aus wasser,feuer,licht,waht ever) agieren?,ich mein angenommen ein mensch wäre hyper intelligent mit einem(in der theorie) iq von über 4000 aber könnte sich einfach nicht bewegen weil er behindert ist und keine arme und beine hat,dann wäre die einzige möglichkeit für ihn sein wissen zu nutzen,Das er psychokinetische fähigkeiten hat,wodurch er dinge wie seinen körper alleine durch kraft seines geistes bewegen könnte und um zu sprechen also mit andren zu interagieren telepathie nutzen könnte,wäre das aber auch nicht möglich dann würde ihm all sein wissen gar nichts bringen.

und demnach ist es unmöglich ohne körper irgendwas zu tuen,zumal die definition von existieren ja zumindest vorsieht,das man die existenz belegen/beweisen kann,und ohne körper kann es auch keinen beweis für die existenz geben also hat auch alles irgendwie nen körper was existiert,da bin ich mir absolut sicher,und eine treibende kraft,wenn man so will die alles leben in gang sätzt ist ja wohl schon die warscheinlichkeit höher das wenn sowas existiert es eine art wesen mit übermässigen gott-like fähigkeiten ist, als ein computer oder sowas.

aber das werden wir schätzungsweise nie erfahren,aber das intelligentz dann doch sehr wohl ein begriff ist der nur auf wesen anwendbar ist,die zumindest in der lage sind ohne hilfe zu leben,dürfte ja wohl unumstreitbar sein oder?.

Zitat von Biebe_666:

Ach Depri, irgendwie hast Du Komplexe. Ich ab Dich nicht bloed von der Seite angemacht. Ich wollte damit nur sagen dass die menschliche Sicht der Dinge nicht das Mass aller Dinge ist. Das ist alles. Aber lustig dass Du Dich gleich angegriffen fuehlst... Hab ich dir schonmal ans Bein gepinkelt? Ich tu es mal jetzt: Tu meinen Augen den Gefallen und schreibe Intelligenz wenn Du davon redest wenigstens richtig......

Also nochmal: nur weil wir Menschen eine solche Sicht von Intelligenz haben ist es nicht zwingend so dass es so ist.

Zitat:

Hab ich dir schonmal ans Bein gepinkelt?

Zitat von Depri-Man:

1.eindeutig ja.Zumal du mir grade nach eigener aussage wieder ans Bein pinkeln willst und es getan hast,also war die frage irgendwie überflüssig.

2.Was das mit dem:nehme es nicht persönlich angeht,tut mir leid aber wenn mich jemand ohne ersichtlichen grund,"beschränkt" nennt obwohl ich nichts dummes oder beschränktes,gesagt/getan habe,ist das eindeutig eine beleidigung mir gegenüber und sowas nehme ich "immer" Persönlich-.-,nebenbei bemerkt: grade von leuten die das schon öfters getan haben,und sogar wie du zugeben nichts andres damit bezwecken als mir ans bein zupinkeln-.-.

3.Was andres habe ich aber lustigerweise auch nicht behauptet,nein im gegenteil ich habe sogar genau das in meinem text-unterstrichen/befürwortet.

Zitat von Iluron:

Ein intelligenter Computer ist nicht zwangsläufig ein Roboter. Ein Roboter ist ein selbstständig im physischen Raum aggierendes Objekt. Ein Computer ist eine Rechenmaschine. Sollte die Rechenmaschine intelligent sein, ist sie dennoch ein Computer. Denn um ein Roboter zu sein fehlte ihr die Hardware.
Andersherum muss ein Roboter nicht intelligent sein. Er kann auch einfach tun was man ihm gesagt hat (was in den meisten fällen schon wieder intelligent ist).

Im Übrigen glaube ich, dass sollten wir es hinbekommen intelligente Maschinen zu bauen Gefühle das kleinste Problem sind, die zu imitieren bekommen heute schon einige Maschinen sehr gut hin, sind sie doch auch nur eine bestimmte Art zu denken.

Zum Thema Psychopaten. Selbst Psychopaten haben Gefühle. Ein Mensch ohne Gefühle ist tot. Sie können abgeschwächt sein, man kann sie manipulieren, aber man kann niemals alle Gefühle abstellen. Gefühle sind eine Folge von Hormonen und du willst den Psychopathen da draußen sicher nicht absprechen, dass sie einen Hormonhaushalt besitzen.

Die Definition von Existenz sieht vor, dass man ihre Existenz beweisen kann? Das steht wo? Zumal du beweisen erstmal definieren musst. Beweisen lässt sich, wozu der Mensch im stande ist. Ist der Mensch nicht im Stande einen bestimmten Beweis zu führen, aus mangelndem Wissen um eine Existenz, oder am Mangel der Möglichkeit eine angenommene Existenz zu beweisen, existiert die angenommene Existenz nicht? Na sag das mal der Teetasse im Erdorbit!

Zitat von Biebe_666:

Depri, Dein Nick ist echt Progamm. Beschraenkt habe ich Deine Argumentation genannt die nicht zulaesst das es mehr gibt als der Mensch fassen kann, Wenn Du das gleich auf Dich beziehst hast du wohl Komplexe.

Zitat von Iluron:

Willst du dich als unbeschränkt bezeichnen? Das wäre maßlos arrogant mein Lieber.

Zitat von Depri-Man:

komplexe hast nur du.wenn du:

1.einen text liest und den inhalt scheinbar nicht richtig übernehmen kannst,sonst würdestd du es nicht beschränkt nennen.

2.Du aus einem text der von "wesen" und nicht von "Menschen" redet,gleich schliesst das dieser auschliesst das es mehr gibt als der mensch erhanen kann.Obwohl davon kein wort drinne steht.

Zitat von Biebe_666:

Dummerweise Suche ich die Antworten dazu noch selbst^^

Zitat von Biebe_666:

Looooooooll, ja Komplexe hab ich der kritisiert, nicht der der harmlose Kritik persoenlich nimmt und dann ganze Aufsaetze darueber schreibt. Schon klar, extri. Aeh, depri^^